Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-1534/23 по делу N А53-18412/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А53-18412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко В.М. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика: ИП Андреев В.А. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2022 по делу N А53-18412/2022

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Александровичу

(ОГРНИП: 314618311300020, ИНН: 615000370162)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Андреев В.А.) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 738594 в размере 50 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что ответчиком не доказан факт поставки в его адрес спорного товара по представленной накладной. Представленная накладная содержит ряд позиций "Скричеры дикие", однако самая дешевая позиция стоит 615,44 руб., тогда как ответчик продает в розницу за 400 руб., что исключает как добросовестное поведение предпринимателя, так и разумность его действий. Договорные отношения не носят систематический характер, не направлены на длительные коммерческие отношения, что не свидетельствует о реальном осуществлении операций с легитимным правообладателем (ООО "Росмэн"). На упаковке спорного товара отсутствуют сведения о правообладателе и аннотация на русском языке о потребительских свойствах изделия, что свидетельствует о контрафактности товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.02.2023 от компании поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец привел судебную практику по делам N А53-18420/2022, N А53-18410/2021, N А53-33069/2021, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом были истребованы у ООО "Росмэн" письменные пояснения относительно приобретения ИП Андреевым В.А. спорного товара, а также пояснения относительно соответствия спорного товара ("Скричеры дикие"), поставляемому ООО "Росмэн" товару.

13.03.2023 во исполнение определения суда от 21.02.2023 от ООО "Росмэн" поступили письменные пояснения.

13.03.2023 во исполнение определения суда от 21.02.2023 от предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых он указал, что с января 2019 года производил закупку товара ("Скричеры дикие") в большом объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик также отметил, что иногда какая-нибудь из продаваемой продукция не пользуется спросом у покупателей либо утрачивает свой привлекательный внешний вид, в связи с чем производится уценка товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с пояснениями ООО "Росмэн"; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, ответчик оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Предприниматель пояснил, что действительно невозможно соотнести спорный товар с поставленными товарами, указанными в товарной накладной, просил снизить размер компенсации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку письменные пояснения ООО "Росмэн" представлены в установленный судом срок. Электронная копия пояснений общества размещена в "Картотеке дел" сервиса "Мой Арбитр" 13.03.2023, в связи с чем истец имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием данного документа. Кроме того, в судебном заседании судом были озвучены поступившие от ООО "Росмэн" пояснения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 738594 "Скричеры дикие" (Screechers Wild) в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из искового заявления следует, что 21.11.2020 в магазине "Игрушки", расположенного в ТЦ "Арбат" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 44 б, ИП Андреев В.А. реализовал товар - игровой набор "Скричеры дикие" (Screechers Wild), стоимостью 400 руб. Игровой набор помещен в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которую нанесена надпись "Скричеры дикие", сходная до степени смешения с товарным знаком N 738594.

По факту продажи товара и его оплаты ответчиком выдан кассовый чек от 21.11.2020.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленной материалам дела, а также вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В целях досудебного урегулирования спора компанией направлена предпринимателю претензия о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанного товарного знака, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Росмэн" поставляло ответчику игры, игрушки, книжную и печатную продукцию, в том числе игровой набор - "Скричеры дикие", что подтверждается товарной накладной N 267979/01 от 31.07.2020. Размещенный на представленном игровом наборе товарный знак нанесен правообладателем и товар выпущен в оборот на территории Российской Федерации ООО "Росмэн". Из изложенного следует, что нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку, приобретая товар для последующей реализации, ответчик убедился в производстве товара легальным производителем. Товар закуплен ответчиком у правообладателя, поэтому ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и принципа добросовестности. Предприниматель не совершал каких-либо действий, связанных с производством или копированием игрового набора, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Апелляционным судом проверена легитимация истца.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co., Ltd на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 738594.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации товарного знака, в котором указано, что правообладателем товарного знака N 738594 также является ООО "Росмэн".

Между тем, ИП Андрееву В.А. принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак N 738594 не передавались.

В тоже время ответчик указал, что заключил с ООО "Росмэн" договор N 269/18 от 22.10.2018 на закупку товаров, в том числе игрового набора "Скричеры дикие" (Screechers Wild). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 26979/01 от 31.07.2020.

Оценивая представленную товарную накладную, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности соотношения спорного товара с конкретной позицией в представленной ответчиком товарной накладной.

Определением апелляционного суда от 21.02.2023 у общества с ограниченной ответственностью "Росмэн" были истребований документально подтвержденные письменные пояснения относительно приобретения ИП Андреевым В.А. (ОГРНИП: 314618311300020, ИНН: 615000370162) у ООО "Росмэн" товара, соответствующего представленным фотографиям ("Дикие Скричеры"), с указанием даты приобретения, количества, цены и приложением подтверждающих документов; письменные пояснения относительно соответствия товара ("Дикие Скричеры"), указанного на приложенных к запросу фотографиях, товару, поставляемому ООО "Росмэн", указать где и какие знаки правообладателя находятся на упаковке спорного товара "Дикие Скричеры", в случае их отсутствия указать причину, дать пояснения относительно отсутствия аннотации на русском языке о потребительских свойствах изделия.

ООО "Росмэн" в своих письменных пояснениях не отрицало факт заключения с предпринимателем договора поставки N 269/18 от 22.10.2018, а также поставки товара, в том числе продукции бренда "Скричеры дикие" по товарной накладной N 26979/01 от 31.07.2020, однако указало на контрафактность спорного игрового набора "Скричеры дикие" (Screechers Wild). Из пояснений ООО "Росмэн" усматривается, что спорный товар в адрес предпринимателя не поставлялся, и, в принципе, товар такого вида в гражданский оборот не вводился. Явными признаками контрафактности (даже следуя из осмотра представленных судом фотографий) является низкое качество товара, отсутствие на упаковке необходимой информации о правообладателе, отсутствие аннотации для потребителя о потребительских свойствах товара, размещаемой на упаковке. Кроме того, на прилагаемой к пояснениям фотографии оригинальной игрушки бренда "Скричеры дикие" ООО "Росмэн" обратило внимание на наличие идентифицирующей информации на самой игрушке. Вероятнее всего (обществу не представлена фотография самой игрушки), спорная игрушка такой информацией не наделена, что также является признаком контрафактности.

Указанные ООО "Росмэн" обстоятельства предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании предприниматель пояснил, что действительно невозможно соотнести спорный товар с поставленными товарами, указанными в товарной накладной, в связи с чем не оспаривая заявленные требования просил снизить размер компенсации

С учетом изложенного, в отсутствие безусловных доказательств поставки спорного товара ООО "Росмэн" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар - игровой набор "Скричеры дикие" (Screechers Wild)) не имеет никакого отношения к обществу и компании, а поставлен иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака N 738594.

Факт продажи товара - игрового набора "Скричеры дикие" (Screechers Wild) в магазине "Игрушки", расположенного в ТЦ "Арбат" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 44 б, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Игровой набор помещен в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которую нанесена надпись "Скричеры дикие", сходная до степени смешения с товарным знаком N 738594.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Апелляционным судом установлено, что главным элементом, служащим для распознавания, предлагаемого ответчиком к продаже товара, служит вся надпись целиком "Скричеры дикие", которая, находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя.

При этом следует учитывать, что доминирующий словесный элемент оспариваемого обозначения и противопоставленный товарный знак выполнены буквами одного алфавита (кириллица), а также имеют идентичный состав букв. Указанное усиливает графическое сходство сравниваемых обозначений. Идентичность изображений судом установлена по общей форме и соотношению изображений, форме, пропорциям, цветовым решениям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на отсутствие на игровом наборе "Скричеры дикие" (Screechers Wild) информации о правообладателе и аннотации на русском языке о потребительских свойствах товара.

При этом приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Как было отмечено ранее, доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250).

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы ответчик в материалы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта об идентификации ответчика, как продавца контрафактного товара

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Наличие договорных отношений с ООО "Росмэн" не подтверждают факт реализации предпринимателем оригинального товара, ответчик использовал договорные отношения с обществом лишь в целях создания формального (мнимого) документооборота, дающего дополнительные возможности скрыть реальную незаконную деятельность по продаже контрафактной продукции.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с предпринимателя компенсации подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта.

Компания просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594 в размере 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 50 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает в данном случае обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истцом заявлены требования о выплате компенсации за нарушение прав на один товарный знак, оснований для снижения компенсации ниже 10 000 руб. не имеется.

Сумма компенсации 10 000 руб. достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 400 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 N 15АП-24026/2021 по делу N А53-32865/2021.

Компанией заявлены требования о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, тождественного товарному знаку N 738594, в отношении которого истец является правообладателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции "Почты России" на общую сумму 199 руб. Таким образом, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего по делу истец понес 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (2 000 руб.) и по жалобе (3 000 руб.), иск удовлетворен на 1/5 часть (10 000 руб. из 50 000 руб. заявленных). Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу 1 000 руб. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 48 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы на приобретение котрафактного товара (1/5 от 400 руб.) и почтовые расходы (1/5 от 199 руб.).

Кроме того, частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 30.06.2022 контрафактной продукции недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по настоящему делу подлежат уничтожению (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-18412/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Александровича (ОГРНИП: 314618311300020, ИНН: 615000370162) в пользу Alpha Group Co., Ltd компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 39,8 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Уничтожить вещественное доказательство - игровой набор "Дикие скричеры" ("Screechers Wild") в картонной коробке в сочетании с полимерным материалом в количестве 1 шт. - в установленном законом порядке после вынесения настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая