Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-1869/23 по делу N А56-53901/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-53901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Баев А.А. - по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: Черникова Л.Д. - по доверенности от 12.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1869/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Эквида Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-53901/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эквида Сервис" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, дом 18, литер А, помещ. 501-Н, ОГРН: 5067847029465);

к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 37, литера А, помещ. С-3-7К, ОГРН: 1147847190039);

третье лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (Межведомственная комиссия Адмиралтейского района)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (впоследствии - Общество с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис"; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей" (далее - ответчик, Кооператив) об обязании Кооператива, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 3, корп. 2, стр. 1, кв. 381, восстановить композицию фасада многоквартирного дома путем демонтажа незаконно установленных многокамерных стеклопакетов и установления проектного остекления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице Межведомственной комиссии Красногвардейского района (далее - третье лицо, Межведомственная комиссия).

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции управляющая организация в силу закона наделена полномочиями на осуществление деятельности по содержанию и сохранения общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец наделен правом на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий Межведомственной комиссии, истец указал, что акт от 09.09.2022 N 132/2022 недействителен.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 10.08.2020 N N2/2020 является управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 3, корп. 2, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 Кооператив является собственником квартиры N 381, расположенной в МКД.

В ходе осмотра состояния общего имущества МКД истцом выявлено, что собственником квартиры N 381 произведена замена остекления балкона, установлен многокамерный стеклопакет, что изменяет композицию фасада здания, предусмотренную архитектурным решением, о чем составлен акт от 13.04.2021 о выявлении нарушений.

Кроме того, Общество направило Кооперативу предписание от 14.05.2021 N КС/2021-5-14/И-11 с требованием о восстановлении балкона в первоначальное состояние.

Впоследствии от Кооператива поступило заявление о рассмотрении "Проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 3, корп. 2, стр. 1, квартира 381", требования предписания не исполнены.

Актом от 23.12.2021 повторно зафиксировано вышеназванное нарушение, в адрес ответчика направлено предписание от 28.04.2022 N 2022-04-28 И-1.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в предписаниях, Кооперативом не исполнены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором, ссылаясь на необходимость исполнения им обязанности по защите прав и интересов собственников помещений в МКД, просил обязать ответчика как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, восстановить композицию фасада МКД путем демонтажа незаконно установленных многокамерных стеклопакетов и восстановления проектного остекления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Так, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, при отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для обязания ответчика демонтировать установленные в уровне квартиры N 381 многокамерные стеклопакеты и установить проектное остекление по требованию Общества отсутствуют.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного собственниками оборудования без учета воли собственников помещений дома.

С учетом изложенного вопреки позиции подателя жалобы, поскольку требования Общества направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД и предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Общества соответствующими полномочиями и/или непосредственно о необходимости восстановления композиции фасада МКД путем демонтажа незаконно установленных в уровне квартиры N 381 многокамерных стеклопакетов и восстановления проектного остекления, а также о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материальное право на иск, а потому в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Кроме того, отклоняя доводы Общества о том, что перепланировка витражного остекления, произведенная ответчиком, не соответствует требованиям пунктов 2.3.5.1.3.2., 2.3.5.1.3.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлен акт от 09.09.2022 N 132/2022 приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта, выданный Межведомственной комиссией, согласно которому последней рассмотрена и согласована проектная документация по переустройству жилых помещений, предъявленный к приемке объект по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 3, к. 2, стр. 1, кв. 381, принят в эксплуатацию.

Указанный акт Межведомственной комиссии не оспорен, доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия установленного Кооперативом остекления проектному, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-53901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина