Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-47/23 по делу N А65-32030/2021

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-32030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ-Строитель", г.Альметьевск, участника Гареева Дамира Мансуровича, Кашафутдинова Альберта Фаркатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу N А65-32030/2021 (судья Иванова И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062), в лице участника Гареева Дамира Мансуровича к Кашафутдинову Альберту Фаркатовичу, Альметьевский район, с.Кульшарипово, о взыскании убытков в размере 7 053 010 руб. 54 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции ФНС N 18 России по Республике Татарстан, ООО "БизнесРегион", г. Уфа (ОГРН 1170280051820, ИНН 0275912146), Атакова Р.Ю., Межрайонной инспекции ФНС N16 по РТ, Гареева М.М.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кашафутдинова А.Ф., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Кашафутдинову Альберту Фаркатовичу, Альметьевский район, с.Кульшарипово, о взыскании убытков в размере 7 053 010 руб. 54 коп.

Согласно определению суда от 26.01.2022 истцом по делу указано Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062) в лице участника Гареева Дамира Мансуровича (далее - истец, участник).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 18 России по Республике Татарстан, ООО "БизнесРегион", г. Уфа (ОГРН 1170280051820, ИНН 0275912146).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен частично; с Кашафутдинова Альберта Фаркатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" взыскано 292 343 руб. 54 коп. убытков; в остальной части в иске отказано; с Кашафутдинова Альберта Фаркатовича в доход бюджета взыскано 2 415 руб. государственной пошлины; с Гареева Дамира Мансуровича в доход бюджета взыскано 55 850 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-Строитель", г.Альметьевск, Гареев Дамир Мансурович и Кашафутдинов Альберт Фаркатович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ-Строитель" и Гареева Д.М. выражает несогласие с выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также распределения государственной пошлины, считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, без оценки судом доводов истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда документы ООО "СМУ-Строитель" были переданы новому директору 16.12.2019. Считает, что суд неправомерно отнес судебные расходы на Гареева Д.М., поскольку он действовал в интересах юридического лица, а, следовательно, расходы по оплате пошлины при частичном удовлетворении требований должно нести ООО "СМУ-Строитель".

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 292343 руб. 54 коп. в виде пени и штрафа, которые общество уплатило в бюджет в связи с несвоевременной подачей декларации, считает, что расчет убытков сделан без учета периода работы ответчика в качестве директора в ООО "СМУ-Строитель", по 12.11.2018. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисленных пени и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 292343 руб. 54 коп. в виде пени и штрафа, без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда в отказанной истцу части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик - Кашафутдинов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014 г.

Решением общего собрания участников Общества, а также приказом N 1 от 01.08.2016, Кашафутдинов Альберт Фаркатович (далее - ответчик) с 03.08.2016 года был назначен единоличным исполнительным органом Общества - директором.

На основании решения общего собрания участников общества от 12.11.2018 г., полномочия ответчика в качестве директора общества прекращены, директором Общества с 20.11.2018 г. назначен Гареев Дамир Мансурович.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Кашафутдиновым А.Ф. в период нахождения на должности директора были причинены убытки Обществу.

Так, истцом указывалось, что в период управления Обществом, ответчик заключил договоры с третьим лицом - ООО "БизнесРегион" (ИНН 0275912146), в рамках исполнения которых осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 5 537 000 рублей платежными поручениями: N 241 от 20.10.2017 на сумму 537 000 руб., N 277 от 16.11.2017 на сумму 327 970 руб. 68 коп., N 276 от 16.11.2017 на сумму 1 672 029 руб. 32 коп., N 283 от 08.12.2017 на сумму 287 903 руб. 48 коп., N 284 от 08.12.2017 на сумму 712 096 руб. 52 коп., N 302 от 18.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 309 от 25.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, истец не располагает доказательствами реальности выполнения контрагентом работ, за которые была произведена оплата, что в свою очередь, привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как указал истец, у налогового органа возникли претензии к вычетам по НДС по операциям с ООО "БизнесРегион". По указанию налогового органа, данная организация являлась сомнительным контрагентом по ряду признаков. В результате проверок, сведения по НДС по вышеуказанной организации были уточнены, Обществом доуплачены налог на НДС, пени и штрафы на общую сумму 1 516 010,54 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: N 93 от 13.02.2019 на сумму 60 744 руб., N 212 от 13.03.2019 на сумму 60 744 руб., N 266 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 334 от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 385 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 430 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 494 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 517 от 02.07.2019 на сумму 40 197 руб., N 661 от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 778 от 06.09.2019 на сумму 7 986 руб. 72 коп., N 779 от 06.09.2019 на сумму 96 006 руб. 64 коп., N 779 от 06.09.2019 на сумму 46 006 руб. 64 коп., N 826 от 25.09.2019 на сумму 11 980 руб. 72 коп., N 827 от 25.09.2019 на сумму 46 007 руб. 28 коп., N 828 от 25.09.2019 на сумму 42 012 руб., N 867 от 27.09.2019 на сумму 111 982 руб., N 568 от 11.07.2019 на сумму 67 503 руб. 92 коп., N 552 от 05.07.2019 на сумму 67 600 руб., N 30 от 15.01.2020 на сумму 32 000 руб., N 949 от 15.10.2019 на сумму 125 239 руб. 62 коп.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий бывшего генерального директора, заключившего фиктивные договоры с третьим лицом (ООО "БизнесРегион"), Общество понесло убытки на общую сумму 7 053 010,54 рублей, из которых: 5 537 000 руб. перечислено в ООО "БизнесРегион", 1 223 667 руб. уплаченный в бюджет НДС, 292 343,54 руб. пени и штраф.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В качестве основания своего требования истец ссылался на то, что ответчик с 03.08.2016 по 12.11.2018 занимал должность директора Общества.

В указанный период с расчетного счета Общества перечислялись денежные средства в ООО "БизнесРегион" за выполненные работы в общей сумме 5 537 000 руб.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что 22.02.2018 г., 19.03.2018 г., 28.03.2018 г., 06.04.2018 г, 27.06.2018 г. налоговым органом Обществу выставлены требования N 56495, N 57081, N 57377, N 57618, N 59315 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "БизнесРегион".

В ответ на указанное требование обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: счета-фактуры за 1-4 квартал 2017года, акты о приемке выполненных работ за 1-4 квартал 2017 г., договоры за 1-4 квартал 2017, акт сверки за 1-4 квартал 2017 г., книга покупок за 1-4 квартал 2017 г., журнал учета полученных счетов-фактур за 1-4 квартал 2017 г., оборотно - сальдовая ведомость в разрезе договоров за 1-4 квартал 2017 г, карточки счетов за 1-4 квартал 2017 г.

Из представленных документов установлено, что между ООО "СМУ-Строитель" и ООО "БизнесРегион" были заключены договоры субподряда N 19 от 15.08.2017 г., N 23 от 04.09.2017 г, N 32 от 15.09.2017 г., по условиям которых ООО "БизнесРегион" (субподрядчик по договорам) обязуется по заданию ООО "СМУ-Строитель" (подрядчик по договорам) выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а ООО "СМУ-Строитель" принять и оплатить.

Во исполнение указанных договоров сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

ООО "СМУ-Строитель" перечислило ООО "БизнесРегион" денежные средства в общей сумме 5 537 000 рублей.

Установлено, что 01.11.2019 г. налоговый орган направил в общество требование от 01.11.2019 г. N 9200 о предоставлении всей первичной документации по взаимоотношениям с ООО "БизнесРегион".

Согласно письменным пояснениям налогового органа, проведя анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "БизнесРегион", налоговым органом установлено следующее: ООО "БизнесРегион" зарегистрировано по адресу массовой регистрации ул. 2-я Перевалочная, 30, г.Уфа. В ходе осмотра факт осуществления организацией ООО "БизнесРегион" финансово-хозяйственной деятельности по адресу: ул. 2 -я Перевалочная, 30, не выявлен. Юридический адрес организации является адресом прописки Шарипова Айрата Ильдаровича- директора общества. В налоговую инспекцию представлена объяснительная, что фактический адрес ООО "БизнесРегион": г. Уфа, ул. Ветошникова, 99, офис 83.

По результатам проверки договора субподряда N 32 от 15.09.2017 налоговым органом установлено, что в соответствии с п. 1.1 настоящего договора субподрядчик (ООО "БизнесРегион") обязуется по заданию подрядчика (ООО "СМУ-Строитель") выполнить монтажные работы на объекте "Реконструкция ДНС-210. Строительство РВС-2000." в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями договора по п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и средствами.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ ООО "БизнесРегион" проведены согласно договору субподряда земляные работы на разработки грунта с применением экскаватора, ручного труда и укладки стальных водопроводных труб протяжённостью 6 км с гидравлическим испытанием, рентгеновским контролем, с установкой водопроводных колодцев, с раскидкой по цехам и установлению трубопроводов насосной станции противопожарного водоснабжения. На данном объекте, кроме того, проведен монтаж РВС-2000, приобретенный ООО "БизнесРегион". Выполнение данного объёма работ связано с привлечением как специальной техники, так и физических лиц, обладающих знаниями противопожарной безопасности и работающих с рентгеновским оборудованием. Соответствующая техника и работники (специалисты) у ООО "БизнесРегион" отсутствуют. Из анализа расчетного счета ООО "БизнесРегион" наем работников в период выполнения данных работ отсутствует.

В ходе проведенного допроса директора ООО "БизнесРегион" Шарипова А.И. налоговым органом были исследованы обстоятельства выполнения субподрядных работ для ООО "СМУ-Строитель". В соответствии с проведенным допросом установлено, "что Шарипов А.И. лично с руководителем ООО "СМУ-Строитель" не знаком, договоры заключали каждый у себя в офисе, далее документы были направлены по почте. Выполнялись следующие работы: строительно-монтажные работы многоуровневой парковки на объекте Татнефть, выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Проект N 4. Титул 1600-4-1. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВИ. Обустройство эксплуатационных скважин N2 (в объеме Работ по переносу магистрального паропровода от котельной "Нижне-Карамальская-2" - РД 12342-1600-4-1-1, 13 (разделы ВС, ТС). Осуществлялись земельные, сварочные, строительно-монтажные, очистные работы. Приемку выполненных работ на объектах выполнял работник ООО "СМУ-Строитель", фамилию он не помнит. Кто является заказчиком объектов, он не знает. Сколько сотрудников работали от ООО "БизнесРегион" на объектах он не помнит, сотрудники были из Татарии" (протокол допроса б/н от 02.04.2018).

Проанализировав представленные документы и сопоставив их с полученными в ходе допроса показаниями Шарипова А.И., налоговым органом установлены расхождения, указывающие на то, что сделка по договору субподряда N 32 от 15.09.2017 между ООО "СМУ-Строителъ" и его контрагента ООО "БизнесРегион" является сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка способствовала возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Анализ расчетного счета ООО "БизнесРегион" показал, что денежные средства, которые поступают в незначительных размерах, в том числе от других контрагентов, перечисляются далее за товары, не связанные с заявленными услугами (к примеру, значительная часть денежных средств перечисляется на покупку табачных изделий), и впоследствии, обналичиваются путем перечисления по счетам "транзитных" организаций.

Таким образом, сделка ООО "СМУ-Строитель" и его контрагента ООО "БизнесРегион" является сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка способствовала возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Налоговым органом предложено ООО "СМУ-Строитель" представить уточненную налоговую декларацию за 3,4 квартал 2017, исключив из нее сделки с ООО "БизнесРегион".

На основании изложенного, неразумные действия ответчика по выбору контрагента в период исполнения обязанностей директора Общества привели к возникновению у Общества убытков в сумме 5 537 000 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Гареев Д.М., с 15.05.2017 г. являлся заместителем директора общества, с 20.11.2018 г. является директором общества, а с 31.01.2019 г. стал участником общества с долей в размере 40%.

Как следует из протокола допроса Гареева Д.М. от 19.06.2018 г., представленного налоговым органом по запросу суда, истец знал о заключенных договорах с ООО "БизнесРегион".

Принимая во внимание, что Гареев Д.М. приступил к обязанностям директора 20.11.2018 г., однако обратился в суд с иском 14.12.2021 г., суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности в части требования о взыскании убытков в размере 5 537 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "БизнесРегион" пропущенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения в суд с иском к ответчику об истребовании документов общества.

Судом из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел" установлено, что ООО "СМУ-Строитель" 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к Кашафутдинову А.Ф. об обязании предоставить документы общества. Решением суда от 22 марта 2021 г. по делу N А65-15978/2020 исковые требования общества были удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда отменено, в иске отказано. Судом апелляционной инстанции указано в судебном акте, что истец не конкретизировал, какие документы у него отсутствуют, с учетом того, что часть документов была передана бухгалтеру общества, также указал на то обстоятельство, что Общество с требованиями к бывшему руководителю обратилось в суд спустя два года после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что о сомнительных сделках он мог узнать при истребовании документации у бывшего директора не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как установлено, Гарееву Д.М., как заместителю директора, было известно о совершенных сделках в июне 2018 г.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 223 667 руб., составляющих сумму уплаченного Обществом налога в бюджет.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, Обществом 24.01.2018 г. была предоставлена первичная налоговая декларация с суммой к уплате в бюджет - 170 812,00 руб., в которой были отражены счета-фактуры по проблемному контрагенту ООО "БизнесРегион" (ИНН 0275912146 КПП 027501001) на сумму 7 225 379,54 руб., в т.ч. НДС 1102 176,54 руб.: с/ф N 31/10/08 от 31.10.2017 г. на сумму 1 288 755,88 руб., в т.ч. НДС 196 589,88 руб.; с/ф N 31/10/09 от 31.10.2017 г. на сумму 2 908 087,58 руб., в т.ч. НДС 443 606,58 руб.; с/ф N 30/11/04 от 30.11.2017 г. на сумму 3 028 536,08 руб., в т.ч. НДС 461 980,08 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 4 822 912,00 руб. Уточненная налоговая декларация N 1 от 26.02.2018 г. с суммой уплаты в бюджет -170 812,00 руб. без изменений, с отражением: с/ф N 31/10/08 от 31.10.2017 г. на сумму 1 288 755,88 руб., в т.ч. НДС 196 589,88 руб.; с/ф N 31/10/09 от 31.10.2017 г. на сумму 2 908 087,58 руб., в т.ч. НДС 443 606,58 руб.; с/ф N 30/11/04 от 30.11.2017 г. на сумму 3 028 536,08 руб., в т.ч. НДС 461 980,08 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 4 822 912,00 руб.

В результате проведенных мероприятий ООО "СМУ-Строитель" была предоставлена уточненная налоговая декларация с исключением счетов-фактур по вышеуказанному контрагенту, а именно уточненная налоговая декларация N 2 от 28.06.2019 г. с суммой уплаты в бюджет -811 008,00 руб. с исключением: с/ф N 31/10/08 от 31.10.2017 г. на сумму 1 288 755,88 руб., в т.ч. НДС 196 589,88 руб.; с/ф N 31/10/09 от 31.10.2017 г. на сумму 2 908 087,58 руб., в т.ч. НДС 443 606,58 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 4 182 716,00 руб.

Уточненная налоговая декларация N 3 от 30.09.2019 г. с суммой уплаты в бюджет -1 272 988,00 руб. с исключением: с/ф N 30/11/04 от 30.11.2017 г. на сумму 3 028 536,08 руб., в т.ч. НДС 461 980,08 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 3 720 736,00 руб.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

С учетом изложенного, начисленная налоговым органом недоимка по налогам, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве убытков Общества согласно статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 223 667 руб. убытков в виде уплаченного обществом НДС в бюджет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 292 343 руб. 54 коп., составляющих суммы пени и штрафа, которые Общество уплатило в бюджет в связи с несвоевременной подачей декларации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г., дата предоставления 28.06.2019 г., за несвоевременную уплату налога обществу начислены пени, которые уплачены обществом по платежному поручению от 05.07.2019 г. N 552 на сумму 67 600,00 руб., платежному поручению от 11.07.2019 г. N 568 на сумму 67 503,92 руб.

По третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г., дата предоставления 30.09.2019 г., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 125 239,61 руб. Уплата начисленных пеней произведена платежным поручением от 15.10.2019 г. N 949 на сумму 125 239,62 руб.

Кроме того, обществу начислен штраф в размере 32 000 руб. согласно решению налогового органа от 19.11.2019 г. N 1186 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за нарушение срока предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-2864/2020 по заявлению ООО "СМУ-Строитель" к МИ ФНС N 16 по РТ о признании решения незаконным в удовлетворении требований Общества отказано.

Платежным поручением N 30 от 15.01.2020 Обществом в бюджет уплачен штраф в размере 32 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисление Обществу пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО "СМУ-Строитель" к налоговой ответственности, явившейся следствием недобросовестного и неразумного поведения директора Общества, поскольку именно ответчик являлся ответственным лицом за исполнение публично-правовых обязанностей, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 292 343 руб. 54 коп., из которых: 260 343 руб. 54 коп. -пени, 32 000 руб. -штраф правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части заявленных требований правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку пени и штраф были начислены обществу в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2017 г. в июне и сентябре 2019 г. вследствие недостоверности сведений в первичной декларации, после чего Обществу налоговым органом были начислены пени и штраф в октябре и ноябре 2019 г., соответственно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд (14.12.2021) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения размера убытков периодом нахождения ответчика в должности директора, т.е. по 12.11.2018 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, первичная налоговая декларация за 4 квартал 2017 сдавалась Обществом в январе 2018 г, когда директором Общества был ответчик, следовательно, именно он отвечал за достоверность и полноту сведений, отраженных в декларации. Дальнейшие действия Общества уже в лице нового директора по сдаче уточненных деклараций за 4 квартал 2017 г. в 2019 г. связаны с отражением в первичной декларации недостоверных сведений.

Пени и штрафы были начислены Обществу после представления уточненных налоговых деклараций, необходимость подачи которых была обусловлена предоставлением Обществом в лице директора Кашафутдинова А.Ф. в январе 2018 декларации с недостоверными сведениями.

Таким образом, начисление Обществу пени и штрафа находится в прямой причинно-следственно связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку Гареев Д.М. действовал в интересах юридического лица, расходы по оплате пошлины при частичном удовлетворении требований должно оплачивать ООО "СМУ-Строитель".

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, является правомерным возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано.

Такая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 по делу N А41-24525/2020.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку "ООО СМУ-Строитель" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу N А65-32030/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ-Строитель", участника Гареева Дамира Мансуровича и Кашафутдинова Альберта Фаркатовича - без удовлетворения.

Взыскать с "ООО СМУ-Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова