Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2587/23 по делу N А76-21191/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-21191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу N А76-21191/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гегель Т.Э. (доверенность N 2023-47 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Бурлак Натальи Федоровны - Гарифуллин В.И. (доверенность от 10.09.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", истец, податель апелляционной жалобы) 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлак Наталье Федоровне, (далее - ИП Бурлак Н.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРБ-213-06152-21 на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимся к твердым коммунальным отходам от 14.12.1021 за февраль 2022 в размере 168 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 640 руб. 00 коп, всего 185 640 руб. 00 коп (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1).

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу N А76-21191/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 52 056 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в феврале 2022, 5 465 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 2 035 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "ЦКС" из федерального бюджета возвращено 248 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6485 от 22.04.2022.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2587), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 22-23).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что между ООО "ЦКС" и ИП Бурлак Н.Ф. заключен договор N КРБ-213-06152-21 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к твердым коммунальным отходам (далее, также - ТКО) от 14.12.2021, в рамках которого объем принимаемых отходов составляет минимум 28 м3 в месяц. Данный договор подписан обеими сторонами.

За февраль 2022 у должника образовалась задолженность в размере 168 000 руб. 00 коп., что было подтверждено актом оказанных услуг N 26563 от 28.02.2022.

Автомобиль МАЗ (ломовоз) N н284ар 774 (кузов объемом 28 м3) совершил 3 рейса на основании вышеуказанного договора: 6, 7 и 9 февраля 2022 года. Общий объем отходов составил 84 м3.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанный факт подтверждается актами приема-сдачи отходов от 06.02.2022,07.02.2022, 09.02.2022. В данных актах указана масса отходов, привезенных на Полигон ТБО с территории места накопления отходов ИП Бурлак Н.Ф.

Также, истец считает, что названные акты приема-сдачи отходов не были учтены судом при вынесении решения.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что сумма процентов должника перед взыскателем за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 17 640 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 15433), в котором ИП Бурлак Н.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Апелляционный суд, принимая во внимание заблаговременное направление отзыва суду апелляционной инстанции, а также доказательства направления отзыва истцу, приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО "ЦКС" (исполнитель) и ИП Бурлак Н.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам N КРБ213-06152-21 (далее - договор, т.1, л.д. 33-42), по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется принимать отходы IIIIV-V класса опасности в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, организовать их транспортирование и передачу на обработку и (или) размещение на лицензированном объекте размещения отходов - Полигон г. Карабаш, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, район Золотой горы на расстоянии 2,9 км от поворота с а/дороги Карабаш-Челябинск, между ЛЭП 110 кВ и ЛЭП 35 кВ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу исполнителя.

Услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, оказываются в соответствие с утвержденным маршрутным графиком вывоза отходов или по заявке заказчика (пункт 2.5 договора).

Вывоз отходов, в отношении которых заявка направлена до 15-00 часов, осуществляется в день, следующий за днем подачи такой заявки.

Согласно пункту 3.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Стоимость услуг по настоящему договору за 1 куб. м. составляет период с 01.12.2021 по 21.12.2021 за 1 куб. м. 1897 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20% 316 руб. 25 коп.), в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 за 1 куб. м. 2000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% 333 руб. 33 коп.). Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг исполнителя но настоящему договору производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По пункту 4.1.6.исполнитель обязан осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых отходов.

В пункте 6.2. закреплена ответственность сторон, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В феврале 2022 года ООО "ЦКС" оказаны услуги ИП Бурлак Н.Ф. на общую сумму 168 000 руб. 00 коп., по результатам чего 28.02.2022 выставлен акт N 26563 (т.1 л.д.43).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на общую сумму 17 640 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2, 3).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЦКС", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 11 Правил N 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

При этом вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования, а места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 12 Правил N 1156).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, оказываются в соответствие с утвержденным маршрутным графиком вывоза отходов или по заявке заказчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В пункте 2 Правил N 1156 определено, что КГО - это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242) твердые коммунальные и строительные отходы разделены по классификации: "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ" (код 89000001724) и "лом строительного кирпича незагрязненный" (код 82310101215), входящие в состав блока "отходы строительства и ремонта" (код 80000000000).

В соответствии с ГОСТ Р 57678-2017 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов" строительные отходы - это отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций (пункт 3.2); вывоз строительных отходов с объектов образования строительных отходов и мест хранения строительных отходов осуществляется собственниками (владельцами) строительных отходов либо перевозчиками строительных отходов в соответствии с заключенными договорами (пункт 7.3).

Согласно материалам дела, между ООО "ЦКС" ИП Бурлак Н.Ф. заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам N КРБ213-06152-21, по условиям п.2.1. которого исполнитель обязуется принимать отходы IIIIV-V класса опасности в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, организовать их транспортирование и передачу на обработку и (или) размещение на лицензированном объекте размещения отходов - Полигон г.Карабаш, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу исполнителя (т.1 л.д.33-42).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с исковыми требованиями, в феврале 2022 года ООО "ЦКС" оказаны услуги ИП Бурлак Н.Ф. на общую сумму 168 000 руб. 00 коп., по результатам чего 28.02.2022 истцом выставлен акт N 26563 (т.1 л.д.43).

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако, указал, что истцом предъявлен завышенный объем оказанной услуги, в связи с чем акта по оказанным услугам им не подписан (т. 1, л. д. 43), а также направлены претензии относительно отсутствия со стороны истца доказательств оказания услуг именно на сумму 168 000 руб. (л. д. 63-69).

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020 г. N 303-ЭС20-7385 по делу N А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания объема оказанных услуг бремя доказывания их фактического оказания подлежит возложению на истца, поскольку по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений пункта 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу в определениях от 15.09.2022 (т.1, л.д. 80), 17.10.2022 (т.1 л.д. 89) представить расчет весовых показателей, полученных при передаче на хранение (обработку) отходов на полигон 06,07,09 февраля 2022 года специальным транспортом МАЗ N Н 284 АР 774, расположенный по адресу: Челябинская область г. Карабаш, район Золотой горы на расстоянии 2,9 км от поворота с а/м дороги Карабаш - Челябинск, между ЛЭП 1 10 кВ и ЛЭП 35 кВ (пункт 2.1 договора) в рамках договора N КРБ-213-06152-21 от 14.12.2021 года.

Однако, указанные определения истцом не исполнены, что не соответствует критериям разумного, осмотрительного и добросовестного поведения стороны процесса, который также является истцом по делу и обязан доказать факт и объем оказанных услуг, а также является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку с 01.01.2019 по 31.12.2026 ООО "ЦКС" (далее также - региональный оператор) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Утверждения истца о том, что заявленные им требования подтверждаются актами приема-сдачи отходов на полигон, исследованы, и апелляционным судом отмечается следующее.

Ответчиком неоднократно (25.03.2022, 06.04.2022, 22.04.2022) по факту получения акта об оказанных услугах в адрес истца направлены претензии с требованием предоставить характеристику мусоровоза и произвести перерасчет в связи со значительным превышением фактических объемов строительного мусора. Указанные письма ООО "ЦКС" получены (т.1 л.д.63-69), однако, ответы на них не представлены.

Истцом в материалы дела представлены фотографии строительного мусора, а также мусоровоза в качестве доказательства оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО в заявленном размере 84 куб. м.

Судом первой инстанции такое доказательство отклонено, поскольку фотоматериалы не позволяют определить ни вес, ни объем отходов.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 12.01.2023, 11 часов 30 минут (т. 2, л. д. 7, 8).

Судебное заседание 12.01.2023 открыто судом первой инстанции в 11 часов 30 минут, объявлен перерыв в течение дня, до 17 часов, судебное заседание завершено в 17 часов 10 минут (т. 2, л. д. 15).

В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел 12.01.2023, а 08 часов 46 минут (МСК), то есть в 10 часов 46 минут по местному времени, следовательно, за 34 минуты до начала судебного заседания, от истца поступило письменное мнение на отзыв в котором, истец сообщил о том, что ломовоз государственный номер н284ар 774 с объемом кузова 28 куб. м. совершил три рейса на основании спорного договора: 6, 7, 9 февраля 2022, общий объем отходов составил 84 куб.м. в обоснование чего истцом представлены акты истца N 3832 от 09.02.2022 на приемку отходов в объеме 14,03 тн, N 3661 от 07.02.2022 в объеме 13,9 тн, N 3567 от 06.02.2022 в объеме 14,46 тн.

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия установила, что доказательства их направления ответчику истцом не приложены, то есть указанные документы заблаговременно перед стороной арбитражного процесса не раскрыты.

Кроме того, из указанных выше пояснений ответчика следует, что расчет услуги произведен им исходя из объема кузова специального транспортного средства - 28 куб.м.

В соответствии с актами приема-сдачи отходов истец передал на полигон в общем 42,39 тонны отходов 4-5 класса опасности.

При этом ни в одном из указанных актов не заполнен номер маршрута автомобиля, что не позволяет достоверно установить, откуда конкретно указанные отходы вывезены, и поскольку истец являлся также в спорный период региональным оператором по обращению ТКО, и договоры относительно ТКО и отходов, не относящихся к ТКО, составляли его систематическую и основную деятельность, следовательно, именно истец должен был представить суду первой инстанции доказательства того, что отходы, по указанным актам транспортированы именно от ответчика, а не от иных лиц.

Такого обстоятельства из указанных актов достоверно не усматривается.

Вопреки доводам истца, рассмотренный дефект заполнения и оформления рассматриваемых актов имеет характер существенного, поскольку отсутствие маршрута перевозки отходов не только не позволяет определить конкретный источник образования отходов, место их накопления (от ответчика или от иного лица), с которого они фактически вывезены, но также влечет риск неоднократного использования этих актов в различных правоотношениях за те же самые даты оказания услуг в отношении различных лиц, поскольку ломовоз способен посещать полигон не один раз в день и сдавать отходы с различных мест вывоза в течение одного дня.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение отходов должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Следовательно, безадресные документы (без указания маршрута движения транспортного средства от точки вывоза), оформляемые между истцом и его контрагентами, при составлении которых ответчик не участвует и не может убедиться в том, какие фактические сведения в них заносятся, не может повлиять на их внесение, вправе рассчитывать на то, что составленные профессиональными участниками правоотношений документы будут отражать необходимые сведения в достаточном объеме и в установленном порядке, для целей проверки объема оказанных услуг.

Возражения истца о том, что представленные им документы (акты приема-передачи отходов), составленные с перечисленным пороком содержания, являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг, исследованы, но подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда, а также в спорной ситуации нарушает права и законные интересы ответчика по делу, так как влечет получение оплаты за фактические не оказанные услуги.

Также, при этом истцом не принято во внимание, что ответчик, действуя, разумно, осмотрительно, процессуально активно представил дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений, а именно, заключение стоимостной экспертизы, подготовленной 20.11.2022 ИП Ерпаловым В.В., из которого следует, что истцом 6, 7, 9 февраля 2022 года фактически вывезено только 26,0281 куб.м. отходов, общим весом 52,2674 тн (т.1, л.д. 102-214).

В соответствии с расчетом эксперта, согласно договору N КРБ-213-06152-21 на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимся к ТКО от 14.12.2021, стоимость услуги по счету на оплату N 26477 от 28.02.2022 за куб.м. составила 2 000 руб. 00 куб. за куб.м, в т.ч. НДС 20 %, соответственно стоимость данной услуги составляет 52056 руб. 20 коп., исходя из расчета: 26,0281 куб.м. * 2 000,00 (т.1 л.д.107).

Для целей определения указанного объема отходов, экспертом принято во внимание тот объем демонтажных работ, который ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить, оценил предоставленный ему договор подряда от 22.11.2021 (т. 1, л. д. 96-101), справку по форме КС-3, локальный счетный расчет и смету, также им произведен осмотр объекта, произведены обмерные работы для уточнения фактически выполненных работ, их видов и объемов, по результатам измерений рассчитал площади, после этого, экспертом установлено, что отходы образованы в результате демонтаж пандуса и отмостки, разборки железобетонных фундаментов, что составило 9,0281 куб.м., а также в результате разборки бетонных оснований под полы: на кирпичном щебне (строительный мусор из кирпича, камня, отбивки штукатурки, облицовки плитки), что составило 17 куб.м., всего: 26,0281 куб.м. = 9,0281 куб.м. + 17 куб.м.

Указанное доказательство предоставлено ответчиком в материалы дела 05.12.2022 (т. 2, л. д. 8), то есть заблаговременно, с учетом рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12.01.2023.

Истцом не оспорено и не опровергнуто.

Суду первой инстанции, апелляционному суду, истцом не приведено оснований для критической оценки указанного доказательства.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждается соответствующими документами (т.1, л.д. 128-135).

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответы и выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, носят последовательный характер; достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом не представлено.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания ООО "ЦКС" услуг в заявленном объеме 84 куб. м. истец не представил.

Следует отметить, что в данном случае истец не только является сильной стороной спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка сбора и вывоза отходов, но и лицом, которое обязано доказать факт и объем оказанных услуг, лицом, которое оказывает такие услуги на постоянной, систематической основе, получает за это оплату, обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений стороны ответчика, и знаниями о том, какими конкретно средствами доказывания доказываются юридически-значимые обстоятельства по рассматриваемой категории споров, и которые у истца, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно, должны иметься в полном объеме.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неблагоприятные процессуальные риски такого неуважительного процессуального бездействия, в полном объеме возлагаются на ту стороны арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила, то есть, в настоящем случае, на истца.

Следует также отметить, что ответчиком, напротив, реализовано активное процессуальное поведение, предоставлены дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений, то есть последний разумно и добросовестно использовал, принадлежащие ему процессуальные права, в силу чего доказал имеющиеся возражения, препятствующие удовлетворению заявленного иска в полном объеме, доказав наличие оснований только для частичного удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательства фактического оказания услуг в заявленном размере, в том числе с предоставлением подтверждающей надлежащей документации весового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость заявленных к оплате услуг не может превышать 52 056 руб. 20 коп.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что данная сумма им не оспаривается (т.1, л.д. 94-95).

Согласно пункту 3.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Стоимость услуг по настоящему договору за 1 куб. м. составляет период с 01.12.2021 по 21.12.2021 за 1 куб. м. 1897 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20% 316 руб. 25 коп.), в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 за 1 куб. м. 2000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% 333 руб. 33 коп.). Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг исполнителя но настоящему договору производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, а также с учетом объема вывезенных отходов, подтвержденных экспертным заключением (т.1, л.д. 107), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных за февраль 2022 в размере 52 056 руб. 20 коп.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец полагает, что сумма неустойки должника перед взыскателем за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 17 640 руб. 00 коп.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,5 %, установленной пунктом 6.2. договора, по акту оказанных услуг N 26563 от 28.02.2022 (т.1, л.д. 43), расчет неустойки представлен в материалы дела (т.1, л.д. 2 - оборот).

Признавая выводы суда первой инстанции в части периода взыскиваемой неустойки, суммы неустойки обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 11.02.2021, что является корректным с учетом положений пункта 3.3. договора (л.д.34).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию основного долга частично, расчет неустойки также подлежит корректировке и частичному удовлетворению.

С учетом суммы удовлетворенного основного долга в размере 52 056 руб. 20 коп., количества дней просрочки, составляющих 11 дней с 11.03.2022 по 31.03.2022, учитывая согласованный размер неустойки - 0,5%, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5465 руб. 90 коп. неустойки (52 056 руб. 20 коп. * 21 день просрочки * 0,5% размер неустойки).

Ответчиком возражения относительно неустойки в суд первой инстанции не предоставлены, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось, судебный акт ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истом учтены положения Постановления Правительства от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем расчет неустойки представлен по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что удовлетворенная сумма неустойки не компенсирует негативные последствия, возникшие у истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением принятых обязательств, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу N А76-21191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева