Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-367/23 по делу N А09-2099/2022

г. Тула

23 марта 2023 г.

Дело N А09-2099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Брянск, ОГРН 120300004831, ИНН 3257075902) и общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-2099/2022 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество) о взыскании 515 400 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 10.02.20221 по 02.11.2021 в размере 489 733 рублей и неустойки за период с 02.03.2021 по 11.03.2022 в сумме 25 667 рублей 43 копеек.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фирмы взыскано 499 514 рублей 03 копеек, в том числе 489 733 рублей долга по договору аренды транспортных средств от 10.02.2021 N 10022021 за период с 10.02.2021 по 02.11.2021 и 9781 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 05.04.2021 и с 01.01.2022 по 11.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и фирма обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период взыскания (с 02.03.2021 по 11.03.2022) не подпадает под действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства от 28.03.2022 N 497), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства от 03.04.2020 N 428). Указывает на неверное определение судом начальной даты начисления неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим нахождение арендуемой техники в неисправном состоянии. Утверждает, что указанное обстоятельство явилось основанием для досрочного расторжения договора. Сообщает о внесении обеспечительного платежа в сумме 56 000 рублей, который подлежит зачислению в счет оплаты арендных платежей. Считает, что при заключении договора аренды ответчик (арендодатель) умышленно ввел истца в заблуждение относительно свойств передаваемых в аренду транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика фирма ссылается на то, что пользование предметом аренды продолжалось не до волеизъявления арендатора о досрочном расторжении договора и возврате предмета аренды, а до реализации на публичных открытых торгах предмета аренды, который входил в конкурсную массу арендодателя, и в силу норм законодательства о банкротстве подлежал такой реализации. Сообщает, что согласно протоколу результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 7933-ОТПП/14/2 от 29.09.2021 победителем торгов по лоту N 14 (MERCEDES-BENS 1841 ACTROS, год выпуска: 2004, Идентификационный номер (VIN): WDB9340331K947792) признано ООО "88-СУ". Отмечает, что на электронной площадке ЭТП ГПБ была проведена закупка N ГП022371, по определению арендатора по договору на предоставление в аренду грузового тягача седельного без экипажа и ГСМ, принадлежащих истцу, по результатам которой 13.10.2020 составлен протокол подведения итогов ГП022371, в соответствии с которым победителем был признан ИП Литвиненко В.В., который является директором ООО "Система". В связи с этими обстоятельствами в период с 13.10.2020 по 10.02.2021 полагает, что ответчик имел достаточно времени для изучения технического состояния предлагаемого к аренде транспорта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.02.2021 между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 10022021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобильную сцепку без экипажа и ГСМ согласно акту передачи-приемки транспортных средств (приложение N 1 к настоящему договору - грузовой тягач седельный "Mercedes-benz 1841 actros"), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и нести за свой счет расходы на оплату топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы в сроки, предусмотренные договором.

Транспортные средства, передаются арендатору на период с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств по 31.12.2021. Транспортные средства предоставляются в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств (пункт 1.3 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства, являющиеся объектом аренды, в течение 3 дней со дня подписания договора по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г. Брянск, Брянский район, с. Супонево, переулок Комсомольский, д. 10, путем фактического предоставления транспортных средств и подписания акта приема-передачи, отражающего техническое состояние транспортных средств на момент передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованные транспортные средства в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа в течение 3 дней после истечения срока действия договора по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г. Брянск, Брянский район, с. Супонево, переулок Комсомольский, д. 10 путем фактического предоставления транспортных средств и подписания акта сдачи-приемки, отражающего техническое состояние транспортных средств на момент передачи.

Согласно пункту 4.1 арендная плата составляет 56 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится за первый месяц, а также вносится обеспечительный платеж (депозит), равный ежемесячной арендной плате в размере 56 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Проценты за пользование данным депозитом не начисляются. Последующие оплаты аренды осуществляются ежемесячно на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, либо по договору, с указанием оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.2. договора)

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю законную неустойку за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2021 транспортное средство передано ответчику.

Возврат имущества осуществлен ответчиком по акту от 02.11.2021 (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на то, что на дату прекращения договора аренды (02.11.2021) у арендатора осталась непогашенной задолженность за период пользования с 10.02.2021 по 02.11.2021 в размере 489 733 рублей, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.02.2021 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента его возврата его арендодателю (02.11.2021).

За период действия договора (с 10.02.2021 по 02.11.2021) у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 489 733 рублей, а именно: за период с 10.02.2021 по 28.02.2021 - 38 000 рублей; за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 56 000 рублей; за период с 01.11.2021 по 02.11.2021 - 3733 рубля.

В связи с тем, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, названная задолженность не оспорена, она правомерно взыскана в пользу истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. размер неустойки равен размеру ответственности, установленной законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума N 7). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 02.03.2021 по 11.03.2022.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, посчитал неверной начальную дату начисления неустойки (02.03.2021), указав, что она приходится на выходной день, в связи с чем началом начисления неустойки должна являться 03.03.2021, а также сослался на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем определил сумму неустойки в 9781 рубль за период с 03.03.2021 по 05.04.2021 и с 01.01.2022 по 11.03.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится за первый месяц, а также вносится обеспечительный платеж (депозит), равный ежемесячной арендной плате в размере 56 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Проценты за пользование данным депозитом не начисляются. Последующие оплаты аренды осуществляются ежемесячно на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, либо по договору, с указанием оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.2. договора).

Исходя из буквального толкования указанного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что за первый месяц аренды (с 10.02.2021 по 28.02.2021), арендная плата подлежала внесению не позднее 17.02.2021; за последующие месяцы - по их окончании, не позднее 1-го числа следующего месяца.

Исходя из этого, началом периода просрочки за 1-й месяц аренды является 18.02.2021. Истец определяет начальную дату начисления неустойки с 02.03.2021, что является его правом. При этом, вопреки позиции суда, данная дата не приходится на выходной день, а является рабочим днем. В связи с чем является неверным указание суда на 03.03.2021 как на начальную дату начисления неустойки.

Кроме того, судом необоснованно из периода просрочки исключен период с 06.04.2021 по 31.12.2021 со ссылкой на установление моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку в указанный период данное постановление не действовало (мораторий устанавливался с 01.04.2022, в то время как истец конечной датой начисления неустойки указал 11.03.2022).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 действовало в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 постановления). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021 (пункт 4 постановления), в то время как истец просил начислить неустойку с 02.03.2021, т.е. после его окончания.

Выводы суда относительно квалификации возникшей задолженности как текущей не имеют значения для спора, поскольку фирма, находящаяся в процедуре банкротства, не является ответчиком по настоящему спору, а выступает в качестве истца.

При таких обстоятельствах изменение судом суммы неустойки произведено неправомерно.

Согласно расчету представленному истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, исходя из дат исполнения обязательств по оплате аренды за каждый месяц, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 11.03.2022, составил 25 667 рублей 37 копеек (расчет приобщен к материалам дела).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, указанная в нем сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на нахождение арендуемой техники в неисправном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно актам приема-передачи и возврата транспортного средства от 10.02.2021, от 02.11.2021, переданная ответчику техника находилась в хорошем рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к его эксплуатации, в том числе для коммерческих и соответствующих договору аренды целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

В актах приема-передачи техники отсутствуют указания на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ, связанных с заменой агрегатов.

В отсутствие доказательств того, что детали транспортного средства выходили из строя по причинам, возникшим до передачи техники арендатору, презюмируется, что возможные поломки произошли в результате эксплуатации техники ответчиком, который принял на себя обязанность устранить их за свой счет, а также поддерживать арендуемую технику в исправном состоянии.

Доказательств обращения к арендодателю с требованиями о замене арендованного транспортного средства по причине его неисправности, вопреки пункту 2.2 договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет образовавшейся задолженности обеспечительного платежа в сумме 56 000 рублей, отклоняется, поскольку доказательств его внесения (платежные поручения, квитанции и т.п.), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды заключен под влиянием заблуждения не подтвержден допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи транспортного средства от 10.02.2021, содержащий указание на хорошее рабочее состояние имущества, подписан со стороны арендатора без возражений.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной.

Таким образом, поскольку по вышеприведенным мотивам решение суда в части неустойки является неправильным, оно подлежит отмене.

В целях правовой определенности и недопущения различного толкования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью изменить резолютивную часть решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки позиции суда, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины (платежное поручение от 16.03.2022 N 616 представлено в электронном виде - т.1, л. д. 38-39) подлежат возмещению за счет ответчика, а не взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 308 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, всего - в сумме 16 308 рублей.

Расходы за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-2099/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" 515 400 рублей 37 копеек (из которых 489 733 рубля - задолженность по договору аренды транспортных средств от 10.02.2021 N 10022021 за период с 10.02.2021 по 02.11.2021 и 25 667 рублей 37 копеек - неустойка за период с 02.03.2021 по 11.03.2022), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 308 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик