Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7136/23 по делу N А40-248024/2021

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-248024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энкост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-248024/21

по иску ООО "Энкост" (ИНН 7710944648, ОГРН 1137746677947)

к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН 7603015433, ОГРН 1027600623929)

о взыскании,

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 562 руб. за период август 2018 - декабрь 2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 12.08.2021 в размере 116 614, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2021 года до момента уплаты их в полном размере.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-248024/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-248024/21 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 87 717,73 руб., а именно: за работу в апелляционной инстанции выплачены следующие суммы: 75000 руб. - подлежат начислению как оплата, 9750 руб. - подлежат удержанию и уплате как налог НДФЛ (13%), 65250.00 руб. - подлежат выплате исполнителю на руки, 8955.60 руб. - подлежат отчисления на обязательное пенсионное страхование (22%) 3762.13 руб. - подлежат отчисления на обязательное медицинское страхование (5,1%).

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" заключило договор на оказание юридических услуг N 02/234 от 24.11.2021.

Стоимость оказанных в рамках Договора услуг составила 87 717,73 руб., которые состоят из следующего:

за работу в апелляционной инстанции выплачены следующие суммы:

75000 руб. - подлежат начислению как оплата,

9750 руб. - подлежат удержанию и уплате как налог НДФЛ (13%),

65250.00 руб. - подлежат выплате исполнителю на руки,

8955.60 руб. - подлежат отчисления на обязательное пенсионное страхование (22%)

3762.13 руб. - подлежат отчисления на обязательное медицинское страхование (5,1%)

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается материалами дела А40-248024/2021, Договором на оказание юридических услуг N 02/234 от 24.11.2021, актом оказанных услуг от N 1104 от 11.04.2022.

Заявитель просит суд применить данные Федеральной палаты адвокатов РФ совместно с экспертной группой "VETA" за 2018 г, квалификационная группа С, стр. 41, стр. 36. и ценовые данные за 2019 г., инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 87 717,73 руб. (за вторую инстанцию ), аналогичная сумма понесена ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 70 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на необоснованное предъявление расходов по отчислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату стоимости услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом ответчика на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-248024/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.