Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-12275/22 по делу N А45-27146/2022

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-27146/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-12275/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юнико металл" на решение от 22 декабря 2022 года (мотивированное решение от 29 декабря 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27146/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскопром-Сибирь" (630110, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Богдана Хмельницкого, д. 72, офис 307, ОГРН 1135476113410, ИНН 5403349481) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико металл" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Сибсельмашевская ул., д. 26а, офис 1, ОГРН 1055404078950, ИНН 5404248574) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскопром-Сибирь" (далее - истец, ООО "Аскопром-Сибирь") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнико металл" (далее - ответчик, ООО "Юнико металл") задолженности по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02/22 в размере 220 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено судом 29 декабря 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на невозможность достоверно установить, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора. Также к исковому заявлению не приложено доказательств направления в адрес ответчика экземпляра искового заявления с приложениями, хотя эта обязанность лица, обращающегося в суд с исковым заявлением, прямо предусмотрена АПК РФ. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63006670040987 не может быть принят судом как доказательство по делу. К исковому заявлению вопреки требованиям АПК РФ не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и в отношении ответчика. Помимо того, исковые требования сформулированы не корректно, в связи с чем, в подобной редакции исковые требования удовлетворены быть не могут. От имени ООО "Юнико Металл" в УПД стоит подпись неуполномоченного лица. Из УПД невозможно понять, что за лицо в них расписалось, соответственно, допустимых доказательств осуществления поставки в адрес ответчика истцом не приведено. Кроме того, к УПД истцом не приложено доверенности на получение товарно-материальных ценностей на то лицо, которое якобы получило товар. Податель жалобы просит решение отменить, с вынесением нового судебного акта - в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (договор поставки, счета-фактуры N 141, 115) не являются новыми, имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аскопром-Сибирь" (поставщик) и ООО "Юнико металл" (покупатель) 10.02.2022 заключён договор поставки N 10/02/22, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, установленных договором, деревянные поддоны (товар). Наименование, размеры и стоимость товара указаны в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Приёмка товара оформляется подписанием товарных накладных уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоперевозчика, грузоотправителя), а в случае несовпадения принимаемого товара по количеству и/или качеству, - актом приёмки, подписываемым уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоперевозчика, грузоотправителя) (пункт 3.3 договора).

Оплата товара покупателем производится путём перечисления на расчётный счёт поставщика согласно выставленных счетов с отсрочкой платежа десять календарных дней (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 220 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.04.2022 N 115, от 13.04.2022 N 141.

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в соответствии с условиями договора истёк, однако товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 220 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела взыскиваемой задолженности, учитывая доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 220 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подписание универсальных передаточных документов от имени покупателя неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт поставки товара во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.04.2022 N 115, от 13.04.2022 N 141, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Факт подписания этих документов со стороны покупателя неуполномоченным лицом ответчиком не доказан, напротив, проставление на универсальных передаточных документах печати ООО "Юнико металл" свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар, полномочий на свершение соответствующих операций по приёмке товара.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Тогда как на универсальных передаточных документах от 05.04.2022 N 115, от 13.04.2022 N 141 имеется как подпись получившего лица товар, так и оттиск печати ООО "Юнико металл", об утере (хищении) которой ответчиком заявлено не было, о фальсификации такого оттиска ответчиком также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Тогда как в данном случае товар получен лицом, поставившим подпись от имени организации покупателя и располагающий печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

При этом судом учитывается, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов, печати и подписи позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном формулировании исковых требований не свидетельствуют о неправомерности таковых, учитывая, что по существу исковые требования предъявлены к юридическому лицу ООО "Юнико Металл", спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - претензией от 06.10.2022 и отчетом с сайты Почта России о её направлении в адрес ответчика.

Согласно сведениям с официального интернет ресурса Почта России корреспонденция, направленная ООО "Аскопром-Сибирь" в адрес ООО "Юнико металл" (почтовый идентификатор 63008875009011) получена адресатом 10.10.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложено доказательств направления в адрес ответчика экземпляра искового заявления с приложениями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (Отчет об отслеживании отправления приложен к исковому заявлению, почтовая корреспонденция поучена ответчиком 31.08.2022).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ООО "Юнико металл" направлено по адресу: 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Сибсельмашевская ул., д. 26а, офис 1 (идентификационный номер: 63097673405965) и получено адресатом 11.11.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, и получивший код доступа к электронным материалам дела имел возможность ознакомления со всеми материалами, в частности исковым заявлением.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о том, что ответчик, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и содержание исковых требований ему известно.

Довод заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению вопреки требованиям АПК РФ не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и в отношении ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения, при этом к уточнённому исковому заявлению имеется приложение в виде соответствующих выписок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, которые ответчиком по сути не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года (мотивированное решение от 29 декабря 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ОГРН 1055404078950, ИНН 5404248574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева