Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-62392/22 по делу N А40-132564/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-132564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-132564/21 об отказе во включении требования Бутовой Анны Владимировны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кабанова Владимира Сергеевича.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нагатино-Сервис": Моштаков А.В. по дов. от 06.08.2021.

Бутова А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении Кабанова Владимира Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Кабанов Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило требование Бутовой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 000 долларов США - основной долг, а также требование Бутовой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 000 долларов США - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 суд отказал во включении требования Бутовой Анны Владимировны в размере 46 777 050 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Кабанова Владимира Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутова А.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения по настоящему спору на 16.01.2023.

Определением от 08.12.2022 производство по апелляционной жалобе Бутовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 об отказе во включении требования Бутовой Анны Владимировны в реестр требований кредиторов, приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Судом установлено, что определением от 19.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное определение, а именно отказано во включении требования Бутовой Анны Владимировны в размере 18 649 369,60 руб. в реестр требований кредиторов Кабанова Владимира Сергеевича.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору, устранены, производство по апелляционной жалобе Бутовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 об отказе во включении требования Бутовой Анны Владимировны в реестр требований кредиторов возобновлено определением от 10.02.2023.

От ООО "Нагатино-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Филимонова Р.А., Бутовой А.В. поступили письменные пояснения.

От должника поступило заявление о фальсификации расписок.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд признает его подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявлений следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 705 000 долларов США основного долга, из которых 365 000 долларов США по расписке от 08.11.2018 и 340 000 долларов США по расписке от 30.11.2018, а также 256 000 долларов США основного долга, из которых 6 000 долларов США по расписке от 08.10.2018 и 250 000 долларов США по расписке от 24.11.2018.

В обоснование наличия задолженности Бутовой А.В. представлены расписки должника от 08.11.2018 на сумму в размере 365 000 долларов США, от 30.11.2018 на сумму в размере 340 000 долларов США, от 08.10.2018 на сумму в размере 6 000 долларов США, от 24.11.2018 на сумму в размере 250 000 долларов США.

Определением суда от 24.06.2022 судом предложено кредитору Бутовой А.В. в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 представить доказательства наличия финансового положения (его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также оригиналы документов, также предоставить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение заимодавца, позволявшего ему, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитором представлена справка о доходе ее супруга Бутова Т.Н. по форме 2-НДФЛ за 2015 год, копия расписки о получении Бутовой А.В. суммы возврата займа в размере 60 000 000 рублей. Оригиналы договора займа от 12.04.2017 и расписки не представлены.

В судебном заседании Бутова Т.А. пояснила, что не работала, основной доход получал супруг.

В рассматриваемом случае, с учетом того, предоставленные кредитором доказательства не подтверждают финансовую возможность предоставить заем должнику, оснований для проведения по делу судебной экспертизы по заявлению о фальсификации расписок суд первой инстанции не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований Бутовой Анны Владимировны в реестр требований кредиторов Кабанова Владимира Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил возможности кредитора на судебную защиту путем участия в судебном заседании представителя, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью. Кроме того участие представителя в другом судебном заседании, а также нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при том, что непосредственно сам кредитор Бутова А.В. явилась в судебное заседание и имела возможность лично защищать свои права.

Ссылка апеллянта на оцененные судом первой инстанции доказательства, а именно справку о доходе ее супруга Бутова Т.Н. по форме 2-НДФЛ за 2015 год, копию расписки о получении Бутовой А.В. суммы возврата займа в размере 60 000 000 рублей., по существу направлена на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доход супруга кредитора в 2015 году в размере 15 139 646 руб. не свидетельствует о наличии у кредитора достаточных денежных средств в период выдачи займов в октябре-ноябре 2018 года.

Также расписка о получении денежных средств от ООО "Зодчий" не подтверждает наличие как у кредитора возможности выдать займ в таком размере, так и у ООО "Зодчий" его возвратить. Иных доказательств кредитором в подтверждение возможности выдать займ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-132564/21 с учетом дополнительного определения от 19.01.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутовой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева