Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9344/23 по делу N А40-60773/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-60773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и ООО "Беринг Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-60773/22

по заявлению ООО "Беринг Авто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беринг авто" (далее - Заявитель, ООО "Беринг авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Ответчик, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 N 28-00087.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление ООО "Беринг авто" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Беринг авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в размере 40 000 руб. за рассмотрение дала в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 27.12.2022 с Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беринг авто" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Беринг авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить, снизив сумму судебных расходов, взыскиваемых с Управления. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи N76/21 от 14 января 2022 года, дополнительное соглашение N1 к соглашению об оказании юридической помощи N76/21 от 14.01.2022, счет на оплату N 15 от 11.07.2022, счет на оплату N 2 от 14.01.2022, счет на оплату N 7 от 18.03.2022, дополнительное соглашение N4 к соглашению об оказании юридической помощи N76/21 от 14 января 2022 года, соглашение об оказании юридической помощи N76/21, дополнительное соглашение N7 к соглашению об оказании юридической помощи N76/21 от 14 января 2022 года, платежное поручение N89 от 21.11.2022, счет на оплату N 29 от 11.11.2022.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Доказательства чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, из распределения бремени доказывания по настоящему спору, которое возложена на Административный орган, а также из того, что в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, количества и времени проведения судебных заседаний, процессуального поведения представителей сторон, распределения бремени доказывания, сложившейся судебном практики, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд счёл правомерным удовлетворить требование Заявителя в разумных пределах, составляющих 10 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и по 5 000 в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-60773/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова