Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30106/22 по делу N А40-60773/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-60773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Беринг авто": Великанов А.В. по доверенности от 17.01.2022, удостоверению;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Магкеева М.В. по доверенности от 26.08.2022, паспорту;

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 10 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июля 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-60773/2022

по заявлению ООО "Беринг авто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беринг авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 N 28-00087.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года постановление управления от 15.02.2022 по делу N 28-00087 о привлечении ООО "Беринг авто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Москвы отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы поступила информация о реализации обществом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 68, к. 3 стеклоомывающей жидкости не соответствующей Санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

29.12.2021 управлением вынесено определение N 28-000028-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении материалов административного расследования управление пришло к выводу о том, что 29.12.2021 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 68, к. 3, общество, являясь продавцом, допустило реализацию низкозамерзающей жидкости "ARCTIC FORMULA"-FrozXL, дата изготовления 01.2021 г., срок годности 3 года, номер партии 11 (изготовитель ООО "ПАРЛАМЕНТ", РОССИЯ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 198/2)), не соответствующей обязательным требованиям к продукции, подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению N 28-01824/2 от 13.12.2021 протокол исследований/испытаний/измерений N 77.22237 от 29.11.2021 низкозамерзающая жидкость "ARCTIC FORMULA"-FrozXL не соответствовала требованиям раздела 5 п. 1.4.1, п. 1.4.2 ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением КТС от 28.05.2010 N 299 по показателям содержания метанола, а именно: установлено превышение допустимого содержания массовой доли метанола выше допустимого уровня более 0,5% (допустимая величина не более 0,05%) у средств по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п).

В связи с указанными обстоятельствами 18.01.2022 уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.02.2022 N 28-00087 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.02.2022 по делу N 28-00087, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление управления, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, п.1, 1.1, 6.12. ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 ФЗ "О техническом регулировании", статьи 11, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пришли к выводу, что что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-60773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов