Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2468/23 по делу N А41-79581/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-79581/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-79581/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо: Финансовый уполномоченный в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец, ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения (ДТП от 28.06.2017) в размере 38 500 руб., неустойки в размере 36 910 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 016 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Финансового уполномоченного в сфере страхования (далее - третье лицо, уполномоченный).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-79581/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius 11, г.р.з. К310КН125, собственником которого является Пластинин А.С. и автомобиля Toyota Chaser, г.р.з. Т583ВУ125, под управлением Рыжкова Д.А. В результате данного ДТП автомашине Toyota Prius 11, г.р.з. К310КН125, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжкова Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001796499. Гражданская ответственность Пластинина А.С. застрахована в ООО СК "Дальакфес".

29.06.2017 между Пластининым А.С. и ООО "Право" заключен договор цессии N В/0304, на основании которого право требования перешло к ООО "Право".

11.12.2017 между ООО "Право" и Головченко Н.А. заключен договор цессии N В/59/12, на основании которого право требования перешло к Головченко Н.С.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2018 по делу N 2-2986/2018 с ответчика ООО СК "Дальакфес" в пользу Головченко Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., финансовая санкция в размере 41 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб.

17.08.2018 между Головченко Н.А. и ООО "Экспертно-правовой центр" заключен договор цессии N В/041, на основании которого право требования перешло к ООО "Экспертно-правовой центр"

05.12.2018 Головченко Н.А. и ООО "Экспертно-правовой центр" расторгли договор цессии N В/041

01.02.2019 Головченко Н.А. и ООО "Право" расторгли договор цессии N В/59/12, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что право страхового возмещения вернулось к ООО "Право".

16.08.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N 0015552179, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

20.04.2022 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88660 от 20.04.2022.

В связи с несогласием с полученной страховой выплатой истец в обоснование исковых требований сослался на экспертное заключение N 502/17 от 09.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius 11, г.р.з. К310КН125, составляет 65 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 38 500 руб., из расчета 65 000 руб.-27 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 21.04.2022 по 03.10.2022 в размере 36 910 руб., а также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

31.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 948 от 31.05.2022.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному и уплатил за обращение 15 000 руб.

24.08.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия у ООО "Право прав для обращения за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2018 по делу N 2-2986/2018 с ответчика ООО СК "Дальакфес" в пользу Головченко Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., финансовая санкция в размере 41 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В условиях возбуждения в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, конкурсного производства, лицо, имеющее право на получение страхового возмещения, вправе обратиться к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред).

В рассматриваемом случае, ООО "Право" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обосновывая право на обращение к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ссылается на получение такого права на основании договора цессии.

Как было указано выше, 29.06.2017 между потерпевшим и ООО "Право" заключен договор цессии N В/0304, на основании которого право требования перешло к ООО "Право".

11.12.2017 между ООО "Право" и Головченко Н.А. заключен договор цессии N В/59/12, на основании которого право требования перешло к Головченко Н.С.

На основании соглашения от 01.02.2019 (л.д. 95) договор цессии N В/59/12 от 11.12.2017 был расторгнут сторонами.

Согласно правовой позиции истца, в условиях расторжения договора N В/59/12 от 11.12.2017 к ООО "Право" перешло право требования страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Таким образом, на основании договора цессии N В/59/12 от ООО "Право" перешло право требования в момент заключения договора (11.12.2017), которое в последующем было реализовано Головченко Н.С. посредством обращения в суд с иском к страховщику, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2018 по делу N 2-2986/2018.

При этом согласно пункту 2.2 договора цессии N В/59/12 плата за уступку вносится единовременно в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок внесения платы за уступку наступил не позднее 18.12.2017, оснований полагать, что плата за уступку не была осуществлена, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное выше, в условиях исполнения обязательств по договору цессии N В/59/12 каждой из сторон, обязательства как цедента так и цессионария прекратились надлежащим исполнением.

Между тем, из смысла статей 450, 453 ГК РФ следует, что расторгнуть можно только действующий договор.

Таким образом, учитывая, что договор цессии N В/59/12 между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, договор цессии N В/59/12 расторгнут быть не может ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Само по себе наличие соглашения о расторжении договора не имеет правового значения с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 N Ф05-14309/22 по делу N А40-198438/21, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 N Ф01-3042/21 по делу N А82-8834/20, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 N Ф02-2160/20 по делу N А74-16038/18).

Таким образом, поскольку обязательства по договору цессии N В/59/12 прекращены надлежащим исполнением, ООО "Право" не имеет права требования на получение страхового возмещения на основании ДТП от 28.06.2017, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-79581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева