Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-1679/23 по делу N А75-19416/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А75-19416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1679/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-19416/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Межрайонной ИФНС N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская 3б) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ИНН 8604034840, 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтюганск, ул. Киевская, д. 5),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИНФС N 10 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", общество).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 7, 32, 33, 39-41, 52, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, которая не оплачена им более трех месяцев, в размере 138 649 102 руб. 38 коп. (уточнение к заявлению от 28.10.2022).

Одновременно заявитель ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юганскнефтегазгеофизика" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.02.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юганскнефтегазгеофизика", просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Юганскнефтегазгеофизика" обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое определение принято 08.11.2022, с апелляционной жалобой общество обратилось 30.01.2023, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Ходатайство ООО "Юганскнефтегазгеофизика" о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не получал судебные акты по данному делу, о производстве по делу узнал в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- у суда отсутствовали основания для принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом);

- заявитель неправильно установил размер задолженности, заявление МИФНС N 10 по ХМАО-Югре принято судом к производству 08.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве размер обязательных платежей подлежит определению на дату введения моратория (по состоянию на 01.04.2022), между тем уполномоченным органом размер обязательных платежей определен по состоянию на дату подачи заявления;

- в нарушение положений статьи 125 АПК РФ уполномоченным органом не представлен расчет общей суммы задолженности с учетом задолженностей по каждому из указанных в заявлении налогов и налоговых периодов, а также расчеты суммы пени и штрафа;

- в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве в подтверждение требований не представлены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда;

- в нарушение статьи 41 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От МИФНС N 10 по ХМАО-Югре 17.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Требования к заявлению уполномоченного органа закреплены в статье 41 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (пункт 1 статьи 41 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что уполномоченной орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов ООО "Юганскнефтегазгеофизика" его требования в размере 256 118 461 руб. 45 коп.

Впоследствии от уполномоченного органа поступили уточнения к заявлению, согласно которым задолженность составляет 138 649 102 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия у ООО "Юганскнефтегазгеофизика" соответствующей задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" банкротом к производству.

Согласно доводам апеллянта заявителем в материалы дела не представлен расчет указанной им в обоснование заявления о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" банкротом задолженности, а также расчет сумм пени и штрафа, начисленных на данную задолженность, не представлены решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Между тем согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права для принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" банкротом к производству достаточно представления уполномоченным органом в дело решений о взыскании за счет денежных средств и имущества ООО "Юганскнефтегазгеофизика" задолженности в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на обозначенную сумму (не менее трехсот тысяч рублей), как следует из дела, уполномоченным органом представлены в качестве приложений к заявлению.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий для принятия арбитражным судом к производству заявления уполномоченного органа о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" банкротом, в частности представление уполномоченным органом в дело решений о взыскании за счет денежных средств и имущества ООО "Юганскнефтегазгеофизика" задолженности в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления уполномоченного органа к производству.

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 33 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Доводы должника о необоснованности требований уполномоченного органа к нему, о непредставлении им в дело достоверных и достаточных доказательств обоснованности данных требований не подлежали оценке судом при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" банкротом к производству.

Такие доводы могут быть заявлены должником и будут подлежать оценке судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Юганскнефтегазгеофизика" банкротом по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неправильно установил размер задолженности, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела. Согласно уточнениям к заявлению уполномоченного органа от 28.10.2022 (л.д. 19-20) сумма задолженности определена на дату введения моратория 01.04.2022 и составила 138 649 102 руб. 38 коп.

Определение суда о принятии к производству заявления уполномоченного органа вынесено с учетом поступивших от МИФНС N 10 по ХМАО-Югре уточнений к ранее поданному заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.03.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части судебного акта порядка его обжалования. Вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит" указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, то суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-19416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов