Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1992/23 по делу N А32-36569/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-36569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-36569/2019 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Маршанкуловой Аллы Александровны (ИНН 2315992810, ОГРН 1162375063400)

к ответчику - акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

при участии третьих лиц - акционерного общества " НЭСК Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-энерго-сбыт" (ИНН 2312208086, ОГРН 1132312011226)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебов" (далее - истец, ООО "Хлебов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети") о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере 3 539 369,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" взысканы убытки в размере 3 539 369,79 руб. С акционерного общества "НЭСК-электросети" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 40 697 руб. С акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 98 912,10 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" на индивидуального предпринимателя Маршанкулову Аллу Александровну.

10.11.2022 индивидуальный предприниматель Маршанкулова Алла Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-36569/2019 в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 с акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу индивидуального предпринимателя Маршанкуловой Аллы Александровны взысканы судебные расходы в размере 107 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным. Учитывая, что категория гражданских дел по искам о возмещении убытков не является сложной категорией, то вознаграждение в размере 150 000 руб. завышена. Кроме того, ответчик указывает на то, что к представленным доказательствам несения судебных расходов на представителя следует относиться критически, поскольку на период с 01.07.2019 по 20.09.2022 не было составлено ни одного акта по оказанию юридических услуг согласно договору от 01.07.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором оказания юридической помощи от 01.07.2018, заключенным между ООО "Хлебов", в лице директора Ганган Василия Ивановича (доверитель) и Палиным Дмитрием Александровичем (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с АО "НЭСК-электросети" в пользу доверителя убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде, отдельно в случае, если количество судебных заседаний более 5 (пяти) по рассмотрению данного искового заявления. Оплата производится в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое следующее судебное заседание. В случае необходимости ознакомления с материалами дела каждое ознакомление оплачивается отдельно из расчета 5 000 рублей за каждое (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в ходе выполнения работ по настоящему договору поручитель выставляет для подписания доверителю акты сдачи-приемки оказываемой помощи.

В связи с тем, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" на индивидуального предпринимателя Маршанкулову Аллу Александровну, между ООО "Хлебов", ИП Маршанкуловой Аллой Александровной и Палиным Дмитрием Александровичем заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2019, согласно которому стороны договорились о переходе всех прав и обязанностей доверителя ООО "Хлебов" к ИП Маршанкуловой А.А., в том числе обязанностей по оплате всех фактически оказанных на момент заключения настоящего соглашения поверенным услуг.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022 и расписка от 20.09.2022, согласно которой Палин Д.А. получил денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2019 б/н (в редакции соглашения от 16.03.2022) по представлению интересов в деле о взыскании убытков с ОА "НЭСК-электросети", причиненных незаконным отключением электроэнергии.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд обоснованно руководствовался следующим:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено пятнадцать судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - два, в суде кассационной инстанции - одно,

- представитель заявителя принимал участие в пятнадцати судебных заседаниях, а именно в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 05.09.2019, в судебных заседаниях от 26.11.2019, от 14.01.2020, от 26.02.2020, от 13.07.2020, от 21.09.2020, от 01.12.2020, от 25.01.2021, от 12.04.2021, от 19.04.2021, от 10.06.2021, от 01.12.2021, от 17.01.2022; в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 25.04.2022, от 23.05.2022; в суде кассационной инстанции в судебном заседании от 09.08.2022.

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление (л. д. 11-14, т. 1), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л. д. 28-32, т. 1, л. д. 101-103, т. 2, л. д. 18-19, т. 4а, л. д. 54-55, т. 4а), дополнительные пояснения с возражениями на отзыв (л. д. 50-56, т. 1), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв ответчика (л. д. 36-40, т. 2), ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 186-189, т. 2), ходатайство о назначении экспертизы (л. д. 52, т. 4), дополнительные пояснения по делу (л. д. 150, т. 6), отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 27-28, т. 7), ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (л. д. 32, 53, т. 7), отзыв на кассационную жалобу (л. д. 89-90, т. 7).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что из представленных истцом документов, в обоснование несения расходов, следует, что представитель ООО "Хлебов" работал три года без оплаты юридических услуг, так как свой гонорар получил только в сентябре 2022 года от правопреемника. Данный довод подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрен конкретный срок оплаты за оказанные услуги.

Также ответчик указал, что в договоре на оказание юридической помощи от 01.07.2019 указана сумма вознаграждения в размере 150 000 руб., а в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022 указано, что общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 240 000 руб., то есть отсутствуют достоверные доказательства требований истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод, поскольку ответчиком не приняты во внимание пункты 4.2, 4.3 договора, согласно которым доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде, отдельно в случае, если количество судебных заседаний более 5 (пяти) по рассмотрению данного искового заявления. Оплата производится в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое следующее судебное заседание. В случае необходимости ознакомления с материалами дела каждое ознакомление оплачивается отдельно из расчета 5 000 рублей за каждое.

Кроме того, в акте сдачи-приемки оказанных услуг сторонами указан весь объем оказанных услуг по договору от 01.07.2019.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с АО "НЭСК-электросети" судебные расходы в размере 107 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

* составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

* участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с АО "НЭСК-электросети", в размере 107 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО "НЭСК-электросети" в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-36569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик