Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8361/23 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мамси" Е.В. Казанковой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Мамси" Е.В. Казанковой о признании недействительной сделку по перечислению 01.02.2022 по исполнительному листу ФС038863811 от 10.01.2022 денежных средств в размере 995 039,00 рублей в пользу ИП Никеровой Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мамси",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мамси" - Габбасова Ю.Р. по дов от 28.02.2023,

от ИП Никеровой Елены Владимировны - Лебедева О.Ю. по дов. от 05.05.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 должник ООО "Мамси" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанкова Елена Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01.02.2022 по исполнительному листу ФС038863811 от 10.01.2022 денежных средств в размере 995 039 рублей в пользу ИП Никеровой Елены Владимировны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-14522/22 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, к/у ООО "Мамси" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

От ИП Никеровой Е.В. поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 следует отменить, заявление к/у ООО "Мамси" Е.В. удовлетворить.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 01.02.2022 со счета должника списано 995 039 руб. по исполнительному листу ФС N 038863811 от 10.01.2022.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 7 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

Определением от 28.02.2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мамси", возбуждено производство по делу N А40-14522/22-178-32"Б".

01.02.2022 со счета должника списано 995 039 руб. по исполнительному листу ФС N 038863811 от 10.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление на списание денежных средств кредитором совершено ранее месяца, и у банка обязанность по списанию денежных средств также возникла ранее месяц до принятия арбитражным судом заявления должника о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15301265327362 письмо с заявлением о взыскании с должника средств по исполнительному документу направлено в банк 21.01.2022, непосредственно в этот день кредитор совершил сделку (выразил свое волеизъявление) на списание денежных средств. 25.01.2022 исполнительный лит с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета должника получен банком.

Суд пришел к выводу, что начало течения сделки следует исчислять с момента волеизлияния сторон на совершения такой сделки, а в рассматриваемом обособленном споре с момента получения банком заявления о списании денежных средств в его пользу, а именно с 25.01.2022.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться.

Судом не учтены разъяснения п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Именно момент списания банком денежных средств со счета клиента-должника определяет момент относимости сделки к периоду подозрительности в соответствии с п. 2 и (или) п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-14796/2021, оставленном в силе Определением Верховного суда РФ N 305- ЭС22-26298 от 20.01.2023, в данном обособленном споре оспариванию подлежал платеж, совершенный во исполнение судебного акта по исполнительному листу, в связи с чем период подозрительности, вопреки доводам кассатора, исчисляется в отношении даты совершения такого платежа, и оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что позиция о моменте волеизъявления кредитора на погашение требований согласуется с позицией Верховного Суда РФ, поскольку в окончательном Определении от 07.12.2022 по делу N А41-87429/2019 суд рассматривает обстоятельства спора относительно применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном Верховным Судом РФ деле сделка оспаривается по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и предметом доказывания является доказанность того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных выводов Верховный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2022 г. N 305-ЭС22- 188(4) касательно применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и нового единообразия применения указанной нормы права не сделал.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что списание денежных средств совершено в течение месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193633/2021 от 14.12.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 г. и т.д.).

Таким образом, оспариваемое перечисление подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, перечисление 01.02.2022 денежных средств с расчетного счета должника является недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-14522/22 отменить. Заявление к/у ООО "Мамси" Е.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Мамси" 01.02.2022 по исполнительному листу ФС038863811 от 10.01.2022 денежных средств в размере 995.039 рублей в пользу ИП Никеровой Елены Владимировны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ИП Никеровой Елены Владимировны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Мамси" денежные средства в размере 995.039 рублей.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Мамси" перед ИП Никеровой Еленой Владимировной в сумме 995.039 рублей.

Взыскать с ИП Никеровой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мамси" расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова