Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-935/23 по делу N А45-33353/2021

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-33353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (07АП-935/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33353/2021 по иску индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (ОГРНИП 317547600022350, г. Новосибирск) о взыскании 54 102 руб. 19 коп. задолженности, 14 581 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Крей Д.В., лично; Дябденкова Н.В., по доверенности от 26.08.2022,

от ответчика - Углова А.Г. лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крей Данила Владимирович (далее - истец, ИП Крей Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (далее - ответчик, ИП Углова А.Г.) о взыскании 74 086 руб. 17 коп., из которых: 48 607 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате; 25 478 руб. 33 коп. коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, в том числе:

- по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020:

3 236 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2020 по 24.08.2020;

273 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020;

-по договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020:

45 370 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате с 26.08.2020 по 25.07.2021;

25 204 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства. Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Угловой А.Г. в пользу ИП Крей Д.В. взыскано на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: 3 236 руб. 88 коп. задолженности; 273 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020; 119 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом в основу решения положено экспертное заключение, имеющие существенные недочеты и не дана правовая оценка доводам, указанным в рецензии на проведенную судебную экспертизу; полагает, что суд безосновательно и незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы; судом проигнорированы обстоятельства, которые являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом проигнорирован тот факт, что вывод эксперта о том, что подпись выполнена не рукописным способом, не противоречит позиции истца и не влечет недействительность договора аренды N 4/2020 от 25 августа 2020 года; судом проигнорировано требование о взыскании неустойки по день исполнения и взыскана лишь за конкретный период - с 26.06.2020 по 25.08.2020.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В приобщении письменных возражений ответчика судом отказано в связи с непредставлением указанного документа истцу по делу.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении.

Несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Креем Д.В. (арендодателем) и ИП Угловой А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/2020 от 10 июня 2020 года (далее - Договор от 10.06.2020).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее - Помещение) площадью 11,5 кв.м., расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, для использования под офис.

Предоставляемое в аренду Помещение находится в собственности Арендодателя.

Согласно п. 6.1. Договора от 10.06.2020, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Срок действия договора 11 месяцев. После истечения срока действия Договора, данный Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не выразила намерение, изложенное в письменном виде, в течение пяти календарных дней после даты истечения настоящего Договора, прекратить правоотношения по настоящему Договору.

По Акту приема-передачи объекта аренды от 10.06.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м.

Согласно доводам истца, 25.08.2020 между ИП Креем Д.В. (Арендодателем) и ИП Угловой А.Г. (Арендатором) был заключен договор аренды N 4/2020 нежилых помещений (далее - Договор от 25.08.2020).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее - Помещение) площадью 11,5 кв.м., расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, Кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552. Арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 6.1. Договора от 10.06.2020, срок действия договора 11 месяцев.

По Акту приема-передачи от 25.08.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м. в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, Кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552.

По двум договорам объектом аренды является одно и тоже помещение.

Указанные договоры заявлены истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска.

В соответствии с Договором от 10.06.2020 за указанный в п.1.1. объект аренды Арендатор оплачивает арендную плату в размере 11500 руб. 20 коп. в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя стоимость пользования Помещением, тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением и канализацией, используемых в связи с эксплуатацией Помещения. Арендные платежи Арендатор вносит ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 4.1, 4.2.).

В силу п. 3.3. Договора от 10.06.2020, Арендатор обязан своевременно, не позднее указанного в договоре срока, оплачивать выписанные Арендодателем счета на аренду.

Договором аренды от 25.08.2020 предусмотрены аналогичные условия, касающиеся оплаты аренды (3.1.1. 5.1. 5.2. Договора).

По утверждению истца, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств производил оплату по договорам несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате, образовалась задолженность, составляющая:

- по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: в размере 3 236 руб. 88 коп. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020;

- по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 25.08.2022 в размере 45 370 руб. 96 коп. с 26.08.2020 по 25.07.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца о погашении долга, явилось причиной обращения в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о фальсификации доказательства - договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 25.08.2020, мотивируя тем, что ИП Углова А.Г. не заключала и не подписывала оспариваемый договор.

Судом первой инстанции с учетом правовых позиций сторон, определением от 14.07.2022 принято к рассмотрению заявление ИП Угловой А.Г. о фальсификации доказательства; определен способ проверки обоснованности заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (ОГРН 1165476111679; адрес: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, офис 421; директор Пинчук Сергей Викторович; телефон 375 42 45; e-mail: 1@ini.expert сайт: soccentr.com), эксперт Василенко Марина Владимировна.

Согласно заключению эксперта N 1-213/22, исследуемые подписи в графе "Арендатор" на листе 4 Договора аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года, на Схеме расположения объекта (Приложение N 1 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г., на Акте приема-передачи от 25 августа 2020 г. (Приложение N 2 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г.) выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств и приемов (копирование на просвет, устройства вывода графической информации типа плоттера, и т.д.). Возражая против принятого судебного акта, истец выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Ссылка истца на рецензию ООО "Судебные экспертизы и исследования КримЭкс", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия (мнение специалиста) составлена в одностороннем порядке, по заказу истца и за его счет, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Более того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензию представленную истцом на экспертное заключение.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта N 1-213/22 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательства, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт подписания ИП Угловой А.Г. договора аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года. Отклоняя доводы истца, о наличии оснований для признания договора от 25.08.2020 заключенным и подписанным ИП Угловой А.Г., со ссылкой на решение по делу N А45-12712/2021, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу N А45-12712/2021 основано на других доказательствах, в связи с чем, установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Так, судом первой инстанции правомерно было учтено, что дело N А45-12712/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение по делу N А45-12712/2021 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. При этом, обжалуя судебный акт первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, ИП Углова А.Г. указывала, что ссылка арендодателя на иные договоры аренды не имеет правового значения, поскольку исполнялся договор аренды от 10.06.2020; договор аренды не перезаключался на другой договор аренды, что и установлено в рамках настоящего дела, с учетом вывода эксперта.

При рассмотрении настоящего дела ИП Угловой А.Г. приведены, а судом первой инстанции исследованы, в том числе доказательства, не являвшиеся предметом исследования в рамках дела N А45-12712/2021, а именно - экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение по делу N А45-12712/2021 основано на других доказательствах, в связи с чем, установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Иными словами, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами действовал договор аренды от 10.06.2020, денежное обязательство по которому ИП Угловой А.Г. исполнялось ненадлежащим образом. Поскольку наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2020 в размере 3 236 руб. 88 коп. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной в части.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 273 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.1 Договора от 10.06.2020, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, и она была взыскана лишь за конкретный период - с 26.06.2020 по 25.08.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020 истцом не заявлялось.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлялось истцом в рамках требований по договору аренды N 4/2020 от 25.08.2020. Вместе с тем, в удовлетворении всех требований по указанной сделке - договору аренды N 4/2020 от 25.08.2020 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева