Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-3088/23 по делу N А45-33353/2021

г. Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А45-33353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-33353/2021 по иску индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041, ИНН 544592725513) к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (ОГРНИП 317547600022350, ИНН 541020192252) о взыскании задолженности, неустойки, с продолжением начисления ее по день исполнения обязательства.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крей Данила Владимирович (далее - истец, ИП Крей Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (далее - ответчик, ИП Углова А.Г.) о взыскании 74 086,17 руб., из которых:

48 607,84 руб. задолженности по арендной плате; 25 478,33 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, в том числе:

- по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: 3 236,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2020 по 24.08.2020; 273,35 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020;

- по договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020: 45 370,96 руб. задолженности по арендной плате с 26.08.2020 по 25.07.2021; 25 204,98 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Угловой А.Г. в пользу ИП Крей Д.В. взыскано на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: 3 236,88 руб. задолженности; 273,35 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020; 119,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Крей Д.В. просит отменить решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: экспертное заключение имеет существенные недочеты и судом не дана правовая оценка доводам, указанным в рецензии на проведенную судебную экспертизу; в материалах дела нет подтверждения компетенции эксперта, поскольку предоставленные документы старше пяти лет и отсутствует сертификат, подтверждающий право проведения экспертизы; в заключении отсутствует окончательный вывод о том, каким способом и как именно была выполнена подпись; полагает, что суд безосновательно и незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы; судом проигнорированы обстоятельства, которые являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ; судом проигнорирован тот факт, что вывод эксперта о том, что подпись выполнена не рукописным способом, не противоречит позиции истца и не влечет недействительность договора аренды N 4/2020 от 25.08.2020; судом проигнорировано требование о взыскании неустойки по день исполнения и взыскана лишь за конкретный период - с 26.06.2020 по 25.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Углова А.Г. просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Креем Д.В. (арендодатель) и ИП Угловой А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/2020 от 10.06.2020 (далее - договор от 10.06.2020).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее - помещение) площадью 11,5 кв. м, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, для использования под офис.

Предоставляемое в аренду помещение находится в собственности арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.06.2020, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Срок действия договора 11 месяцев. После истечения срока действия договора, данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не выразила намерение, изложенное в письменном виде, в течение пяти календарных дней после даты истечения настоящего договора, прекратить правоотношения по настоящему договору.

По акту приема-передачи объекта аренды от 10.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м.

Согласно доводам истца, 25.08.2020 между ИП Креем Д.В. (арендодатель) и ИП Угловой А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 4/2020 нежилых помещений (далее - договор от 25.08.2020).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее - помещение) площадью 11,5 кв. м, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552. Арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.06.2020 срок действия договора 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 25.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552.

По двум договорам объектом аренды является одно и то же помещение.

Указанные договоры заявлены истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска.

В соответствии с договором от 10.06.2020 за указанный в пункте 1.1 объект аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 11 500,20 руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя стоимость пользования помещением, тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением и канализацией, используемых в связи с эксплуатацией помещения. Арендные платежи арендатор вносит ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (подпункты 4.1, 4.2.).

В силу пункта 3.3 договора от 10.06.2020 арендатор обязан своевременно, не позднее указанного в договоре срока, оплачивать выписанные арендодателем счета на аренду.

Договором аренды от 25.08.2020 предусмотрены аналогичные условия, касающиеся оплаты аренды (подпункты 3.1.1, 5.1 5.2 договора).

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств производил оплату по договорам несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате, образовалась задолженность, составляющая:

- по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: в размере 3 236,88 руб. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020;

- по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 25.08.2022 в размере 45 370,96 руб. с 26.08.2020 по 25.07.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца о погашении долга, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2020 и начислении по нему неустойки за заявленный период. В остальной части суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 10.06.2020, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили, что факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2020.

Со ссылкой на то, что ответчик не подписывала договор аренды N 4/2020 от 25.08.2020 и подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежала, судом первой инстанции было принято заявление о фальсификации доказательств, а также проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта N 1-213/22, исследуемые подписи в графе "арендатор" на листе 4 договора аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020, на Схеме расположения объекта (Приложение N 1 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020, на акте приема-передачи от 25.08.2020 (Приложение N 2 к договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020) выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств и приемов (копирование на просвет, устройства вывода графической информации типа плоттера, и т.д.).

Принимая во внимание экспертное заключение N 1-213/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020 и акт приема-передачи от 25.08.2020 к договору, представленный истцом в материалы дела, является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом, и в отсутствие доказательств оплаты арендной платы правомерно удовлетворили заявленные требования истца только по договору от 10.06.2020 в размере 3 236,88 руб. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020.

Приведенные истцом в жалобе возражения не опровергают данные выводы судов.

Выражая несогласие с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, ИП Крей Д.В. указывает на многочисленные нарушения.

Отклоняя указанную аргументацию, суд кассационной инстанции учитывает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, обладающий специальными познаниями и давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

К тому же нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения имеющего преюдициальное значение для настоящего спора другого дела N А45-12712/2021 отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении конкретного спора.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Определяя предмет и основания иска, истец потребовал как взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды от 10.06.2020 и от 25.08.2020, так и неустойки с продолжением начисления по день исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении требований от 07.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели его требования о взыскании неустойки с продолжением начисления по день исполнения обязательства по договору аренды от 10.06.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В резолютивной части решения суда по настоящему делу указано на взыскание с ответчика на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020 3 236,88 руб. задолженности; 273,35 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, уточненное требование истца не рассмотрено.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны.

Фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы относительно нерассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, ограничился указанием на то, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020 истцом не заявлялось.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. ст. 15, 170 АПК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33353/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (ОГРНИП 317547600022350) в пользу индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041): на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020 г.: 3 236 руб. 88 коп. задолженности; 2 094 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, 135 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 119 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041) в доход федерального бюджета 437 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041) в пользу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (ОГРНИП 317547600022350): 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина