Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2469/23 по делу N А32-49556/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-49556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель по Зеленская Т.В. доверенности от 19.10.2022, паспорт;

от ООО "УК БР - Жилкомсервис" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Калюжный В.В. по доверенности от 25.07.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-49556/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" (ОГРН 1042301304154, ИНН 2303022470)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 1062308033700, ИНН 2308124796)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления 001061 по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис", г. Белореченск о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар, судебных расходов в размере 80000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис взысканы 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "УК БР-Жилкомсервис".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом деле постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, постановление по делу об административном правонарушении отменено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Факты отсутствия события или состава административного правонарушения судом не установлены. В таком случае право на взыскание убытков отсутствует. Взыскание судебных расходов с госжилинспекции края влечет обязанность по предъявлению регрессного иска к должностному лицу госжилинспекции края, которым принято оспариваемое решение, признанное незаконным. Возложение на должностное лицо госжилинспекции края обязанности по возмещению в бюджет 41 000 рублей является существенным ущербом для гражданина. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ООО "УК БР - Жилкомсервис" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ООО "УК БР - Жилкомсервис" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "УК БР - Жилкомсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение (договор) N 193-21 об оказании юридической помощи в арбитражном (административном) судопроизводстве от 30.08.2021, акт выполненных работ от 12.08.2022, письменные поручения от 02.08.2022, 12.08.2022, квитанции от 31.08.2022 об оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг представителя в размере 80 00 рублей оплачена истцом доверителю в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями от 31.08.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции оценил пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный обществом ко взысканию размер расходов (80 000 рублей) является неразумным и чрезмерным, не усматрел оснований для его полной компенсации за счет заинтересованного лица и посчитал необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, в связи с чем, с инспекции в пользу заявителя подлежит возмещению сумма расходов на представителя в сумме 41 000 рублей (7 000 рублей - составление заявления, 13 500 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 13 500 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 4500 руб. за каждое судебное заседание), 7 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на дополнительные пояснения).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу общества взысканы 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Взыскание с административного органа в пользу общества судебных расходов в указанной сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела, доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом деле постановление по делу об административном правонарушении отменено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также о том, что взыскание судебных расходов с госжилинспекции края влечет обязанность по предъявлению регрессного иска к должностному лицу госжилинспекции края, которым принято оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Таким образом, лицо освобождается от возложения на него неблагоприятных правовых последствий независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 307-АД17-17133).

В рамках данного дела заявителем оспаривалось постановление контролирующего органа о привлечении к административной ответственности. Заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Поскольку в этом случае принятые по делу судебные акты создают благоприятные правовые последствия для заявителя, то такие судебные акты приняты в его пользу.

Исходя из этого, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в данном случае имеет право на взыскание с управления суммы судебных расходов.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А32-21028/2018.

Ссылка инспекции на судебную практику по делу А41-67316/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном деле рассматривалось заявление общества о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое".

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекция в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-49556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева