Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4780/23 по делу N А40-132917/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-132917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-132917/21

по иску ООО "КВАДР+"

к ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

третье лицо: ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кадыров Ш.З. по доверенности от 01.03.2023;
от ответчика:	Межлумян Г.К. - генеральный директор, Ильина К.В. по доверенности от 28.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДР+" (далее - Истец, ООО "КВАДР+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик, ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ") о взыскании расходов по устранению недостатков/ дефектов (работы по усилению дефектных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты) в размере 572 2 902,79 руб., неустойки в размере 7 228,13 руб., а так же с 09.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕГАСТРОЙ-МО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-132917/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 указано, что суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск ООО "КВАДР+" удовлетворен частично: с ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "КВАДР+" взысканы расходы по устранению недостатков/ дефектов (работы по усилению дефектных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты) в размере 572 902 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 591 (пятьсот девяносто один) руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании заявленных требований Истец ссылается на договор подряда N МГ-960-18 от 10.12.2018, заключенный с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтажу сборных ж/б изделий жилого дома N 6 при осуществлении и комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, посёлок Томилино, 2-ый этап строительства.

Ответчик ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" поставил Истцу изделия из железобетона - лестничные марши МЛ 30-60-10, для выполнения Истцом строительно-монтажных работ по договору подряда N МГ-960-18 от 10.12.2018, поставка осуществлялась без заключения отдельного договора между Истцом и Ответчиком.

Лестничные марши МЛ 30-60-10 оплачивались на основании распределительных писем напрямую от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО Ответчику.

Истец ссылается на некачественные лестничные материалы, наличие дефектов, в подтверждении позиции Истцом в материалы дела представлены акты от 02.07.2019 и 19.07.2019 г., обследование ООО ИЦ "НИИЖБ" от 12.07.2019, что повлекло за собой расходы третьего лица, по устранению недостатков по усилению дефекты маршей системой внешнего армирования, которые были выполнены ООО ТЕХНОРЕСУРС" ИНН 7726563503 и удержаны ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" с Истца, путем недоплаты за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КВАДР+" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "КВАДР+", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Ответчика, в качестве подтверждения принятия без замечаний товара по качеству, количеству и ассортименту в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы (УПД) с разделом о передаче товара, с подписью и печатью Истца и Ответчика.

02 июля 2019 года в присутствии коммерческого директора ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" были выбраны и промаркированы лестничные марши количестве 2 штук для проверки с привлечением лаборатории ООО ИЦ "НИИЖБ" на соответствие документов о качестве поставляемой продукции. По результатам которой, как указывает Истец, было выявлено несоответствие качеству прочности бетона. С данным заключением ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Ответчик) не согласилось и представила пояснения в которых указало, что согласно рабочего альбома РС6172-95 никаких загибов нижнего стрежня и заводков как указано на листе 8 технического заключения не предусмотрено, трещина с раскрытием 0,3 мм, указанная в заключении была обнаружена после установки марша в рабочее положение, а не при приемке изделий на Объекте.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости и причин возникновения недостатков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 27 июля 2022 года судом первой инстанции по делу N А40-132917/21-67-1041 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" (109147, город Москва, Марксистская улица, дом 34, корпус 10, эт 1антр комн 13, ОГРН: 1037739988692, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7715501960) Трамбак Олегу Игоревичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить, кем изготовлены лестничные марши МЛ30-60-10, установленные на объекте строительства: комплексная жилая застройка по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N 6, если да, то изготовлены ли они ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

2) Соответствуют ли лестничные марши МЛ30-60-10, расположенные на объекте строительства: комплексная жилая застройка по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N 6, требованиям ГОСТ и альбома РС 6172-95, если нет, то в чем выражалось несоответствие, какие выявлены недостатки (дефекты), и каковы способы устранения выявленных недостатков (дефектов).

3) каковы механизм и причины образования выявленных недостатков (дефектов) и в какой момент они образовались?

4) требовалось ли с целью устранения недостатков (дефектов) выполнение работ по усилению лестничных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты после их установки в жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N 6

5) какое количество лестничных маршей МЛ30-60-10, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N 6, было усилено системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты?

6) соответствует ли установка застройщиком лестничных маршей с выявленными недостатками (дефектами), которые были видны визуально, в жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N 6, строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Согласно Экспертному заключению:

По первому вопросу:

Сопроводительной документацией подтверждается изготовление и поставка ООО "ЖБИ-Стройкомплект" на объект строительства: комплексная жилая застройка по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N 6, лестничных маршей МЛ 30-60-10 в количестве 109 штук. Согласно "Журналу входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования" данные лестничные марши были приняты на объекте.

Стоит отметить, что в "Журнале входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования" имеется информация о поставке лестничных маршей другим поставщиком - ООО "ЭкоДок" в количестве 9 штук.

По второму вопросу:

Выявить недостатки (дефекты) и дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду скрытия поверхностей лестничных маршей отделочными покрытиями. Ходатайство эксперта об очистке лестничных маршей от отделочных покрытий судом удовлетворено не было.

По третьему вопросу:

Сопоставляя даты, указанные в предоставленных в материалах дела документах, можно сделать вывод, что на момент выявления дефектов в виде трещин, отраженных в Акте визуального осмотра, большая часть лестничных маршей находилась в проектном положении (была смонтирована). А на момент появления записи о дефектах в Журнале N 1 авторского надзора лестничные марши на объекте были смонтированы полностью. Иные документы, фиксирующие или подтверждающие возникновение дефектов, отсутствуют. Следовательно, установить причины и момент возникновения дефектов (на стадии изготовления, вследствие нарушений при транспортировке, в процессе монтажа или вследствие нарушений условий монтажа) не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Необходимость устранения недостатков (дефектов) путем усиления лестничных маршей, в том числе системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты после их установки в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ой этап строительства, жилой дом N б, не обоснована поверочными расчетами и испытаниями на несущую способность.

По пятому вопросу:

Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду скрытия поверхностей лестничных маршей отделочными покрытиями. Ходатайство эксперта об очистке лестничных маршей от отделочных покрытий судом удовлетворено не было.

По шестому вопросу:

На стадии проектирования и расчета железобетонных конструкций строительными нормами допускается появление в конструкциях визуальных дефектов в виде трещин. Предельно допустимые значения раскрытия трещин устанавливаются расчетом. В случае, если в смонтированном положении раскрытие трещин выше предельно допустимых значений, эксплуатация таких железобетонных конструкций (лестничных маршей) допустима при условии отсутствия дальнейшей динамики раскрытия и достаточной несущей способности для восприятия проектных нагрузок, что определяется поверочным расчетом. В этом случае трещины в лестничных маршах заделываются ремонтными составами, например, цементным раствором и специального усиления не требуют. Установка застройщиком лестничных маршей с выявленными недостатками (дефектами), которые были видны визуально соответствует строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Проанализировав Заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в Экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Вместе с тем, эксперту не удалось ответить на все поставленные вопросы в силу того, что очистка лестничных маршей от отделочных покрытий не производилась.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Лестничные марши - это номинированный материал, указанные в Приложении N 2 к договору (Расчет сметной стоимости СМР), приобретенные Подрядчиком у Поставщика, указанных Генеральным подрядчиком, и которые были оплачены Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.32 Договора). К Договору прилагались: Приложение N 2 -Расчет сметной стоимости СМР, Приложение N 7 - Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, Приложение N 12 - Порядок авансирования и зачета авансов по Договора, в соответствии с которым:

Стоимость материалов, отмеченных знаком "X", оплачиваются Генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением N 12 к Договору.

Компенсации Подрядчику Генеральным подрядчиком/ Подрядчиком Генеральному подрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки номинированных материалов Подрядчиком и стоимостью номинируемых материалов, указанных в Приложении N 2 к Договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по Договору.

Определен порядок выплаты аванса на номинированные материалы (Бетон класса В25; Арматура А500, А240; сборные ЖБ изделия).

Согласно пункту 8.1.11 Договора Генеральный подрядчик вправе не принимать и не оплачивать Работы, выполненные с нарушением требований РД, СНиП, не соответствующие условиям Договора.

Пунктом 9.1.8 Договора предусмотрено, что в случае если представителями технического надзора и/ или Генерального подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком Работы Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный Сторонами срок переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в согласованный с Генеральным подрядчиком срок не исправит некачественно выполненные Работы, Генеральный подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц, без согласования стоимости Работ с Подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Генерального подрядчика.

Пунктом 9.3 Договора определен порядок сдачи приемки выполненных Работ, согласно которому, при несогласии Генерального подрядчика с качеством выполненных Подрядчиком работ, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику КС-3, КС-2 и составляет в порядке, предусмотренном в п. 9.3.8 Договора рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения. В случае отказа Генерального подрядчика от приемки некачественно выполненных работ Подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Генеральным подрядчиком срок и после устранения представляет на подпись Генеральному подрядчику КС-3, КС-2 (3 и 4 абзацы пункта 9.3.3 Договора).

В случае выявления Недостатков/ дефектов в выполненных Подрядчиком Работах Генеральный подрядчик направляет Подрядчику составленный им ПРОЕКТ РЕКЛАМАЦИОННОГО АКТА с указанием выявленных Недостатков/ дефектов (3 абзац пункта 9.3.8 Договора).

Генеральный подрядчик вправе (6 и 9 абзацы пункта 9.3.8 Договора):

по своему выбору либо поручить устранение таких Недостатков/ дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в т.ч. с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

уменьшить сумму выплачиваемого Подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению Недостатков в случае отказа Подрядчика от устранения-Недостатков/ дефектов. В случае отказа Подрядчика от устранения Недостатков/ дефектов Генеральный подрядчик вправе удержать сумму Гарантийного удержания в качестве штрафа (по своему выбору полностью или частично).

поручить устранение таких Недостатков/ дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в т.ч. с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания, что не лишает Подрядчика права обжаловать такое решение в установленном законом и Договором порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в присутствии представителя ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" Межлумян Гайка Карапетовича были выбраны и промаркированы поставленные на объект строительства лестничные марши в количестве 2 шт. для проверки с привлечением лаборатории ООО ИЦ "НИИЖБ" на соответствие документов о качестве поставляемой продукции (копия акта имеется в материалах дела.

12.07.2019 ООО ИЦ "НИИЖБ" (ИНН 7722773838) (далее - Испытательная лаборатория) провела обследование лестничных маршей МЛ 30-60-10 на объекте строительства

15.07.2019 по результатам обследования лестничных маршей Испытательной лабораторией выдано техническое заключение N 1 со следующими выводами (коротко):

Армирование опорных зон марша выполнено со снижением анкеровки нижней арматуры в опорном нижнем узле марша по сравнению с маршем, выполненным по Альбому PC 6172-95.

Несоответствие армированию, указанному в Альбоме PC 6172-95.

Уменьшение сечение рабочей продольной и поперечной арматуры марша

Закладные детали, не связаны с основной арматурой.

Не соответствие ГОСТ 9818 пункт 5.10.1 Трещина с раскрытием 0,3 мм

На маршах отсутствует маркировка, что не соответствует ГОСТ 23009. Толщина защитного слоя бетона составляет от 25 мм до 32 мм. Технический паспорт N 31/05/ 19-1 выданный 31.05.19.

19.07.2019 составлен акт о том лестничные марши в количестве 62 шт. имеют боковые, поперечные и продольные трещины.

24.07.2019 в штабе строительства состоялось производственное совещание по претензиям к качеству лестничных маршей поставщика ООО "ЖБИ-Стройкомплект". По результатам совещания были приняты следующие решения:

Провести испытания дефектных маршей на несущую способность в соответствии с альбомом PC 6172-95,

Дирекции заказчика подготовить письмо в Дирекцию по проектированию - "о разработке решений усиления лестничных маршей".

ООО "Стройкомплекс" и ООО "КВАДР+" подготовить КП на стоимость демонтажных работ и усиления лестничных маршей.

УМТО приостановить поставки лестничных маршей поставщика ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" на все объекты.

ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" по результатам испытаний на несущую способность, предложить подрядным организациям варианты устранения дефектов (копия уведомления о вызове на совещание и копия протокола совещания имеется в материалах дела). Копия протокола совещания у Поставщика имеется, что подтверждается скриншотом письма.

13.09.2019 Генеральный подрядчик сообщил Подрядчику, что в соответствии с Техническим заключением N 1 по обследованию лестничных маршей МЛ 30-60-10 жилого дома N 7 проекта Томилино 2 этап строительства, выданного ООО ИЦ "НИИЖБ", выявлены существенные нарушения технологии изготовления и армирования лестничных маршей, в т.ч. отсутствие анкеровки стержней в опорном узле, пережоги арматуры, уменьшение сечения продольной и поперечной арматуры и и т.д. Учитывая необходимость соблюдения сроков строительства и безопасности производства работ, специализированной организацией ООО "ТЕХНОРЕСУРС" ИНН 7726563503 было разработано проектное решение по усилению дефектных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты. Все расходы по усилению дефектных маршей после выполнения всех работ будут выставлены Вашей компании ООО "КВАДР+", а вы в свою очередь можете перевыставить данные расходы на завод изготовитель дефектных маршей ООО "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (скриншот письма и копия письма N 01-05/306 от 13.09.2019 г. имеется в материалах дела).

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" выполнило для ООО "МЕГАСТРОИ-МО" работы, что подтверждается КС-3 и КС 2 N 1 от 29.02.2020.

Расходы по устранению недостатков/дефектов были действительно удержаны Генеральным подрядчиком из выполненных Подрядчиком работ по Договору и устранение недостатков/дефектов действительно было поручено ООО "ТЕХНОРЕСУРС" и эти работы по усилению дефектных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты действительно были выполнены для ООО "МЕГАСТРОЙ-МО". Стоимость работ составила 572 902,79 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается не только КС-3 и КС 2 N 1 от 29.02.2020 г., но и дополнительными доказательствами (документами), которые были поданы в Арбитражный суд города Москвы нарочно через ящик приема дополнительных документов 07.12.2022 г. в 9:00 по сопроводительному письму 06.12.2022, а именно:

акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и ООО "КВАДР+", договором подряда N МГ-520-19 от 02.09.2019 г., платежным поручением N 17559 от 23.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 02.09.2019 - 31.12.2020 между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и ООО "ТЕХНОРЕСУРС", акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - ноябрь 2022 г. между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и ООО "ТЕХНОРЕСУРС"., Акт N 14/01 проведения испытания лестничного марша на несущую способность от поставщика ООО "ЖБИ-Стройкомплект" 14.08.2019, АОСР N РД-7/ЛМ-4 от 24.10.2019 ж.д.6., исполнительная схема N 4 от 12.11.2019 усиление лестничного марша композитным материалом ж.д.6., паспорт качества на ленту углеродную однонаправленную "Стройкомпозит СВА-ОЛ-230/150" (номер партии СВА-ОЛ-230/150/04-02-19) от 14.02.2019.

В силу содержания пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с содержанием пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с Ответчика подлежат расходы по устранению недостатков/ дефектов (работы по усилению дефектных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты) в размере 572 902,79 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 228,13 руб., неустойки с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, законом неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за просрочку оплаты расходов не предусмотрена.

В связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты расходов по усилению дефектных маршей не основаны ни на Законе, ни на договоре и правильно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-132917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова