Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10595/22 по делу N А40-132917/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-132917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кадыров Ш.З., по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: Межлумян Г.К., генеральный директор, решение N 4 от 25.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВАДР+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДР+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО"

о взыскании расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДР+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) расходов по устранению недостатков/ дефектов (работы по усилению дефектных маршей системой внешнего армирования с использованием углеродной ленты) в размере 572 2 902,79 руб., неустойки в размере 7 228,13 руб., неустойки с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, дали пояснения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в обосновании заявленных требований истец ссылается на договор подряда от 10.12.2018 N МГ-960-18, заключенный с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтажу сборных ж/б изделий жилого дома N 6 при осуществлении и комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, поселок Томилино, 2-ый этап строительства.

Ответчик поставил истцу изделия из железобетона - лестничные марши МЛ 30-60-10, для выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору подряда N МГ-960-18 от 10.12.2018, поставка осуществлялась без заключения отдельного договора между Истцом и Ответчиком.

Лестничные марши МЛ 30-60-10 оплачивались на основании распределительных писем напрямую от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО ответчику.

Истец ссылается на некачественные лестничные материалы, наличие дефектов, в подтверждении позиции в материалы дела представлены акты от 02.07.2019 и 19.07.2019, обследование ООО ИЦ "НИИЖБ" от 12.07.2019, что повлекло за собой расходы третьего лица по устранению недостатков по усилению дефекты маршей системой внешнего армирования, которые были выполнены ООО ТЕХНОРЕСУРС" и удержаны ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" с истца путем недоплаты за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав тем, что в рассматриваемом случае истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи товара истцу недоброкачественного товара, не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ по усилению лестничных маршей и поставкой товара, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков тех маршей, по которым истец указывает на недостатки и объему работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3.

Согласно рекламационному акту от 19.07.2019, были выявлены видимые недостатки по 62 шт. железобетонных лестничных маршей. Судом принято во внимание, что указанные комиссией недостатки по 62 штукам железобетонных лестничных маршей не имеют документального подтверждения: не проведены точные замеры трещин, из текста акта не представляется возможным установить какой способ контроля применила комиссия и из какой поставки железобетонных лестничных маршей были выявлены данные дефекты и в какой период, после приемки.

Давая оценку представленному истцом внесудебному заключению, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом судом учтено представленное ответчиком заключение лаборатории ООО "Гея", согласно которого поставляемый товар соответствовал требованиям государственных стандартов, а также универсально-передаточные документы, подтверждающие принятие товара истцом без замечаний.

Таким образом, суд применив положения пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия существенных недостатков к требованиям по качеству поставленных ответчиком железобетонных лестничных маршей МЛ 30-60-10 и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд округа отмечает, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков/дефектов по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков, поскольку заявлены расходы, которые понес истец для восстановления своего права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ изложены правила о возмещении убытков.

Суды указали, что согласно рекламационному акту от 19.07.2019 были выявлены видимые недостатки по 62 шт. железобетонных лестничных маршей. Судами принято во внимание, что указанные комиссией недостатки по 62 штукам железобетонных лестничных маршей не имеют документального подтверждения: не проведены точные замеры трещин, из текста акта не представляется возможным установить, какой способ контроля применила комиссия и из какой поставки железобетонных лестничных маршей были выявлены данные дефекты и в какой период после приемки.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами не было учтено, что недостатки товара, указанные в акте, не опровергнуты ответчиком.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Суды указали, что представленное в материалы дела техническое заключение N 1, выполненное ООО ИЦ "НИИЖБ" является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), в связи с чем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды не провели анализ содержания заключения, технических характеристик спорного товара, выводы не изучены и суды, по сути, уклонились от оценки данного доказательства.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Суды положили в основу своих выводов о качестве поставленного товара данные, взятые из технического отчета ООО "ГЕЯ" от 27.06.2019.

Заявитель в жалобе указал, что эти данные основаны на устаревших ГОСТах, которые не применялись на дату проведения отчета, а именно, ГОСТ 22690-88 не применяется с 02.04.2016 г., ГОСТ Р 53231-2008 не применяется с 02.09.2012. Кроме того ООО "ГЕЯ", составившее отчет, членом СРО в области строительства, изысканий и (или) проектирования, экспертной организацией, аккредитованной лабораторией, независимой лабораторией не является, свидетельство об аттестации испытательной лаборатории было действительно до 04.12.2012 г., инженерные изыскания в строительстве не проводит.

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу.

В качестве одного из оснований для отказа в иске суды указали на то, что невозможно точно определить размер убытков, поскольку истцом не были даны пояснения о количествах лестничных маршей, которые требовали усиления; справки по форме КС-2, КС-3 не содержат данных, позволяющих определить точное количество лестничных маршей, что не позволяет сопоставить правильность определения объема работ.

Суд округа отмечает, что в ч.5 ст. 393 ГК РФ изложено правило о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды не учли правило, изложенное в указанной норме закона.

Суды указали, что истцом не были представлены доказательства удержания третьим лицом из их оплат денежных средств, которые были оплачены третьим лицом ООО "ТЕХНОРЕСУРС" за выполненные последним работы по усилению лестничных маршей.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что окончательные расчеты с третьим лицом будут произведены по окончании строительства. В деле имеется письмо третьего лица об удержании денежных средств.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы. Кроме того, согласно норме, изложенной в ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы речь идет не только о расходах, которые были понесены в прошлом, но и о расходах, которые будут понесены в будущем.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доводов и доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-132917/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова