Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-521/23 по делу N А55-23638/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-23638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., помощником судьи Филипповской С.А., с участием:

от ООО "СК "Евро Стиль" - Жданова И.А., доверенность от 16.08.2022,

от Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области - Федорова Е.А., доверенность от 23.05.2022,

от УФНС России по Самарской области - Федорова Е.А., доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Евро Стиль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу N А55-23638/2022 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Евро Стиль"

к Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Евро Стиль" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее- Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.03.2022 N 15-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на использование материалов, стоимость которых отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в производственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Евро Стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Евро Стиль" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Также просила приобщить к материалам дела копию протокола допроса Панферова В.И. от 17.06.2022 г.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку представленная заявителем в нарушение статьи 67 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола допроса, изготовлена после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могла быть исследована и оценена арбитражным судом до принятия решения по существу спора.

Также апелляционный суд обращает внимание, что заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 18.03.2022 г. N 15-11/22, в то время как протокол допроса составлен 17.06.2022 г., т.е. после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, соответственно такой документ никак не мог быть использован в качестве доказательства чьих-либо доводов при проведении налоговой проверки и принятия решения по её результатам.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "СК "Евростиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 г. N 15-11/22.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 471 297 руб., пени в размере 1 792 160,51 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. Всего по решению доначисления составляют 7 264 257,51 руб.

Решение Инспекции было обжаловано ООО "СК "Евростиль" в УФНС России по самарской области. Решением Управления апелляционная жалоба Общества от 27.06.2022 N 03-15/21934@ оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль является неосновательное, по мнению налогового органа, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год на величину стоимости материалов в размере 27 267 235,08 руб., приобретенных ООО "СК "Евростиль" у контрагента ООО "Строитель НК", которые не были использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные действия расценены налоговым органом как нарушение положений п. 16 ст. 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". ( п.2.2.2.2 Решения Инспекции с. 449)

В рамках выездной налоговой проверки, согласно ст. 265 НК РФ налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных расходов, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2018 в сумме 17 851 руб.

Также, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством РФ, доначислен штраф за не представление 8 документов, который с учетом положений ч. 3 ст. 114 НК РФ был уменьшен до 800,00 руб. ( т. 2 л.д.1-126).

В качестве основания для признания решения незаконным заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ООО "СК "Евростиль" на праве аренды принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск ул. Доватора 1Б. и склад по адресу г. Новокуйбышевск ул. Молодогвардейская д. 26А.

Нежилое здание в г. Ульяновск было взято ООО "СК "Евростиль" в аренду, с целью последующей сдачи в субаренду третьим лицам, а также для размещения удаленного офиса, в связи с наличием строительных объектов в Ульяновской области.

С целью обеспечения привлекательности объекта для потенциальных арендаторов, в здании требовалось проведение ремонта.

В ходе ремонтных работ было осуществлено списание материалов на сумму 23 921 188, 05 руб.

Аналогично, склад в г. Новокуйбышевск использовался для хранения стройматериалов, а также как производственная база.

Арендованный склад требовал проведения ремонтных работ в целях его адаптации для производственных нужд ООО "СК Евростиль".

В ходе ремонтных работ было осуществлено списание материалов на сумму 3 346 047,03 руб.

По мнению Общества, ООО "СК "Евростиль" в ходе проверки были представлены исчерпывающие доказательства как факта несения расходов, так и их экономической оправданности.

Одновременно, в ходе рассмотрения спора, в судебное заседание Обществом 01.11.2022 представлены протоколы адвокатского опроса от 27.10.2022 Таразанова А.Е. как руководителя ООО "ВСК" и Панферова В.И. в подтверждение заключенных договоров аренды с ООО "СК "Евростиль" и дополнительное соглашение от 02.10.2017 N б/н к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 1/08/2017 с ООО "ВСК", в рамках которого произведена замена на ООО "Советник".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов ).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая

определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 ООО "СК "ЕвроСтиль" приобрело строительные материалы у ООО "Строитель НК" на основании договора от 10.07.2017 N 7/НК/2017. Согласно условиям данного договора количество, цена и наименование товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения поставки товаров ООО "СК "ЕвроСтиль" представлены первичные документы к вышеуказанному договору, а именно счета-фактуры, товарные накладные.

Иных поставщиков аналогичной номенклатуры товаров в 2017-2018 гг. материалами проверки не установлено.

Затем материалы, приобретенные у ООО "Строитель НК", списаны заявителем в производство в полном объеме и учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год, что подтверждается карточкой счета 10 "Сырье и материалы".

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в материалы дела представлены договор поставки с ООО "Строитель НК от 10.07.2017 N 7/НК/2017.и накладные, договор от 01.08.2017 N 1/08/2017, заключенный между ООО "Волжская Строительная Компания" (далее - ООО "ВСК") и ООО СК "Евростиль", согласно которому срок аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б, с 01.08.2017 по 31.05.2018, договор аренды от 03.07.2017 N б/н, согласно условиям которого Арендодатель в лице Парфенова В.И. обязуется представить, а Арендатор в лице ООО СК "Евростиль" принять во временное владение и пользование нежилое здание-склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, строение 1, акты выполненных работ. ( т. 2 л.д. 130-140, т. 3, т. 4 л.д. 1-163, т. 5 л.д. 1-33).

Заявитель ссылался на соответствие представленных документов требованиям налогового законодательства.

Однако данные доводы и доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК "ЕвроСтиль" не были предоставлены договоры аренды на недвижимость, расположенную по адресам: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б; г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, стр. 1, так же эти документы не были представлены налогоплательщиком и к возражениям на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Налогоплательщиком к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки представлены локальные сметы и акты выполненных работ, в которых отражено списание материалов, приобретенных у контрагента ООО "Строитель НК", на сумму 27 267 235,08 руб. Акты на списание материалов утверждены директором ООО СК "ЕвроСтиль" Анисимовым И.Б.

При этом в ходе анализа актов выполненных работ, выставленных в адрес заказчиков, установлено, что материалы, приобретенные у контрагента ООО "Строитель НК" на сумму 27 267 235,08 руб., списаны на затраты, но не отражены в актах выполненных работ по форме КС-2.

Получены пояснения директора ООО СК "ЕвроСтиль" Анисимова И.Б. (протокол допроса от 04.03.2022 N 1), из которых следует, что ООО "СК ЕвроСтиль" имело в аренде здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б. Договор аренды заключался с организацией ООО "Советник", ООО "СК ЕвроСтиль" уплачивало арендные платежи в адрес ООО "Советник" по договору аренды. Отдельно были договоры на реконструкцию, по которым проходила отдельная оплата в адрес ООО "Советник". Верхний этаж и подвал здания были взяты в аренду для последующей передачи в субаренду.

Также ООО "СК ЕвроСтиль" имело в аренде здание по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, стр.1. С кем заключался договор, не помнит, но помнит фамилию владельца складских помещений - Панферов.

Оплата со стороны ООО СК "Евростиль" происходила частично на расчетный счет организации-арендодателя в качестве арендных платежей, а частично - взаимозачетом.

В представленных локальных сметах, актах выполненных работ (КС-2) в качестве подрядчика и заказчика выступает ООО СК "Евростиль" в лице директора Анисимова И.Б.

Согласно представленным документам списание материалов происходило на текущий ремонт объектов:

- здание многоцелевого назначения: нежилое, 3-х этажное (подземный этаж -1), общая площадь 1 589,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б;

- нежилое здание-склад оборотных агрегатов, площадью 631,6 кв. м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, стр. 1.

Так, согласно доводам налогоплательщика, материалы, приобретенные у контрагента ООО "Строитель НК", списаны на текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов указанный объект недвижимости находился в собственности: ООО "Логистик-Ульяновск" с 05.05.2014 по 01.08.2017; ООО "Волжская Строительная Компания" с 01.08.2017 по 21.09.2017; ООО "Советник" с 21.09.2017 по 01.03.2021; ООО "Гарант" с 01.03.2021 по 08.06.2021.

Налогоплательщиком представлен договор от 01.08.2017 N 1/08/2017, заключенный между ООО "Волжская Строительная Компания" (далее - ООО "ВСК") и ООО СК "Евростиль", согласно которому срок аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б, с 01.08.2017 по 31.05.2018.

Из договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 1/08/2017 следует, что ООО "ВСК" владеет указанным помещением на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2017 N 1. Указанным договором срок аренды предусмотрен с 01.08.2017 по 31.05.2018.

При этом, как указано выше, согласно данным информационного ресурса налоговых органов недвижимое имущество по адресу: г Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б, с 21.09.2017находилось в собственности ООО "Советник".

Следовательно, представленный договор аренды от 01.08.2017 N 1/08/2017, заключенный с собственником арендованного имущества в лице ООО "ВСК", может иметь юридическую силу только до 21.09.2017.

Представленное в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение от 02.10. 2017 N 1, согласно которому в преамбуле договора в качестве арендодателя указано ООО "Советник", а также ссылка на согласование зачета неотделимых улучшений в счет начисляемой арендной платы, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности отнесения расходов по ремонту помещения на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год.

Как указано ранее, данный документ был представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства в последнем судебном заседании.

Также следует отметить, что регистрации ООО "Советник" осуществлена позже (08.08.2017) даты списания материалов ООО "СК "ЕвроСтиль" на текущий ремонт данного помещения (01.08.2017).

Кроме того, согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2017 передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренным договором аренды, соответствуют всем предъявляемым требованиям. ( т. 2 л.д. 134).

Как определено в п. 2.1.4 договора при необходимости проведения текущего ремонта арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. В свою очередь, арендатор согласно п.2.4.4 обязался не производить реконструкцию и капитальный ремонт без согласия арендодателя.

В силу п. 2.4.6 при проведении текущего и/или капитального ремонта арендатор должен обязательно предварительно письменно уведомить арендодателя о планируемом ремонте с приложением сметной документации, макета.( т. 2 л.д.130,131).

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства уведомления арендодателя о необходимости проведения ремонта и его согласие на проведение ремонта.

При таких обстоятельства расходы в виде стоимости материалов, использованных налогоплательщиком на ремонт арендованных помещений, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с чем выводы налогового о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются обоснованными.

Также в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства использования арендованных помещений в деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано п. 1.3 договора аренды арендуемые помещения должны были использоваться под офисы. Согласно данным ЕГРЮЛ организация-налогоплательщик находится в пгт. Стройкерамика Самарской области. Обособленное подразделение в г. Ульяновске по данным ЕГРЮЛ отсутствует.

Иные доказательства нахождения в проверяемый период по адресу г Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б офисов ООО СК "ЕвроСтиль" не представлены.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии законных оснований для отнесения стоимости материалов, использованных при ремонте названных арендованных помещений, на расходы организации-налогоплательщика.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО "ВСК" Таразанов Анатолий Ефремович ИНН 631202996367 числится также учредителем в 10 организациях (все недействующие) и руководителем в 12 организациях (только одна действующая).

Согласно справкам 2-НДФЛ Таразанов А.Е. получал доход в 2017 году в организациях ООО "ВСК" и ООО "Строитель НК".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Евростиль" установлены поступления от организации ООО "Советник" в 2018 году в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполнение ремонтных работ по договору подряда от 01.02.2018 N 07П/2018, в том числе НДС (18%)". Перечисление арендных платежей в адрес ООО "Советник" не установлено.

Представленные ООО СК "Евростиль" акты на списание материалов, которые были приобретены у "спорного" контрагента ООО "Строитель НК", локальные сметы на текущий ремонт помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б, справки о стоимости работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны руководителем ООО СК "Евростиль" Анисимовым И.Б. как со стороны подрядчика так и заказчика.

Имеет место несоответствие информации в показаниях руководителя ООО "СК "Евростиль" Анисимова И.Б. и представленном договоре аренды, заключенным с ООО "ВСК", поскольку Анисимов И.Б. утверждает, что ООО СК "Евростиль" арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б, у ООО "Советник", в то же время договор аренды от 01.08.2017 N 1/08/2017 заключен с собственником арендованного имущества в лице ООО "ВСК" и имеет юридическую силу только до 21.09.2017.

Дата регистрации ООО "Советник" - 08.08.2017. Руководитель ООО "Советник" Водкин М.Ю. в 2016-2018 гг. получал доход в ООО СК "ЕвроСтиль", ООО Юридический центр "Арбитр".

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д 1Б, датированы 01.08.2017, в день заключения договора аренды от 01.08.2017 N 1/08/2017 с собственником имущества ООО "ВСК".

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора аренды и проведении ремонтных работ арендуемых помещений совершены действия, направленные на незаконное уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по несению указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о не подтверждении заявителем заявленных расходов по налогу на прибыль, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль

Также в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлен договор аренды от 03.07.2017 N б/н, согласно условиям которого Арендодатель в лице Парфенова В.И. обязуется представить, а Арендатор в лице ООО СК "Евростиль" принять во временное владение и пользование нежилое здание-склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, строение 1. ( т. 2 л.д.137-140), а также акты выполненных работ и акты списания.

Заявитель ссылался на соответствие представленных документов требованиям налогового законодательства.

Данные доводы и доказательства обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК "ЕвроСтиль" не был предоставлен договор аренды на недвижимость, расположенную по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, стр. 1, так же эти документы не были представлены налогоплательщиком и к возражениям на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Налогоплательщиком к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки представлены локальные сметы и акты выполненных работ, в которых отражено списание материалов, приобретенных у контрагента ООО "Строитель НК", на сумму 27 267 235,08 руб. Акты на списание материалов утверждены директором ООО СК "ЕвроСтиль" Анисимовым И.Б.

Согласно условиям договора аренды от 03.07.2017 N б/н Арендодатель в лице Парфенова В.И. обязуется представить, а Арендатор в лице ООО СК "Евростиль" принять во временное владение и пользование нежилое здание-склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А.

Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений от 03.07.2017 передаваемое помещение находится в состоянии, пригодной для его использования по назначению. ( т. 2 л.д. 140).

Как определено в п. 9.1 арендатор имеет право провести текущий ремонт арендуемого помещения по согласованию с арендодателем. Арендатор вправе с согласия арендодателя провести зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы. При том арендатор не вправе требовать больше, чем сумма арендной платы за весь срок договора аренды.

В силу п. 9.2 договора арендодатель обязуется по соглашению с арендодателем и на основании письменной заявки последнего за свой счет производить капитальный ремонт объектов в случае, если не проведение такого ремонта делает невозможным осуществление арендатором деятельности на этих объектах.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства уведомления арендодателя о необходимости проведения текущего ремонта. Также не представлены доказательства наличия соглашения с арендодателем и его заявка на проведение за счет заявителя капитального ремонта.

При таких обстоятельства расходы в виде стоимости материалов, использованных налогоплательщиком на ремонт арендованных по названному договору помещений, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В связи с чем выводы налогового о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются обоснованными.

В ходе налоговой проверки установлено, что по расчетным счетам ООО СК "ЕвроСтиль" перечисления за аренду в адрес Панферова В.И. отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что "спорные" материалы использовались для собственных нужд при проведении ремонтных работ в вышеназванных помещениях с целью дальнейшей сдачи в субаренду третьим лицам, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "ЕвроСтиль" установлено, что проверяемое лицо в 2018-2019 гг. оплату за сдачу в аренду помещений не получало, т.е. доход от сдачи в аренду помещений, на которые списаны "спорные" материалы, налогоплательщиком не получен.

Как указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК "ЕвроСтиль" не были представлены договоры аренды на недвижимость, расположенную по адресам: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б; г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А, стр. 1, так же эти документы не были представлены налогоплательщиком и к возражениям на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Только к апелляционной жалобе в рамках досудебного обжалования Решения Инспекции, налогоплательщиком представлен договор от 01.08.2017 N 1/08/2017, заключенный между ООО "Волжская Строительная Компания" (далее - ООО "ВСК") и ООО СК "Евростиль", согласно которому срок аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1Б, с 01.08.2017 по 31.05.2018 и договор аренды от 03.07.2017 N б/н, согласно условиям которого Арендодатель в лице Парферова В.И. обязуется представить, а Арендатор в лице ООО СК "Евростиль" принять во временное владение и пользование нежилое здание-склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, д. 26А,строение 1.

С учетом изложенного, в рамках проверки налоговым органом допрос Таразанова А.Е. (руководитель ООО "ВСК") и Панферова В.И. по вопросу сдачи в аренду Обществу нежилых помещений не проводился.

Заявителем в материалы дела представлен протокол адвокатского опроса Таразанова А.Е. от 27.10.2022, из которого следует, что в 2017 ООО "ВСК" заключило договор аренды с ООО "СК Евростиль" в отношении нежилого здания по адресу г. Ульяновск ул. Доватора 1Б. Договор был заключен на 11 месяцев с возможностью пролонгации.

В аренду была сдана большая часть здания, помещения сдавались под офисы.

Однако, как указано ранее ООО "Волжская Строительная Компания" являлось собственником указанного нежилого помещения с 01.08.2017 по 21.09.2017.

Следовательно, представленный договор аренды от 01.08.2017 N 1/08/2017, заключенный с собственником арендованного имущества в лице ООО "ВСК", может иметь юридическую силу только до 21.09.2017. Поэтому показания Таразнова А.Е. не могут являться достоверным доказательством фактического использования помещений после указанной даты.

Показания Таразанова А.Е. относительно наличия его согласия на проведение ремонтных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства данных обстоятельств в силу принципа допустимости доказательств, поскольку, как указано ранее, договором аренды предусмотрено согласование в письменной форме. Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

Более того, на основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, у налогоплательщика - арендатора признаются амортизируемым имуществом.

Согласно положениям абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса названные капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В отношении капитальных вложений, произведенных начиная с 01.01.2010, суммы амортизации также могут рассчитываться с учетом срока полезного использования, определяемого для самих капитальных вложений в арендованные объекты (пункт 20 статьи 2 и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суммы начисленной в соответствии с указанным порядком амортизации по капитальным вложениям согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика - арендатора, связанных с производством и (или) реализацией.

Из содержания указанных положений вытекает, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.

В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщик не представил доказательств реального использования арендованных помещений в 2017 году в деятельности, направленной на получение дохода, либо доказательства возврата арендованного имущества в этом налоговом периоде В связи с чем у него отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости использованных при ремонте материалов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872 по делу NА76-8895/2019.

Представленное рекламное объявление о предложении в сдаче аренду под офис помещения площадью 20 кв.м. в по указанном адресу не свидетельствует об использовании всех помещений заявителем в 2017 году под офис. Более того, криншот страницы сделан в октябре 2022 года. ( т. 8 л.д.42).

Помимо этого, протокол опроса содержит противоречивые сведения.

Так при ответе на вопрос N 3 Таразанов А.Е. показал, что как собственник ни при каких условиях не будет возмещать стоимость ремонта. Однако в п. 4 протокола указано, что сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости ремонта в счет арендных платежей. ( т. 8 л.д.40-41).

По аналогичным основаниям суд критически оценил протокол адвокатского опроса Панферова В.И. ( т. 8 л.д.38).

Кроме того, в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК Евростиль" за период 2018 на основании решения МИФНС N 1 по Самарской области от 27.12.2021 N 11 -38/72, ООО "Советник" в ответ на требование налогового органа представлены следующие документы:

1.Договор подряда от 01.02.2018 N 07П/2018 с ООО "СК Евростиль" (Подрядчик) на выполнение ремонтных работ в здании многоцелевого назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск ул. Доватора 1Б с 01.02.2018 на общую сумму 20 267 тыс.руб. с приложениями КС-2, КС-3, счет-фактуры от 28.12.2018 на сумму 550 тыс.руб.

2.Договор аренды от 09.01.2018 N 1А/18 с ООО "СК Евростиль" (Арендатор) на временное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г. Ульяновск ул. Доватора 1Б, в период с 01.02.2018.

Соответственно, из изложенного следует, что фактически ООО "СК Евростиль" арендовало помещение у ООО "Советник" с 01.02.2018 с целью произведения подрядных работ для Заказчика в 2018.

Выполнение ООО "СК "Евростиль" ремонтных работ для ООО "Советник" помещениях по указанному адресу в 2018 по договору подряда подтверждается анализом расчетного счета, в 2017 перечисления по расчетному счету отсутствуют. ( т. 7 л.д. 101 -105).

Доводы заявителя о нелигитимности представленных налоговым органом доказательств, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии данных документов. Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса. К таким формам контроля налоговое законодательство относит: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Судом также принято во внимание, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "ЕвроСтиль" установлено, что проверяемое лицо в 20182019гг. оплату за сдачу в аренду помещений не получало, т.е. доход от сдачи в аренду помещений, на которые списаны "спорные" материалы, налогоплательщиком не получен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Также оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2018 в сумме 17 851 руб. в связи в неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных расходов.

Заявитель ни в ходе апелляционного обжалования, ни в суде первой инстанции не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для уменьшения налогооблагаемой базы и, соответственно, незаконности решения в этой части.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказано наличие права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в оспариваемой части, данное обстоятельство является основанием для признания заявленных требований необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (3 года со дня возникновения задолженности, ст. 196 ГК РФ), а так же те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Долги прекратившей деятельность организации являются безнадежными с даты исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списывается в состав внереализационных расходов.

Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 06.04.2015) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018.

Проверкой достоверности данных учета внереализационных расходов согласно ст. 265 гл. 25 НК РФ полноты и правильности их отражения в регистрах налогового учета за проверяемый период установлено следующее.

По данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган сумма внереализационных расходов составляет:

- за 2016 - 563 583 руб. (государственная пошлина 225 460,30 руб., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности - 300 000 руб., налоги и сборы - 6 613,40 руб., комиссия за банковское обслуживание - 9 956,76 руб., списание малоценных ОС - 21 652,55 руб.)

- за 2017 - 76 960 руб. (государственная пошлина - 33 243 руб., налоги и сборы - 416 руб.)

- за 2018 - 428 412 руб. (государственная пошлина -63 329 руб., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности - 258 504 руб., налоги и сборы - 3 143 руб., комиссия за банковское обслуживание - 101 435 руб.)

МИ ФНС России N 16 по Самарской области в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "СК "ЕвроСтиль" выставлено требование N 2 от 14.02.2020 г. о предоставлении первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшем сроком исковой давности (договора, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец каждого отчетного периода (2016 г., 2017 г., 2018 г.), а так же иные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед ООО "СК "ЕвроСтиль").

В ответ на требование N 2 от 14.02.2020 г. были представлены следующие документы: карточка счета 91.2 за 2016 г.; карточка счета 92.1 за 2017 г.; карточка счета 92.1 за 2018 г.; акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2016 г.; акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2017 г.; акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2018 г.

Договора, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, а так же иные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед ООО "СК "ЕвроСтиль" не представлены.

По факту непредставления первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшем сроком исковой давности, проведен допрос старшего бухгалтера ООО "СК "ЕвроСтиль" Тарзановой Олеси Владимировны (протокол N 244 от 20.02.2020 г.), которая пояснила следующее: "первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности с истекшем сроком исковой давности представить не представляется возможным в связи с утерей".

В ходе выездной проверки установлено, что согласно карточке счета 91.2 за 2016год в состав внереализационных расходов списана государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб., уплаченная ООО "СК "ЕвроСтиль" 03.04.2013 г.

На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 265, ст. 266, п. 1 ст. 252 НК РФ Инспекцией установлено, что ООО "СК "ЕвроСтиль" неправомерно включило во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и уплаченную государственную пошлину в размере 758 504 руб., в том числе: 2016 г. - 500 000 руб.; 2018 г. - 258 504 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО "СК "ЕвроСтиль" представлено письменное возражение на Дополнение к Акту налоговой проверки N 16-11/11 от 20.01.2022.

ООО "СК ЕвроСтиль" не согласилось с выводами, сделанными Инспекцией по всем фактам нарушений, изложенным в Дополнение к Акту налоговой проверки N 16-11/11 от 20.01.2022.

Согласно позиции налогоплательщика, списанная дебиторская задолженность в размере 164 250 руб. образовалась в результате оплаты ООО СК "ЕвроСтиль" в счет будущих поставок ООО "Априкот Текполоджи" (ИНН 7704622280). В ходе проведенной инвентаризации за 2018 г. было установлено, что данная организация ликвидирована 14.04.2018. В соответствии с этим, ООО "СК Евростиль" просило скорректировать налог на прибыль в сумме 32 850,00 рублей.

Общество в подтверждение своих выводов, предоставило в материалы проверки следующие документы: Приложение N 1: Карточка счета 62.1 за 2 квартал 2016 г. с ЗАО ИСК "Россвет"; Приложение N 2: с/ф N 1710002 от 17.10.2016 г., акт от 17.10.2016 г.; с/ф N 1810001 от 31.10.2016 г., акт от 31.10.2016 г. - 3 394 937,88; Приложение N 3: Акт на списание материалов от 01.08.2017 г. - 21 028 716,18; Приложение N 4: Акт на списание материалов от 03.07.2017 г. -1 736 042,59; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 1 736 042,59; Приложение N 5: Акт на списание материалов от 05.07.2017 г. - 142 163,31; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 142 163,31; Приложение N 6: Акт на списание материалов от 05.09.2017 г. - 84 961,68; КС-3,КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 84 961,68; Приложение N 7: Акт на списание материалов от 06.07.2017 г. -1 148 017,79; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 1 148 017,79; Приложение N 8: Акт на списание материалов от 06.09.2017 г. - 683,33; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 683,33; Приложение N 9: Акт на списание материалов от 07.09.2017 г. - 656 892,53; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 656 892,53; Приложение N 10: Акт на списание материалов от 08.08.2017 г. - 145 452,41;КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 145 452,41; Приложение N 11: Акт на списание материалов от 08.09.2017 г. - 44 383,13;КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 44 383,13; Приложение N 12: Акт на списание материалов от 09.07.2017 г. - 13 588,81;КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 13 588,81; Приложение N 13: Акт на списание материалов от 09.08.2017 г. - 141 561,92; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 141 561,92; Приложение N 14: Акт на списание материалов от 13.07.2017 г. - 92 793,68; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 92 793,68; Приложение N 15: Акт на списание материалов от 13.09.2017 г. - 141 561,92; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 141 561,92; Приложение N 16: Акт на списание материалов от 14.08.2017 г. - 223 408,43; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 223 408,43; Приложение N 17: Акт на списание материалов от 15.09.2017 г. - 60 819,19; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 60 819,19; Приложение N 18: Акт на списание материалов от 17.08.2017 г. - 273 448,32; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 273 448,32; Приложение N 19: Акт на списание материалов от 23.08.2017 г. - 7 413,83; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 7 413,83; Приложение N 20: Акт на списание материалов от 27.07.2017 г. - 130 922,54;КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 130 922,54; Приложение N 21: Акт на списание материалов от 28.08.2017 г. - 813 296,25; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 813 296,25; Приложение N 22: Акт на списание материалов от 28.09.2017 г. - 78 049,67; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 78 049,67; Приложение N 23: Акт на списание материалов от 28.09.2017 г. - 189 490,09; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 189 490,09; Приложение N 24: Акт на списание материалов от 29.09.2017 г. - 3 785,31; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 3 785,31; Приложение N 25: Акт на списание материалов от 29.09.2017 г. - 36 993,84; КС-3, КС-2, ЛС от 29.12.2017 г. - 36 993,84; Приложение N 26: КС-3 от 29.12.2017 г. - 21 028 716,18; Приложение N 27: КС-2 от 29.12.2017 г. - 21 028 716,18; Приложение N 28: ЛС - 21 028 716,18; Приложение N 29: Договор N 2тр/2018 от 12.01.2018 г.; Акт выполненных работ от 26.01.2018 г. - 671 762,71; с/ф N 2601/001 от 26.01.2018 г. - 671 762,71; Акт выполненных работ от 26.01.2018 г. - 655 676,30; с/ф N 2601/002 от 26.01.2018 г. - 655 676,30; Акт выполненных работ от 15.02.2018 г. - 1 026 651,42; с/ф N 1502/001 от 15.02.2018 г. на сумму 1 026 651,42; Приложение N 30: Карточка счета 60.2 за 2016-2018 г. г.; Приложение N 31: Карточка счета 91.2 за 2018 г.; Приложение N 32: Карточка счета 91.2 за 2016 г.

Инспекцией проведен анализ документов представленных ООО "СК ЕвроСтиль" и учтены доводы налогоплательщика и представленные документы.

С учетом вышеизложенного сумма налога на прибыль по факту не правомерного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2018 при вынесении оспариваемого решения была скорректирована при определении размера доначисления по налогу на прибыль (258 504 руб. - 164 250 руб.) и составила 17 851 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 678 руб.; в бюджет субъекта РФ - 15 173 руб.

В связи с изложенным оспариваемое решение в этой части следует признать обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством РФ ООО "СК "Евростиль" также ни в рамках досудебного обжалования Решения налогового органа, ни в рамках обжалования в судебном порядке, Обществом не представлено доводов и возражений в обоснование неправомерности выводов налогового органа, отраженных в обжалуемом решении.

Каких либо мотивированных возражений относительно правомерности начисления штрафа по ч.1 ст. 126 НК РФ и опровергающих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для признания заявленных требований в этой части необоснованными.

Кроме того в суде первой инстанции по обжалуемому эпизоду установлены следующие обстоятельства:

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "СК Евростиль" выставлено требование N 2 от 14.02.2020 о предоставлении документов, а именно: Договор N 2тр/2018 от 12.01.2018, акт приема-передачи спецтехники к договору N 2тр/2018 от 12.01.2018, реестры работы спецтехники к договору N 2тр/2018 от 12.01.2018 г., счет-фактура N 2601/001 от 26.01.2018 г. на сумму 671 762,71 руб., в том числе НДС 18% - 102 472,28 руб., акт приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 г. к счет- фактуре N 2601/001 от 26.01.2018 г., счет-фактура N 2601/002 от 26.01.2018 г. на сумму 655 676,30 руб., в том числе НДС 18% - 100 018,42 руб., акт приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 г. к счетфактуре N 2601/002 от 26.01.2018 г., счет-фактура N 1502/001 от 15.02.2018 г. на сумму 1 026 651,42 руб., в том числе НДС 18% - 156 607,84 руб., акт приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 г. к счет-фактуре N 1502/001 от 15.02.2018 г., карточка счета 60.1 за 2018 г. по контрагенту ООО "Строитель НК".

В ответ на требование N 2 от 14.02.2020 г. были представлены следующие документы: Договор N 2тр/2018 от 12.01.2018 г., акт приема-передачи спецтехники к договору N 2тр/2018 от 12.01.2018 г., реестры работы спецтехники к договору N 2тр/2018 от 12.01.2018 г., карточка счета 60.1 за 2018 г. по контрагенту ООО "Строитель НК".

Счета-фактуры и акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не представлены.

По факту непредставления первичных документов по контрагенту ООО "Строитель НК" проведен допрос старшего бухгалтера ООО "СК "ЕвроСтиль" Тарзановой Олеси Владимировны (протокол N 244 от 20.02.2020 г.), которая пояснила следующее: "Первичные документы по договору аренды спецтехники с экипажем N 2тр/2018 от 12.01.2018 г., а именно: счет-фактура N 2601/001 от 26.01.2018 г. на сумму 671,762,71 руб., в том числе НДС 18% - 102 472,28 руб., акт приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 г. к счет-фактуре N 2601/001 от 26.01.2018 г., счет-фактура N 2601/002 от 26.01.2018 г. на сумму 655 676,30 руб., в том числе НДС 18% - 100 018,42 руб., акт приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 г. к счет-фактуре N 2601/002 от 26.01.2018 г., счет-фактура N 1502/001 от 15.02.2018 г. на сумму 1 026 651,42 руб., в том числе НДС 18% - 156 607,84 руб., акт приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 г. к счет-фактуре N 1502/001 от 15.02.2018 г. представить не представляется возможным в связи с утерей". представить не представляется возможным в связи с утерей".

Согласно пункта 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного сумма штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ была уменьшена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и составила 800 руб. (8 документов х 200 руб./2 =800 руб.).

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о наличии правовых и фактических оснований для начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы приводит формальные выводы о необоснованности вынесенного решения судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, указывает, что при вынесении оспариваемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу N А55-23638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК "Евро Стиль", (ИНН 6314024540, ОГРН 1056314012370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина