Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2448/23 по делу N А32-18404/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-18404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-18404/2022

по иску государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

(ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп"

(ИНН 2367019088, ОГРН: 1212300018688)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 485 643 рублей неосновательного обогащения, 156 707 рублей 57 копеек неустойки, 10 378 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возвратил неотработанный аванс по договору строительного подряда N 10.09/21 от 10.09.2021, допустил просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 485 643 рублей, неустойка в размере 156 707 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 799 рублей 73 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, в размере 820 253,40 руб.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме выполнены не были, на момент расторжения договора по инициативе истца размер неотработанного аванса составил 485 643 руб.

Суд указал, что требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Суд счел, что исковые требования о взыскании 485 643 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд указал, что суд не согласен с представленным расчетом неустойки.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается направление уведомления от 16.02.2022 N 119/01-04 о расторжении договора в адрес подрядчик 16.02.2022 (номер почтового отправления 35400863076515). Согласно отслеживанию почтового отправления через официальный сайт АО "Почта России" уведомления заказчика о расторжении договора не было вручено подрядчику, возвращено отправителю и получено 04.04.2022.

В претензии истец указал, что договор подряда будет расторгнут через 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Суд пришел к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 04.04.2022, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с 14.04.2022.

Таким образом, начисление неустойки истец был вправе производить до 14.04.2022, в свою очередь, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 156 707,57 руб. удовлетворено в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 08.04.2022 суд указал, что поскольку договор между сторонами следует считать расторгнутым с 14.04.2022, начисление процентов следует производить с 15.04.2022.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора недопустимо.

Кроме того, суд отметил, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты начислению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период выполнения обязательств в рамках договорных отношений истцом неоднократно нарушались права ответчика.

Истцом не подписывались акты выполненных работ из-за несоответствия их формам, предусмотренным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050). Однако в договоре указано, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах.

Истцом, без уведомления ответчика, был запрещен доступ на объект производства работ. В связи с чем ответчиком направлено в адрес истца уведомление о приостановке производства работ в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Истцом по заявлению ответчика не произведен контрольный обмер (осмотр) объемов выполненных работ.

По состоянию на 23.01.2023 ответчиком подготовлено заявление в НП "Строительно техническая экспертиза" для подтверждения фактически выполненных работ на общую сумму 2 138 489,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явилась представителя ответчика Шаталова К.В. (доверенность от 06.09.2022), у которой отсутствует высшее юридическое образование.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В связи с отсутствием доказательств наличия у Шаталовой К.В. высшего юридического образования указанное лицо не допущено судом к участию в настоящем судебном заседании в качестве представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с дополнительными доказательства и о назначении судебной экспертизы, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, поданы в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.09.2021 N 10.09/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке коридоров, помещений лечебной части главного корпуса, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ составила 1 640 506,80 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3. договора приведен порядок оплаты стоимости работ по договору, который предусматривал два этапа: авансирование в размере 50% от стоимости работ после подписания договора и окончательный расчет после приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

Работы должны были выполняться с 10.09.2021 в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 4441 от 15.10.2021 истец перечислил ответчику 820 253 рубля 40 копеек в качестве аванса по договору.

Истец указывает, что ответчик не обеспечил выполнение работ в установленный договором срок, неоднократно нарушал установленные сроки их выполнения. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о низких темпах производства работ, в том числе письма от 17.11.2021 исх. N 1278/01-04, исх. N 1274/01-04, от 12.11.2021 исх. N 1261/01-04. Истцом был назначен разумный срок завершения подрядных работ - 22.11.2021.

По договору ответчиком выполнен объем работ на сумму 334 610 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.12.2021.

Истец указывает, что ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по договору, работы так и не были выполнены, результат работ заказчику не был передан, в результате чего истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора исх. N 119/01-04 от 16.02.2022 и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

В подтверждение направления письма от 16.02.2022 представлена квитанция от 16.02.2022 (номер почтового отправления 35400863076512).

Претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса на сумму 820 253 рубля 40 копеек и выполнение работ на сумму 334 610 рублей 40 копеек.

Доказательств выполнения работ на сумму 485 643 рублей или возврата данной суммы в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству (что подтверждается, в том числе, подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания), в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым повторно указать, что по смыслу вышеприведенных указанных разъяснений Постановления N 12, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что истец отказывался подписать акты приемки-сдачи выполненных работ, запретил доступ на объект, не произвел контрольный обмер (осмотр) объемов выполненных работ, что ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 2 138 489,63 руб.

Однако данные доводы ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвердил, в суде первой инстанции не заявил.

При наличии доказательств перечисления аванса, направления уведомления о расторжении договора и отсутствии доказательств возврата денежных средств или выполнения работ на спорную сумму суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "Вектор Групп" для обеспечения проведения судебной экспертизы внесло на депозитный счет суда 80 000 рублей по платежному поручению N 47 от 20.03.2023.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату ООО "Вектор Групп" после поступления от данного лица заявления о возврате с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в котором будут указаны реквизиты, на которые следует возвратить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-18404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (ИНН 2367019088, ОГРН: 1212300018688) денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 47 от 20.03.2023 на сумму 80 000 рублей после поступления от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (ИНН 2367019088, ОГРН: 1212300018688) заявления о возврате с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, путем перечисления средств по указанным в таком ходатайстве реквизитам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов