Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-1997/23 по делу N А32-46090/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-46090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Коломиец Ю.А. по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: представитель Емелев И.Ю. по доверенности от 10.11.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис Фруит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-46090/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крис Фруит"

(ИНН 2370007727, ОГРН 1172375096827)

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Кубанский фермер" (ИНН 2312270662, ОГРН 1182375029528)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 1123328002874, ИНН 3328482738); общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (ОГРН 1147847304329, ИНН 7810377262),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Кубанский фермер" (далее - кооператив) о взыскании 717 840 руб. упущенной выгоды, 131 068 руб. транспортных расходов, 11 000 руб. расходов по оценке качества товара, 25 057 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный кооперативом товар являлся некачественным, что повлекло отказ от приёмки товара покупателем общества, обществом понесены расходы на транспортировку и утилизацию товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротранс"; общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судам указано на необходимость исследования следующих обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства предъявления претензий к товару при его приемке, соответственно, дальнейший риск сохранности товара несет общество как покупатель. Суды не исследовали вопрос о наличии скрытых (не очевидных на момент приемки) недостатков. Истец не представил доказательств предъявления кооперативу требования о замене товара. Суды недостаточно исследовали экспертное заключение. Так, суды исходили из того, что поставка товара обществу осуществлена кооперативом путем навала картофеля в полиэтиленовых мешках, что привело к отсутствию циркуляции воздуха между клубнями картофеля. Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что картофель упакован в мешки, не закрытые герметично.

Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что кооператив не извещался о недостатках товара, на его приемку не приглашался.

Суды не исследовали соблюдение правил оформления акта на случай утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (пункты 70, 79, 80, 81-84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), а также не установили, восполняют ли представленные документы несоблюдение указанного порядка.

Суды не устранили противоречия в объемах порченного товара, не указали основания, по которым весь товара забракован без учета процентов его порчи, не дали оценку нарушению срока доставки товара одним из транспортных средств, не выяснили, повлияло ли это обстоятельство на качество товара; не установили, где товар хранился до его доставки в Нижний Новгород, по каким причинам и с какой целью был перенаправлен в Москву, почему не был возвращен кооперативу.

Суды не выяснили обстоятельства выгрузки товара и его приемки: выгружен ли был из рефрижератора весь товар, перебран, а затем частично вновь загружен в автомобиль до осмотра сюрвейером (в каких условиях он хранился за пределами автомобиля и допустимы ли в связи с этим неоднократные перепады температуры при его хранении), либо выгружена была только начальная часть товара, а остальная оставалась в автомобиле.

Суды не оценили доводы кооператива о завышении температуры в рефрижераторе после загрузки товара, не проанализировали термограмму рефрижератора с учетом соответствующих требований.

В ходе нового рассмотрения дела суд истребовал пояснения по вопросам, поставленным судом кассационной инстанции, поставил вопросы перед экспертом в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2022 в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Кооператив передал покупателю картофель в обусловленном договором объеме по товарным накладным от 26.06.202-0 N 267 и 268. Накладные подписаны водителями покупателя Маршалко А.Н и Киселевым В.А. В деле отсутствуют доказательства предъявления претензий к товару при его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был испорченным уже на момент его приемки, такой недостаток не является скрытым, и этим учетом судом не установлена вина поставщика, что исключает взыскание с него убытков в пользу покупателя.

Выводы экспертизы не подтверждают доводы истца о некачественности товара на момент приёмки.

Общество с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Обществом представлены пояснения по всем поставленным на новом рассмотрении дела вопросам. Полагает, что материалами дела доказано, что выявленная порча картофеля не могла иметь иных причин, кроме ненадлежащего качества товара на момент его приемки.

В материалы дела представлены термограммы, о соблюдении температурного режима при транспортировке картофеля в рефрижераторе в диапазоне 9-11,00°С, что соответствует ГОСТ 7176-2017.

Истцом предоставлены сюрвейерские отчеты от 30.06.2020 N 3.1-30.06.2020 и N 3.2-30.06.2020, составленные ООО "СКС-МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРУЗОВОЙ СЮРВЕЙ" по заказу истца для определения качества груза, причины и характера сто повреждения. По заключению эксперта Михеева Д. на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии со стандартом UNECE FFV-52, качество осмотренной партии товара не соответствует продовольственному картофелю. Причины снижения качества товара: состояние товара перед отправкой. Указанный вывод соответствует выводам судебной экспертизы. Поскольку лабораторные исследования не производились, в связи с утилизацией картофеля, вероятностная формулировка вывода эксперта оптимально точно отражает обстоятельства дела. Истец реализовал свое право на защиту в соответствие с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Картофель перевозился в таре, которая не была предусмотрена договором купли-продажи.

15.07.2020 в адрес кооператива была направлена досудебная претензия с требованием возместить все возникшие расходы и убытки, согласно предоставленным в материалы дела конспектам телефонных переговоров продавец был уведомлен о выявленных покупателем недостатках товара и о том, что для урегулирования спора буде приличен независимый эксперт-сюрвейер. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

Недостатки оформления акта на случай утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (пункты 70, 79, 80, 81-84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) восполнены сюрвейерским отчетом, где установлены причины снижения качества товара.

После того, как ответчик отказался принимать некачественный картофель, ООО "Крис Фруит" было вынуждено перевезти его на склад партнера ООО "Арджиэс" из Нижнего Новгорода в Москву и пригласить сюрвейера для оценки качества.

В решении суда имеются противоречия (как между судебными актами от 24.12.2021 и от 26.12.2022 в отношении вины поставщика), так и между мотивировочной и резолютивной частью (в мотивировочной части указано, что исковые требования подлежат, в резолютивной части суд отказывает обществу в иске).

Отзыв на апелляционную жалобу кооперативом не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Представитель кооператива просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор купли-продажи N 11/2020, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в установленном ассортименте, количестве, цене.

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, а также ТУ, медико-биологическим требованиям и действующим санитарным нормам. Продавец предоставляет покупателю необходимые документы и сертификаты на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказ покупателя считается выполненным, а продавец - исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара соответствующего по качеству требованиям, установленным договором, заказом покупателя, действующим законодательством Российской Федерации для товаров такого рода.

Согласно спецификации N 1 продавец обязался осуществить поставку картофеля продовольственного молодого ГОСТ 7176-2017 урожай 2020 года, 1 сорт, фракция 5+, тара - мешок весом до 25 кг.

Платежным поручением от 26.06.2020 N 440 покупатель внес предоплату за товар в размере 920 тыс. рублей за 40 тыс. кг.

26 июня 2020 года кооператив предоставил для погрузки картофель свежий массой 40 тыс. кг в мешках.

Согласно договору-заявке от 26.06.2020 N 135 ООО "АТЛ Регионы" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на перевозку груза (картофеля свежего) по маршруту: Краснодарский край, с. Старокорсунская - г. Нижний Новгород.

По заявкам от 25.06.2020 N 135 и от 26.06.2020 N 136 автомобилями КАМАЗ 5490 регистрационный номер А628АМ797, рефрижератор Тонар 97861 регистрационный номер УХ053077, водитель Маршалко А.П. (вес картофеля 20 тыс. кг), и Вольво регистрационный номер Р677РХЗЗ, рефрижератор Когель регистрационный номер АМ792633, водитель Киселев В.А. (вес картофеля 20 тыс. кг) осуществлена доставка груза.

Истец указал, что при приемке товара грузополучателем ООО "Национальная фруктовая компания (далее - ООО "НФК") в г. Нижний Новгород выявлены клубнеплоды с загниванием в количестве 12% с сильным посторонним запахом, покупатель отказался принимать некачественный картофель в полном объеме. Продажная стоимость картофеля для ООО "НФК" составляла 33 рубля 50 копеек за 1 кг. Груз переадресован по новому адресу выгрузки.

Согласно сюрвейерским отчетам N 3.1-30.06.2020 и N 3.2-30.06.2020 картофель в одной машине не соответствует минимальным требованиям и отход - 100%, картофель во второй машине не соответствует минимальным требованиям и отход - 60,4%. Причиной снижения качества товара является состояние товара перед отправкой. Картофель свежий выборка 480,9 кг, из них 28,9 кг брак. При визуальном осмотре картофеля свежего выявлены клубнеплоды с загниванием в количестве 6% с сильным посторонним запахом. Товар общим весом нетто 20 тыс. кг (639 мешков) реализации не подлежит и не принимается ООО "НФК". Пломба ТС N 01063229 не повреждена. Проведены замеры температуры внутри транспортного средства, которая составила +11,6°С, замеры проведены термометром цифровым Testo 106, заводской (серийный) N 51178471/903, свидетельство о поверке действительно до 09.04.2021. Замер температуры производила менеджер по качеству Шубина Е.В. согласно должностным обязанностям. Картофель загружен в транспортное средство навалом в полиэтиленовых мешках в нарушение установленных требований. Данный вид загрузки также сделал невозможным циркуляцию воздуха между клубнями картофеля.

Ссылаясь на то, что кооператив поставил обществу товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, направив товар на уничтожение до извещения продавца о недостатках (15.07.2020), истец лишил кооператива права на участие в исследовании товара.

Осмотр товара и отбор проб произведен без участия представителей поставщика и без его уведомления об этом. Ссылка на состоявшееся телефонное соединение факт предъявления претензии по качеству и предложение проведения совместного отбора проб не подтверждает.

При этом накладные от 26.06.202-0 N 267 и 268 подписаны водителями покупателя Маршалко А.Н и Киселевым В.А. В деле отсутствуют доказательства предъявления претензий к товару при его приемке.

Соответственно, истец направил товар на уничтожение, не предоставив поставщику возможности участвовать в исследовании товара.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ответчиком, является некачественным.

Также не представлено разумных пояснений на предмет уничтожения всей партии товара при установлении нарушений в качестве 6 % и 12 % товара.

Судебная коллегия отмечает, что поставленный ответчиком товар был незамедлительно уничтожен истцом, что исключает возможность его экспертного исследования.

Судебная товароведческая экспертиза проведена на основании определения от 18.03.2020 на основании материалов дела - фотографий и товаросопроводительных документов, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер, в том числе, эксперт указал, что - невозможно однозначно идентифицировать поставленный картофель, как товар, указанный в товарных накладных N 267 и N 268 от 26.06.2020. Выявленные дефекты (механические повреждения; чёрные пятна) не распределены, указанна суммарная массовая доля брака.

Эксперт указал, что вероятнее всего причиной несоответствия качества картофеля стали не условия транспортировки, а состояние картофеля и его условия хранения до транспортировки.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что истец с бременем доказывания в рамках настоящего дела не справился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сюрвейерский отчёт не восполняет недостатков, поскольку составлен привлечённым по договору лицом без участия водителя, грузоотправителя, грузополучателя. Сюрвейерский отчёт составлен не только после приёмки товара покупателем истца, но и после его переадресации для уничтожения в г. Москву (место инспекции согласно отчётам - г. Москва, Открытое шоссе, 15/22). В состав дефектов сюрвейером включены: зелёный окрас на площади свыше 1/8, трещины, порезы, неровности, ушибы, превышающие в глубину 4 мм; загрязнение; веретевидность; дефект формы. К отходам отнесено загнивание, которое составляет в отчёте N 3.1-30.06.2020 - 15.8 %, в отчёте 3.2 - 30.06.2020 - 11.7 %. При этом выводы сюрвейера не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара обществу осуществлена кооперативом путем навала картофеля в полиэтиленовых мешках, что привело к отсутствию циркуляции воздуха между клубнями картофеля, материалами дела не подтверждается.

Эксперт признал упаковку ненадлежащей ввиду отсутствия маркировки, поэтому ввиду отсутствия возможности непосредственного исследования товара и его упаковки, а также состоявшейся приёмки товара истцом, указанный довод отклоняется судом.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что картофель упакован в мешки, не закрытые герметично.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.12.2022 является законным и обоснованным,

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда проверены апелляционной коллегией. Противоречий в судебном акте не установлено, поскольку приведённая судом оценка доказательств соответствует резолютивной части принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-46090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая