|
22 июня 2023 г.
|
Дело N А32-46090/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" (ИНН 2370007727, ОГРН 1172375096827) - Коломиец Ю.А. (доверенность от 10.03.2023), от ответчика - сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Кубанский фермер" (ИНН 2312270662, ОГРН 1182375029528) - Баженова И.А. (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-46090/2020, установил следующее.
ООО "Крис Фруит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПСК "Кубанский фермер" (далее - кооператив) о взыскании 717 840 рублей реального ущерба, 356 840 рублей упущенной выгоды, 131 068 рублей транспортных расходов, 11 тыс. рублей расходов по оценке качества товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агротранс" и ООО "АТЛ Регионы".
Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 решение от 24.12.2021 и постановление от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд исходил из того, что приняв товар без замечаний по его качеству и упаковке, истец согласно условиям договора приобрел его в собственность и дальнейший риск его сохранности несет сам; суды не дали оценку условиям пунктов 3.6, 3.9, 4.1 договора и представленным доказательствам в их совокупности, не учли, что поставщику при таких обстоятельствах могут быть предъявлены претензии лишь в связи со скрытыми (не очевидными на момент приемки) недостатками. Поэтому именно истец должен бесспорно и безусловно доказать, что выявленная порча картофеля не могла иметь иных причин, кроме ненадлежащего качества товара на момент его приемки.
В частности, покупатель не вправе ссылаться на предоставление к самовывозу товара в ненадлежащей упаковке, поскольку это не относится к скрытым недостаткам; не вправе заявлять о нарушении правил погрузки, поскольку по условиям договора предусмотрен самовывоз товара; не вправе заявлять об отсутствии сертификата, если принял товар без замечаний. Суды не учли, что вывод эксперта о том, что причиной несоответствия качества картофеля стали не условия транспортировки, а состояние картофеля и условия его хранения, носит вероятностный, предположительный характер. Истец не представил доказательств предъявления кооперативу требования о замене товара. Вывод судов о ненадлежащей упаковке товара также сделан без учета условий договора, в спецификации указано на упаковку - мешок. Суды не установили, из какого материала изготовлены мешки и способны ли они при неплотной их увязке обеспечивать вентилирование. Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что кооператив не извещался о недостатках товара, на его приемку не приглашался. Кроме этого, суды не исследовали, соблюден ли предусмотренный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), порядок при приемке спорного товара и восполняют ли представленные документы несоблюдение такого порядка. Суды не выяснили обстоятельства выгрузки товара и его приемки, не устранили противоречия в объемах порченного товара, не указали основания, по которым весь товара забракован без учета процентов его порчи, не дали оценку нарушению срока доставки товара одним из транспортных средств, не выяснили, повлияло ли это обстоятельство на качество товара; не установили, где товар хранился до его доставки в г. Нижний Новгород, по каким причинам и с какой целью был перенаправлен в г. Москва, почему не был возвращен кооперативу, а также не оценили доводы кооператива о завышении температуры в рефрижераторе после загрузки товара, не проанализировали термограмму рефрижератора с учетом соответствующих требований.
При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда от 26.12.2022 не соответствует его мотивировочной части; нарушены процессуальные сроки направления апелляционной жалобы общества в суд апелляционной инстанции. Истец исполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме, предоставил дополнительные доказательства и пояснения. В процессе рассмотрения спора истец доказал, что выявленная порча картофеля не могла иметь иных причин, кроме ненадлежащего качества товара на момент его приемки. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении не учел указания суда кассационной инстанции и сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный товар был испорчен уже на момент его приемки и что такой недостаток не является скрытым.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.06.2020 общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор купли-продажи N 11/2020, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в установленном ассортименте, количестве, цене.
Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, а также ТУ, медико-биологическим требованиям и действующим санитарным нормам. Продавец предоставляет покупателю необходимые документы и сертификаты на каждую партию поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказ покупателя считается выполненным, а продавец - исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара соответствующего по качеству требованиям, установленным договором, заказом покупателя, действующим законодательством Российской Федерации для товаров такого рода.
Согласно спецификации N 1 продавец обязался осуществить поставку картофеля продовольственного молодого ГОСТ 7176-2017 урожай 2020 года, 1 сорт, фракция 5+, тара - мешок весом до 25 кг.
Платежным поручением от 26.06.2020 N 440 покупатель внес предоплату за товар в размере 920 тыс. рублей за 40 тыс. кг.
26 июня 2020 года кооператив предоставил для погрузки картофель свежий массой 40 тыс. кг в мешках.
Согласно договору-заявке от 26.06.2020 N 135 ООО "АТЛ Регионы" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на перевозку груза (картофеля свежего) по маршруту: Краснодарский край, с. Старокунская - г. Нижний Новгород.
По заявкам от 25.06.2020 N 135 и от 26.06.2020 N 136 автомобилями КАМАЗ 5490 регистрационный номер А628АМ797, рефрижератор Тонар 97861 регистрационный номер УХ053077, водитель Маршалко А.П. (вес картофеля 20 тыс. кг), и Вольво регистрационный номер Р677РХЗЗ, рефрижератор Когель регистрационный номер АМ792633, водитель Киселев В.А. (вес картофеля 20 тыс. кг) осуществлена доставка груза.
Истец указал, что при приемке товара грузополучателем ООО "Национальная фруктовая компания (далее - ООО "НФК") в г. Нижний Новгород выявлены клубнеплоды с загниванием в количестве 12% с сильным посторонним запахом, покупатель отказался принимать некачественный картофель в полном объеме. Продажная стоимость картофеля для ООО "НФК" составляла 33 рубля 50 копеек за 1 кг. Груз переадресован по новому адресу выгрузки.
Согласно сюрвейерским отчетам N 3.1-30.06.2020 и N 3.2-30.06.2020 картофель в одной машине не соответствует минимальным требованиям и отход - 100%, картофель во второй машине не соответствует минимальным требованиям и отход - 60,4%. Причиной снижения качества товара является состояние товара перед отправкой. Картофель свежий выборка 480,9 кг, из них 28,9 кг брак. При визуальном осмотре картофеля свежего выявлены клубнеплоды с загниванием в количестве 6% с сильным посторонним запахом. Товар общим весом нетто 20 тыс. кг (639 мешков) реализации не подлежит и не принимается ООО "НФК". Пломба ТС N 01063229 не повреждена. Проведены замеры температуры внутри транспортного средства, которая составила +11,6 °С, замеры проведены термометром цифровым Testo 106, заводской (серийный) N 51178471/903, свидетельство о поверке действительно до 09.04.2021. Замер температуры производила менеджер по качеству Шубина Е.В. согласно должностным обязанностям. Картофель загружен в транспортное средство навалом в полиэтиленовых мешках в нарушение установленных требований. Данный вид загрузки также сделал невозможным циркуляцию воздуха между клубнями картофеля.
Ссылаясь на то, что кооператив поставил обществу товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 15, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь названными нормами права и положениями договора, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что кооператив передал покупателю картофель в обусловленном договором объеме по товарным накладным от 26.06.2020 N 267, 268, которые подписаны водителями покупателя Маршалко А.Н и Киселевым В.А. В деле отсутствуют доказательства предъявления претензий к товару при его приемке, а также доказательства того, что товар был испорченным уже на момент его приемки, такой недостаток не яв
