Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5210/23 по делу N А40-8804/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-8804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансэкспресс М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

по делу N А40-8804/22,

по иску ООО "Трансэкспресс М"

к ООО "Сервис-Телематика", ООО "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: Вольнов А.Е.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Сервис-Телематика" - Скорина Д.Д. по доверенности от 02.03.2023 г.,

диплом 107704 0185964 от 16.02.2022 г.;

ООО "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэкспресс М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Телематика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вольнов А.Е.

Решением суда от 31.03.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 по делу N А40-8804/22 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 20.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Сервис-Телематика" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСЭКПРЕСС М" осуществляет услуги мойки транспортных средств по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Талицы, 1-го бетонного кольца 29 км, владение N 3, на основании договора аренды нежилого помещения N НП-01-07-18 от 01.07.2018 г., заключенного между ИП Жуковым И.С. и ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М".

В соответствии с п. 2.9. Правил оказания услуг на автомобильной мойке, въезд в помещение Автомойки и выезд из него осуществляется Потребителем после согласования с Исполнителем габаритных размеров транспортного средства и полного открытия ворот в помещении Автомойки. При этом, Потребитель, как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, обязан удостовериться в безопасности совершаемых маневров.

Судом установлено, что 25.06.2021 г. около 10 ч. 00 мин. МСК принадлежащий ООО "СЕРВИСТЕЛЕМАТИКА" автомобиль Форд Транзит (гос.рег.знак Т578РХ799), под управлением водителя Вольнова Александра Евгеньевича, в результате ДТП причинил ущерб ООО "ТРАНСЭКПРЕСС М", а именно: были повреждены въездные ворота на автомойку Общества в виде деформации панелей и повреждения направляющих втулок, в результате причиненных повреждений, секционные ворота подлежали замене. Повреждение ворот бокса автомойки произошло вследствие того, что водитель Вольнов А.Е. не рассчитав габариты автомобиля и в нарушение п.2.9. Правил въехал в бокс самовольно без согласования с Исполнителем услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.06.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также данными системы видеонаблюдения автомойки.

Как указывает истец в результате повреждения въездных ворот на автомойку с целью возможности дальнейшего осуществления деятельности ООО "ТРАНСЭКПРЕСС М" вынуждено было осуществить замену поврежденных ворот, в связи с чем понесло расходы в размере 105 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в размере 105 000 руб. подтверждается товарной накладной N 7 от 26.08.2021 г. на поставку материалов на сумму 70 000 рублей и актом выполненных работ N 19 от 31.08.2021 г. на сумму 35 000 рублей. Оплата расходов подтверждается платежными поручениями N 28 от 29.07.2021 г. на сумму 35 000 рублей, и N 151 от 26.08.2021 г. на сумму 70 000 рублей.

Истцом указано, что в сумму понесенных расходов входит полотно секционных ворот, его доставки, демонтаж поврежденного полотна, монтаж нового полотна и настройка оборудования.

Истец направил претензию исх. N 22 от 14.07.2021 в адрес ответчика, на которую ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" письмом исх. N 21-1274 от 01.09.2021 отказало оплачивать понесенные расходы.

ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М" направило в адрес страховой компании заявление исх. N 17 от 31.08.2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР N 5048857280 от 16.10.2020.

ООО "СК Согласие" отказало в возмещении в связи с тем, что при осмотре поврежденного имущества сотрудниками независимой автоэкспертизы ООО "МЭТР", имущество было предоставлено после ремонта, о чем составлен акт осмотра N 1192198 от 09.09.2021.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков убытков на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, а также указания суда кассационной инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом заявитель ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 25.06.2021 г. о повреждении (уничтожении) имущества установлены повреждения ворот, а именно были повреждены въездные ворота на автомойку общества в виде деформации панелей и повреждения направляющих втулок. При этом акт, в котором зафиксировано повреждение имущества истца, составлены в одностороннем порядке; представитель ответчика на осмотр не приглашался.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что перечисленные недостатки являются неустранимыми, не привел оснований для замены ворот на новые.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех составляющих деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм и разъяснений, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Страховая компания была лишена возможности осмотреть имущество (определить какие повреждения были получены в результате случая), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в досудебном порядке.

Учитывая, что размер суммы страховой выплаты не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к соответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-8804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.