Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21977/22 по делу N А40-8804/2022

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-8804/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (ООО "Сервис-Телематика")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс М" (ООО "Трансэкспресс М")

к ООО "Сервис-Телематика"

о взыскании убытков

третье лицо: Вольнов Александр Евгеньевич (Вольнов А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэкспресс М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Телематика" о взыскании убытков в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-8804/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вольнов А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-8804/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Сервис-Телематика" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие").

По делу N А40-8804/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Сервис-Телематика", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Трансэкспресс М" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Трансэкспресс М" в обоснование заявленных исковых требований указало, что для целей осуществления коммерческой деятельности арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Талицы, 1-го бетонного кольца 29 км, вл. N 3; 25.06.2021 по вышеуказанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: автомобиль марки "Форд Транзит", принадлежащий ООО "Сервис-Телематика"(государственный регистрационный знак Т578РХ799; далее - ТС), под управлением Вольнова А.Е. при въезде на автомойку причинил ущерб ООО "Трансэкспресс М" в виде повреждения въездных ворот, расположенных на автомойке ООО "Трансэкспресс М".

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Сервис-Телематика" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что риск наступления гражданской ответственности ООО "Сервис-Телематика" на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии РРР N 5048857280 (период действия полиса с 19.10.2020 по 18.10.2021); при этом из положений действующего законодательства следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к нему только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерба. На данные обстоятельства обращал внимание заявитель в своей апелляционной жалобе, а также указанное содержится в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводом судов о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, который являются преждевременным, сделанным без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Делая вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание толкование высшей судебной инстанции норм права, содержащих императивные указания на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации причинителя вреда при рассмотрении подобных споров.

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика; даже при отсутствии указанного ходатайства, в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был привлечь к участию в деле страховщика, с которым ответчик заключил договор ОСАГО, действовавший на момент возникновения страхового случая (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2022 по делу N А40-238140/2021).

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (правильно определить субъектный состав участников спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "СК "Согласие"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-8804/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова