Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-75594/22 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о частичном удовлетворении жалобы Пинигиной Юлии Владимировны, взыскании с Шангареевой Юлии Зуфаровны в пользу Пинигиной Юлии Владимировны убытков в размере 3 910 475,02 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИндустрияГрупп"

при участии в судебном заседании:

от Пинигиной Ю.В. - Пинигин А.А. дов от 16.09.2022

от ООО "СтройИндустрияГрупп" - Дрозд В.М. дов от 01.02.2023

Шангареева Ю.З. - лично, паспорт.

от СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Сыщикова С.С. дов от 23.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З. (член НП СРО АУ "Развитие"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Пинигиной Юлии Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп", а именно: обязать КУ ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангарееву Ю.З., передать незаконно удерживаемое Шангареевой Ю.З. имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи N 33 от 26.06.2019 г., согласно "Протоколу разногласий" от 21.07.2019 года.

Пинигиной Ю.В. представлено уточнение заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 суд жалобу Пинигиной Юлии Владимировны удовлетворил частично, взыскал с Шангареевой Юлии Зуфаровны в пользу Пинигиной Юлии Владимировны убытки в размере 3 910 475,02 руб., в оставшейся части жалобы отказал, прекратил производство по заявлению Пинигиной Юлии Владимировны о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Шангареева Ю.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., а также о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховых компаний, в которых застрахована ответственность Шангареевой Ю.З. - ООО "МСГ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК БАРС", ООО СК "Гелиос", однако не привлек указанных лиц для участия в деле и не известил их надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 30.09.2022 с последующим привлечением ООО "МСГ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК БАРС", ООО СК "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без надлежащего извещения и без привлечения ООО "МСГ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК БАРС", ООО СК "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 20.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "МСГ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК БАРС", ООО СК "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Пинигиной Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением.

От НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку данное ходатайство не обосновано, представленные записи не обладают признаками относимости и допустимости.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из жалобы Пинигиной Ю.В., с Пинигиным А.А. для участия в торгах по продаже имущества ООО "СтройИндустрияГрупп" проводимых на ЭТП "Альфалот" заключен Агентский договор N 12/06/19-01.

Победителем торгов по лоту N 33 признан Пинигин А.А. с предложением по цене 1 829 990,00 руб. в соответствии с Протоколом торгов N 40001 от 16.06.2019 г.

Договор купли-продажи подписан и отправлен Шангареевой Ю.З. 28.06.2019 г.

Приобретенное имущество оплачено в полном объеме Пинигиным А.А.

Пинигин А.А. 25.06.2019 г. на электронную почту Шангареевой Ю.З. направил официальный запрос по лоту N 33, в котором просил предоставить документы, на основании которых конкурсный управляющий приняла имущество ООО "СтройИндустрияГрупп" по "Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 16.11.2017 г.", а именно по п. 16 "Опалубка Движимое в количестве 2шт." полной стоимостью 8 993 939,02 руб. Указанная документация необходима для поэлементной сверки приобретенного Пинигиным А.А. имущества и подписания "Акта приема-передачи имущества". В лот N 33 входит комплексное имущество и состоит из множества элементов различного наименования, которые не могут быть использованы по отдельности и реализовывались как одно целое.

Согласно договору купли-продажи N 33 от 26.06.2019 г., конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрияГрупп" - Шангареева Ю.З. должна была передать имущество в течение 5 календарных дней. Срок передачи имущества истек 06.07.2019 г.

Как указал заявитель, по "Промежуточным актам приема-передачи" N 1, N 2 от 18.07.2019, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 от 19.07.2019, N 8, N 9, N 10, N 11 от 20.07.2019 им получена часть имущества по договору N 33 от 26.06.2019, состоящая из различных элементов опалубки.

При этом часть имущества передана заявителю по двум спецификациям "Паспорту к договору поставки N 32/14 от 19.12.2017".

На основании фактически переданного заявителю имущества по "промежуточным актам приема-передачи" N 1, N 2 от 18.07.2019, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 19.07.2019, N 8, N 9, N 10, N 11 от 20.07.2019 к договору купли-продажи N 33 от 26.06.2019 заявителем составлен протокол разногласий от 21.07.2019. Протокол получен Шангареевой Ю.З.

Объем непереданного имущества определен на основании Паспорта к договору поставки N 32/14 от 19.12.2017 и договора поставки N 028-11-0-0/с-2 от 14.10.2011. Заявленные Пинигиной Ю.В. убытки рассчитаны исходя из стоимости непереданного имущества и составляют 3 910 475,02 руб.

Указанный довод судом не принимается, поскольку какие-либо отсылки на Паспорт к договору поставки N 32/14 от 19.12.2017 и договор поставки N 028-11-0-0/с-2 от 14.10.2011 в спорном договоре купли-продажи N 33 от 26.06.2019 г. отсутствуют. Кроме того в договоре купли-продажи N 33 и публикации о проведении торгов N 77032990692 от 17.05.2019 (в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019), N 3659307 от 17.05.2019 (в ЕФРСБ) отсутствует подробное описание имущества, подлежащее передаче.

Так в п. 1.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество: ЛОТ N 33 Опалубка. 2 шт. Начальная цена 8 094 545,12 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, заявителем не доказано, что переданное по договору имущество не соответствует предмету договору и является неполным.

С учетом изложенного заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шангареевой Ю.З. своих обязанностей.

Порядок заявления и рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего регламентированы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны в нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны и ее уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом установлено, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Учитывая изложенное, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны удовлетворению не подлежит.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда также являются не обоснованными.

Таким образом, определение от 30.09.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-91415/17 отменить.

В удовлетворении жалобы Пинигиной Юлии Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева