Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-761/23 по делу N А73-16662/2021

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А73-16662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро АНТАРЕС"

на определение от 18.01.2023

по делу N А73-16662/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" (вх. N 175516)

о признании обязательство общим по кредитному договору N 0448798447 от 31.12.2019 в размере 119 736 руб. и по кредитному договору N 0513811695 от 24.09.2020 в размере 70 151,94 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Котельникова Алексея Анатольевича (далее - Котельников А.А., должник).

Определением от 01.03.2022 в отношении Котельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин Павел Игоревич.

Определением суда от 28.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) в размере 70 151,94 руб., в том числе: основной долг 64 529,86 руб., проценты 1 720,23 руб., штраф 3 901,85 руб.

Определением суда от 10.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 119 736 руб., из которых: 92 429,55 руб. - основной долг, 25 916,72 руб. - проценты, 1 389,73 руб. - штраф.

В рамках данного дела в арбитражный суд 02.11.2022 поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании его требования по кредитному договору N 0448798447 от 31.12.2019 в размере 119 736 руб. и по кредитному договору N 0513811695 от 24.09.2020 в размере 70 151,94 руб. общим обязательством супругов Котельников А.А. и Шуфлетюк Натальи Валерьевны (далее - Шуфлетюк Н.В.).

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шуфлетюк Н.В.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисполненные обязательства, возникшие в связи с заключением должником договоров о предоставлении кредита, являются общим обязательством супругов, поскольку полученные от Акционерного общества "Тинькофф Банк" денежные средства использованы на нужды семьи.

В подтверждение своей позиции ссылается на заключение кредитных договоров N 0448798447 от 31.12.2019, N 0513811695 от 24.09.2020 в период брака, а также на банковские выписки по счетам должника, которые свидетельствуют о расходовании денежных средств на оплату текущих общесемейных нужд, погашения иных кредитных обязательств.

Кредитор считает, что на должника и его супругу возложено бремя доказывания опровержения доводов апеллянта об относимости спорного обязательства к общим обязательствам супругов. Однако, доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что Шуфлетюк Н.В. кредитные договоры, заключенные Котельниковым А.А. в период брака, не оспаривала. Ссылается на то, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Также обращает внимание на то, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "КБ "АНТАРЕС" представлены дополнительные пояснения к жалобе, в обоснование доводов жалобы приводит судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Котельниковым А.А. заключены договоры о предоставлении кредита N 0448798447 от 31.12.2019, N 0513811695 от 24.09.2020.

На основании договоров цессии от 29.11.2021 N 81 Т-А, от 29.11.2021 N 149/ТКС право требования по указанным кредитным договорам перешло к ООО "КБ "АНТАРЕС".

Из свидетельства о заключении брака серия I-СТ N 639999 усматривается, что Котельников А.А. и Шуфлетюк Н.В. заключили брак 24.10.2006.

Ссылаясь на то, что задолженность Котельникова А.А., по спорным кредитным договорам возникла в период брака, ООО "КБ "АНТАРЕС" просит признать обязательство должника в общем размере 189 887,94 руб. общим обязательством супругов.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 03.11.2006 серия I-СТ N 639999, Котельников А.А. состоит в браке с Шуфлетюк Н.В.

ООО "КБ "АНТАРЕС" полагая, что обязательства должника по кредитным договорам N 0448798447 от 31.12.2019, N 0513811695 от 24.09.2020 являются общими обязательствами супругов, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, в силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 следует, что исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242 разъяснено, что на кредитора, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время следует учесть, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В связи с чем, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Действительно, объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Однако, в данном обособленном споре, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КБ "АНТАРЕС" по обособленному спору, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства тому, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и/или супруг давал согласие на получение кредита либо был поставлен в известность о взятии кредита, равно как и тому, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи (приобретено движимое (недвижимое) имущество, погашены денежные обязательства перед третьими лицами, произведены иные расходы, прочее), равно как и не приведены объективно доступные кредитору и достаточно серьезные доводы и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "КБ "АНТАРЕС" ограничился лишь ссылкой на наличие брачных отношений между супругами, не представив достаточных доказательств для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, отрицающую в настоящем случае расходование заемных денежных средств на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС".

Доводы жалобы о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Следует также отметить, что супруг должника не заключал договоров поручительства или залога в обеспечение данного кредитного договора, следовательно, солидарная обязанность по погашению этого кредита у супруга должника не возникла.

Доводы жалобы о том, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 по делу N А73-16662/2021 (вх.175516) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер