Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-2951/23 по делу N А56-107193/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-107193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании руководителя ООО "Регион" Коломенского А.А. (лично, по паспорту), представителя Бесединой Л.В. (по доверенности от 05.12.2022), руководителя ООО "ВУД-ЭНДЖИН" Ананева А.В. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2951/2023) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда А56-107193/2022, принятое по иску ООО "Регион" к ООО "ВУД-ЭНДЖИН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД-ЭНДЖИН" (далее - ООО "ВУД-ЭНДЖИН", ответчик) о взыскании 10 833, 57 у.е., что в рублевом эквиваленте равно 1 241 032 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об определении момента, на который следует пересчитать сумму, выраженную в условных единицах в рубли; истец считает, что возврат денежных средств следовало ответчику производить по курсу на дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая правильными выводы суда об отсутствии оснований для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ООО "Вуд-Энджин" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) заключён договор N 49-2021 (подписан 10.01.2022) (далее - договор) на поставку сушильной камеры модели SK205 (далее - товар) стоимостью 85 480 у.е. (евро).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. цена товара устанавливается в условных единицах (1 у.е. равна 1 евро), а оплата производится в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты.

Во исполнение пункта 2.4.1. договора истец на основании счёта ответчика N 1 от 10.01.2022 осуществило предоплату товара в размере 3 655 022,22 руб. (эквивалентно 42 740 у.е. (евро) на день оплаты), что подтверждается платёжным поручением N 17 от 13.01.2022.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору, 24.02.2022 года сотрудник Общества Куропаткин Александр по электронной почте уведомил истца о невозможности поставки товара и готовности осуществить возврат полученного по договору авансового платежа в полном объеме.

03.03.2022 ответчик по платёжному поручению N 132 осуществил возврат истцу суммы предоплаты том же размере 3 655 022,22 руб.

Истец, ссылаясь на то, что сумма возврата в перерасчете в денежные единицы, в которых был заключён договор (у.е.), составляет 31 906,43 у.е., а возврат денежных средств должен быть произведен поставщиком в сумме 42 740 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день возврата 03.03.2022, считает, что у поставщика возникла обязанность по уплате покупателю 10 833,57 у.е.

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 1 241 032, 84 руб. задолженности.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику во исполнение условий договора, а не с учетом такого курса на день возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существенным условиям договора поставки является цена, которую покупатель обязан уплатить за товар.

Как видно из дела, ответчиком получена предварительная оплата по договору и возвращена тогда, когда он не смог выполнить свои обязательства по договору поставки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В данном случае ответчик, уведомив истца о невозможности поставки товара, возвратил полученную сумму аванса в том же размере 3 655 022,22 руб., что получил от истца.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, то не имелось каких-либо оснований для определения размера подлежащей возврату суммы в условных единица в эквиваленте по курсу евро, установленному Банком России на этот период.

Расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат предварительной оплаты в данном случае должен осуществляться в рублях Российской Федерации, изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем рост курса валют не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет суммы предварительной оплаты по изменившемуся курсу евро к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

Следует учесть, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательств по возврату денежных средств в случае его прекращения в евро по курсу ЦБ России на дату фактического возврата, на что обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

По мнению апелляционного суда, ответчик не извлекал выгоду от владения полученными денежными средствами, поскольку фактическое владение осуществлено денежными средствами перечисленной в рублях предварительной оплаты. Возврат денежных средств в рублях по курсу евро на дату возврата противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного по сделке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При установлении в договоре условий о цене товара в евро и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку сумма предоплаты, перечисленная истцом, возвращена ему в том же размере.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-107193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен