Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 02АП-737/23 по делу N А28-8182/2022

г. Киров

23 марта 2023 г.

Дело N А28-8182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пескишева И.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2022,

представителя ответчика - Криницына А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормщикова Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу N А28-8182/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Шмырина Алексея Владиславовича (ИНН: 434539774058, ОГРН: 318435000056282)

к индивидуальному предпринимателю Кормщикову Станиславу Владимировичу (ИНН: 434585119537, ОГРН: 317435000012531)

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмырин Алексей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кормщикову Станиславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 исковые требования ИП Шмырина А.В. удовлетворены.

ИП Кормщиков С.В. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания спорных денежных средств отсутствуют, т.к. истец не исполнил ни обязанность по полной оплате договора, ни по принятию товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы проси т отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи бизнеса.

В разделе 1 договора сторонами определено имущество подлежащее передаче.

Разделом 2 договора предусмотрено, что его цена составляет 150 000 рублей, при этом в день подписания договора покупателем производится оплата задатка в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан подготовить бизнес к передаче, включая составление передаточного акта и передать покупателю бизнес в срок 1 месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан: принять бизнес в порядке и сроки, которые предусмотрены договором; перед подписанием передаточного акта осмотреть и проверить наличие имущества, входящего в состав бизнеса; оплатить продавцу цену предусмотренную разделом 2 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора в случае неоднократного нарушения одной из сторон своих обязательств.

Истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается подписью продавца в договоре.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и не передачей согласованного сторонами имущества в сроки предусмотренные договором истец 12.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована полная оплата цены договора только после подготовки продавцом бизнеса к передаче, составления передаточного акта и принятия имущества покупателем.

Доказательств составления передаточного акта и передачи истцу спорного имущества, либо доказательств необоснованного уклонения истца от получения имущества и подписания передаточного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право на одностороннее расторжение договора предусмотрено его условиями, уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены.

Довод заявителя о том, что основания для взыскания спорных денежных средств отсутствуют, так как спорный платеж определен сторонами договора в качестве задатка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статьи 429 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно ответчиком (продавцом) были ненадлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные договором по передача имущества, в связи с чем задаток подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного имущества ответчиком в адрес истца, виновных действия покупателя по не принятию товара и по не подписанию передаточного акта, а также возврата спорной суммы денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу N А28-8182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормщикова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных