Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-181/23 по делу N А28-8182/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А28-8182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормщикова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу N А28-8182/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Шмырина Алексея Владиславовича (ИНН: 434539774058, ОГРН: 318435000056282)

к индивидуальному предпринимателю Кормщикову Станиславу Владимировичу (ИНН: 434585119537, ОГРН: 317435000012531)

о расторжении договора и взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмырин Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кормщикову Станиславу Владимировичу о признании расторгнутым договора от 03.03.2022 с 04.05.2022 и взыскании уплаченного аванса в сумме 40 000 рублей.

В свою очередь ИП Кормщиков С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ИП Шмырину А.В. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи бизнеса от 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 встречное исковое заявление возвращено ИП Кормщикову С.В.

ИП Кормщиков Станислав Владимирович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы считает, что предъявленный встречный иск соответствует положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению заявителя, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска не требуется.

ИП Шмырин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

Как следует из материалов дела, ИП Шмырин А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Кормщикову С.В. о признании расторгнутым договора от 03.03.2022 с 04.05.2022 и взыскании уплаченного аванса в сумме 40 000 рублей.

ИП Кормщиков С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ИП Шмырину А.В. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи бизнеса от 03.03.2022 (оплатить оставшуюся сумму по договору и принять имущество).

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, полагает, что данные требования встречного иска не носят самостоятельного характера, а входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, следовательно, доводы встречного иска не отвечают требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку носят характер возражений против требований истца, подлежат исследованию и оценке судом в рамках первоначального иска.

Кроме того, учитывая пассивную позицию ответчика, а также систематическое неисполнение судебных актов о представлении в материалы дела отзыва на иск, суд первой инстанции усмотрел со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса, которое приведет (может привести) к нарушению прав истца по первоначальному иску.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП Кормщикову С.В. осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические обстоятельства дела и признав предъявление встречного искового заявления направленным на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно возвратил ИП Кормщикову С.В. встречный иск.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент направления апелляционной жалобы (26.12.2022) исковое заявление ИП Шмырина А.В. рассмотрено судом первой инстанции, 16.12.2022 принято решение, которым иск удовлетворен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу N А28-8182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормщикова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова