Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6861/23 по делу N А40-79056/2018

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-79056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильиной Аллы Анатольевны - директора BONNET INVESTMENTS LTD - на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-79056/18 по иску

ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (правопреемник - ООО "АНДЕРССЕН И КО")

к BONNET INVESTMENTS LTD (90 MAIN STREET, ROAD TOWN, TORTILA P.O. BOX 3099, VIRQIN ISLANDS, REQ.N 1761576)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина Алла Анатольевна, паспорт;

от ООО "АНДЕРССЕН И КО" - Каретко С.И. по доверенности от 10.03.2023 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к BONNET INVESTMENTS LTD о взыскании по договору займа N 050813/01 от 05.08.2013 основного долга в размере 303 692, 00 долларов США, процентов в размере 3 544,46 долларов США, неустойки в размере 646 256,58 долларов США. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-79056/18 исковые требования были удовлетворены. С BONNET INVESTMENTS LTD в пользу ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" взысканы по договору займа N 050813/01 от 05.08.2013 основной долг в размере 303 692,00 долларов США, проценты в размере 3 544,46 долларов США, неустойка в размере 646 256,58 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

ООО "АНДЕРССЕН И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года удовлетворено заявление ООО "АНДЕРССЕН И КО" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу N А40-79056/22 с ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" на ООО "АНДЕРССЕН И КО".

Ильина Алла Анатольевна (директор BONNET INVESTMENTS LTD) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года заявитель просит восстановить срок для обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года и отменить указанное решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года по настоящему делу заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного определения Арбитражного суда г.Москвы и отменить названое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Ильина А.А. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "АНДЕРССЕН И КО" против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и выслушав доводы и пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционная коллегия считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указала Ильина А.А. в обоснование апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, заявитель являлась директором ответчика BONNET INVESTMENTS LTD.

Тот факт, что Ильина А.А. ранее исполняла обязанности директора ответчика, ООО "АНДЕРССЕН И КО" прямо не оспаривается.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "АНДЕРССЕН И КО" обращалось в суд с заявлением о привлечении Ильиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам BONNET INVESTMENTS LTD. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года данное заявление было возвращено ООО "АНДЕРССЕН И КО".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по настоящему делу пропущен, а оснований для восстановления соответствующего срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 20.12.2019. На интернет сайте https://kad.arbitr.ru/ решение суда опубликовано 21.12.2019.

Соответственно, срок на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу истекал 20.01.2020.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда заявитель обратился в суд в электронном виде 19.01.2023, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом апелляционный суд исходит из того, что направление судебных документов, извещений, претензий и иных юридически значимых сообщений в адрес юридических лиц, зарегистрированных на территории Британских Виргинских островов через ФГУП "Почта России" является надлежащим способом извещения согласно международным договорам Российской Федерации.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 N 12, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии (в отношении Британских Виргинских островов) не заявили возражений против методов передачи документов, указанных в статье 10 Конвенции.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения компании BONNET INVESTMENTS LTD о рассмотрении настоящего дела - международные почтовые уведомления от 21.12.2018, реестр почтовых отправлений Арбитражного суда г.Москвы (том 1 л.д. 92-95).

Также апелляционный суд учитывает, что меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела были предприняты и истцом. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о направлении документации истцом в адрес ответчика (том 1 л.д.134, 135).

Соответственно, ответчик BONNET INVESTMENTS LTD был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Как указала Ильина А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Компания BONNET INVESTMENTS LTD на момент подачи искового заявления по настоящему делу (13.04.2018) находилась в процессе ликвидации в административном порядке. Деятельность компании с 2015 года была приостановлена, правоспособность утрачена. В этой связи, согласно доводам апеллянта, направление любой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица было нецелесообразно. Для целей извещения ответчика о рассмотрении дела, согласно доводам подателя жалобы, было необходимо извещать руководящие органы юридического лица. Ильина А.А. утверждает, что о состоявшемся по настоящему делу решении ей стало известно 19.12.2022, в момент получения посредством почтовой связи копии определения суда по вопросу о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы о приостановлении деятельности Компании BONNET INVESTMENTS LTD и ее нахождении в процессе ликвидации в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Ильиной А.А. не представлено доказательств и не приведено правовых оснований невозможности получения Компанией почтовой корреспонденции в период рассмотрения дела. Доводы о необходимости извещения ответчика не по адресу регистрации Компании, а по иным адресам, заявителем должным образом со ссылками на правовые нормы не мотивированы.

С учетом изложенного, ссылки Ильиной А.А. на то, что о состоявшемся решении суда по настоящему делу ей стало известно лишь 19.12.2022, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Учитывая, что ответчик BONNET INVESTMENTS LTD был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, Ильина А.А., являвшаяся руководителей указанной Компании, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, должна была знать о рассмотрении настоящего дела до принятия решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, поскольку пропущен срок на подачу апелляционной жадобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-79056/18, а оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование не имеется, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-79056/18 следует прекратить.

В то же время срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по настоящему делу не пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2022 года между ООО "Ваш инвестиционный консультант" и ООО "АНДЕРССЕН И КО" был заключен Договор Цессии б/н (переуступки прав требования), по которому права требования по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-79056/2018 должника BONNET INVESTMENTS LTD (90 MAIN STREET, ROAD TOWN, TORTILA P.O. BOX 3099, VIRQIN ISLANDS, REQ.N1761576) - основной долг в размере 303 692,00 долларов США, проценты в размере 3 544,46 долларов США, неустойка в размере 646 256,58 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. - перешли от ООО "Ваш инвестиционный консультант" к ООО "Андерссен и Ко" в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено выбытие ООО "Ваш инвестиционный консультант", являющегося взыскателем по настоящему делу, из установленных решением суда по настоящему делу правоотношений и его замена в порядке материального правопреемства на ООО "Андерссен и Ко".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Андерссен и Ко" не вправе ссылаться на установленный решением по настоящему делу размер требований к BONNET INVESTMENTS LTD, поскольку решение суда обжалуется, являются несостоятельными. Сам по себе факт обжалования решения в суде апелляционной инстанции не влияет на действительность уступки и не лишает такую уступки силы.

Учитывая изложенное, поскольку факт правопреемства на стороне взыскателя документально подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену взыскателя по делу с ООО "Ваш инвестиционный консультант" на ООО "Андерссен и Ко" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании статьи 333.40 НК РФ Ильиной Алле Анатольевне подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2023 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 17.01.2023 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановления срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-79056/18.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-79056/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу на определение - без удовлетворения

Возвратить Ильиной Алле Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина