Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 20АП-7330/22 по делу N А09-11769/2017

г. Тула

22 декабря 2022 г.

Дело N А09-11769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-11769/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Куракина Александра Павловича о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках заявления Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" к ЗАО "Брянскагропромстрой", Куракину Александру Павловичу, заинтересованное лицо: МИФНС России N 10 по Брянской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурностроительный сервис" к закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой" (ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис" (далее ООО "Архстройсервис"), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (далее - ЗАО "Брянскагропромстрой") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 ЗАО "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

15.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АНО "Финансовая кладовая" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Брянскагропромстрой", Куракина Александра Павловича, взыскании в пользу ООО "Агропромэлектромонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 3 347 229 руб. 72 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Брянскагропромстрой" - земельный участок, кадастровый номер 32:15:0261202:8, площадью 2277 кв.м., Брянская область, Красногорский район, пгт Красная гора, ул. Советская, д. 21, категория - земли поселений, разрешенное использование - под строительство многоквартирного дома в пользу ООО "Агропромэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 заявление Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 по делу N А09-11769/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-11769/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство Куракина Александра Павловича, в котором заявитель просил взыскать с АНО "Финансовая кладовая" в пользу Куракина А.П. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 892 руб., в суде кассационной инстанции в размере 23 947 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 заявление Куракина Александра Павловича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" в пользу Куракина Александра Павловича взыскано 49 144 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, доверительный управляющий АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, обособленный спор о взыскании судебных расходов а пользу Куракина А.П. - прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что по вине ответчика утрачен предмет спора, в связи с чем взыскание с АНО "Финансовая кладовая" судебных расходов носит необоснованный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПСК "Подводспецстрой" указывает на злоупотребление Куракина А.П. своими правами.

Одновременно в апелляционной жалобе доверительным управляющим АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" заявлено ходатайство, в котором он просил произвести процессуальную замену АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой".

По результатам рассмотрения заявления доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что 29 августа 2020 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-18857/2019 требование ООО "ПСК "Подводспецстрой" в размере 31 132 602 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

08 октября 2021 года между ООО "ПСК "Подводспецстрой" (жертвователь) и АНО "Финансовая кладовая" (одаряемый) был заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта N 1308/пск/фк21.

Согласно п. 1.1. договора, жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность для формирования целевого капитала АНО "Финансовая кладовая" имущественный вклад, подлежащий использованию в сфере образования, социальной помощи (поддержки), охраны окружающей среды, оказания гражданам бесплатной юридической помощи и осуществления их правового просвещения, развития социального предпринимательства, с предложение направить его на реализацию социального проекта - "Возобновление строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга, следующее имущество - дебиторскую задолженность ООО "ПК "Подводспецстрой" в размере 24 805 786 руб. 96 коп.

08 октября 2021 года АНО "Финансовая кладовая" приняло решение по использованию целевого капитала, согласно Решению совета целевого капитала.

13 октября 2021 года дебиторская задолженность ООО "ПК "Подводспецстрой" в размере 24 805 786 руб. 96 коп. была списана с ООО "ПСК "Подводспецстрой" и принята на баланс АНО "Финансовая кладовая".

09 марта 2022 года Арбитражным судом Пермского края согласно определения суда по делу N А50-18857/2019 суд произвел замену кредитора ООО "ПСК "Подводспецстрой" на его правопреемника АНО "Финансовая кладовая" на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.

25 марта 2022 года Советом целевого капитала АНО "Финансовая кладовая" было принято решение приостановить участие в социальном проекте "Возобновление строительства жилого комплекса Щербакова, 20 города Екатеринбурга, сроком на три года, направить пожертвование - дебиторскую задолженность ООО "ПК Подводспецстрой" на другие приоритетные цели.

Одна из целей включала развитие социального предпринимательства за счет управления активами ООО "Сызранская топливная компания" (дело N А55-27070/2017). Сумма расходов была ограничена 4 214,80 руб. передаваемых прав и составляла сумму судебных расходов, взысканных с ООО "Сызраньтрансавто" по определению Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу N А55-27070/2017 (без индексации), и ликвидационную квоту единственного участника ООО "Сызранская топливная компания", подлежащую передаче в порядке ст. 148 Закона о банкротстве АНО "Финансовая кладовая" после расчетов с кредиторами.

Указанные права требования были переданы в целевой капитал под управлением ООО "ПСК Подводспецстрой".

25 марта 2022 года АНО "Финансовая кладовая" обратилась к жертвователю - ООО "ПСК Подводспецстрой" с Запросом согласия на использование пожертвованной дебиторской задолженности по другому назначению. Жертвователем ООО "ПСК Подводспецстрой" дано письменное согласие.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 582 Гражданского кодекса РФ, цели пожертвования были изменены.

25 марта 2022 года между АНО "Финансовая кладовая" и ООО "ПСК Подводспецстрой" был заключен Договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал N 1607\пск\фк22, включающий в себя право на распоряжение ликвидационной квотой от ООО "Сызранская топливная компания" в случае ее распределения и требованием суммы судебных расходов, с индексацией.

30 июня 2022 года вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18857/2019 о завершении финансового оздоровления дебитора ООО "ПК Подводспецстрой".

18 июля 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18857/2019 постановлено выдать АНО "Финансовая кладовая" исполнительный лист следующего содержания: "Обязать ООО "Производственная компания "Подводспецстрой" передать АНО "Финансовая кладовая" денежные средства в размере 24 805 786 руб. 96 коп.".

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" в течение двух месяцев со дня, когда сумма полученных некоммерческой организацией денежных средств на формирование целевого капитала составит 3 миллиона рублей, некоммерческая организация обязана передать денежные средства в доверительное управление управляющей компании.

Со дня передачи таких денежных средств в доверительное управление управляющей компании целевой капитал считается сформированным.

Таким образом, право требовать в случае признания обоснованным судебных расходов денежных средств в размере 49 144 руб. перешло по Договору доверительного управления с Доверительного управляющего имуществом целевого капитала АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК Подводспецстрой".

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."

Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует произвести замену АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А55-27070/2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от налогового органа и доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От Куракина А.П. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Кроме того от Куракина А.П. поступило заявление о вынесении частного определения, в котором просил рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПСК "Подводспецстрой" на предмет наличия в них признаков преступления. В случае обнаружения в действиях заявителя ООО "ПСК "Подводспецстрой", как доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая", признаков преступления направить копию частного определения в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вынесения частного определения в отношении доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой", в связи с чем в удовлетворении заявления Куракина А.П. следует отказать.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая приведенные положения норм права, суд первой инстанции правильно указал, что доводы АНО "Финансовая кладовая" об установлении возможности выступать от имени ООО "Агропромэлектромонтаж" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических и консультационных услуг, заключенные между Гуляевым Александром Евгеньевичем (исполнителем) и Куракиным Александром Павловичем (заказчиком) от 01.03.2021, от 08.07.2021, от 28.01.2021, от 18.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров от 01.03.2021 и 28.01.2021 является то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А09-11769/2017 по иску ООО "Агропромэлекромонтаж" к Куракину Александру Павловичу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Агропромэлектромонтаж" лиц на сумму 3 347 230 руб.", подписанного А НО "Финансовая кладовая".

Согласно п. 2 указанных договоров исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; консультировать Заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом, вопросам; представлять интересы "Заказчика" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в деле А09-11769/2017.

Пункт 5 содержит условие о стоимости услуг.

Однако в договоре от 01.03.2021 стоимость услуг составляет 22 892 руб., в том числе 15000 руб. - представительство в 20 ААС, 2 592 руб. - проезд, 1 300 руб. - проживание в гостинице, 4 000 руб. - суточные. В то время как договор от 28.01.2021 включает в себя те же расходы, а также 2 000 руб. - консультации. Таким образом, общая сумма по договору от 28.01.2021 составляет 24 892 руб.

Аналогичная ситуация наблюдается в договорах от 08.07.2021 и 18.05.2021, регламентирующих представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа.

Так, в перечисленных договорах, заключенных между Гуляевым А.Е. (Исполнитель) и Куракиным А.П. (заказчик) предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в деле N 09-11769/2017 по иску ООО "Агропромэлекромонтаж" к Куракину Александру Павловичу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Агропромэлектромонтаж" лиц на сумму 3 347 230 руб.", подписанного АНО "Финансовая кладовая".

Согласно п. 2 указанных договоров исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; консультировать Заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом, вопросам; представлять интересы "Заказчика" в Арбитражном суде Центрального округа в деле А09-11769/2017.

Пунктом 5 определена стоимость услуг по договору.

Вместе с тем, в договоре от 08.07.2021 стоимость услуг составляет 23 947 руб., в том числе 15000 руб. - представительство в АС ЦО, 1346 руб. 50 коп. - проезд, 3 600 руб. - проживание в гостинице, 4 000 руб. - суточные. В то время как договор от 18.05.2021 включает в себя расходы на представительство в размере 25 000 руб., 1 346 руб. 50 коп. - проезд, 3 600 - проживание в гостинице, 4 000 руб. - суточные, а также 2 000 руб. - консультации. Таким образом, общая сумма по договору от 18.05.2021 составляет 35 947 руб.

Гуляевым А.Е. в суде первой инстанции были представлены пояснения, в которых он указал, что поддерживает требования в указанной редакции, а разные редакции были вызваны необходимостью подготовки договора об оказании услуг в рамках настоящего дела по другому предмету спора.

Исполнитель обязательства по оказанию доверителю услуг, предусмотренных договорами исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Гуляев А.Е. обеспечивал представление и защиту интересов при рассмотрении заявления АНО "Финансовая кладовая" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А09-11769/2017 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрение заявления окончено вынесением постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021, согласно которому определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-11769/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела к каждому из перечисленных договоров заявитель представляет акт выполненных работ, расписку в получении Гуляевым А.Е. денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 12.04.2021, 20.06.2021, 12.04.2021, 20.08.2021 в установленные договорами сроки исполнителем выполнен согласованный объем работ.

Кроме того, п.5 перечисленных актов содержит указание на то, что Заказчик Куракин А.П. выплатил исполнителю Гуляеву А.Е. всю стоимость оказанных юридических услуг.

В материалы дела представлены расписки о получении Гуляевым А.Е. денежных средств.

Таким образом, факт оказания Куракину Александру Павловичу юридических услуг согласно условиям заключенных договоров, подтверждается материалами дела.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ по оказанию юридических и консультационных услуг, расписки в получении денежных средств, кроме того представлены подлинные проездные документы и платежные документы к ним, чеки об оплате за проживание в гостинице, почтовые квитанции.

Данные документы являются надлежащими доказательствами фактической оплаты услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по соглашению на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия, возмещение расходов, связанных с ведением дела, в том числе по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основанной платы взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон, суточные: в областные центры - не менее 4 000 руб. в день.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

АНО "Финансовая корпорация", возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, ссылалось на тот факт, что из настоящего дела не усматривается активная позиция представителя, которая могла повлиять на принятие судом решения не в пользу Куракина А.П., не реализовывалось его право давать письменные пояснения и представлять отзыв суду.

Судом первой инстанции установлено, что согласно последнему уточнению Куракиным А.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24 909 руб., в том числе: 2 000 руб. - консультации, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 909 руб. - расходы на командировку; в суде кассационной инстанции в размере 36 036 руб., из них: 2 000 руб. - консультации, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 036 руб. - расходы на командировку

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о расходах в суде апелляционной и кассационной инстанциях подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве самостоятельной услуги заявлены к возмещению расходы на консультацию в сумме 4 000 руб. (2 консультации: по одной в каждой инстанции, из цены за консультации в 2 000 руб.).

При оценке характера и объема оказанных услуг, суд исходит из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Таким образом, указанные в актах выполненных работ по оказанию юридических и консультационных услуг от 12.04.2021, 20.08.2021 услуги - изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, оказание консультационных услуг не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем. Таким образом, размер судебных расходов в этой части подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, представитель Куракина А.П. Гуляев А.Е. принимал участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 07.04.2021, в Арбитражном суде Центрального округа - 17.08.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. Указанные обстоятельства АНО "Финансовая кладовая" не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются расходы Куракина А.П. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них 15 000 руб. - в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в подтверждение размера понесённых транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, заявителем в материалы дела представлены копии электронных автобусных и железнодорожных билетов, счета и кассовые чеки на проживание в гостинице.

Расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний подтверждены документально. При этом фактическое несение расходов представителя подтверждено электронными чеками с отражением номера банковской карты представителя, в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов автобусных рейсов на сумму 2 609 руб. 30 коп. ( 298 руб. 20 коп., 1200 руб. 90 коп., 812 руб., 298 руб. 20 коп.), подтверждающие расходы на проезд в город Тула, а также расходы на сумму 1436 руб. (746 руб. и 690 руб.), подтверждающие проезд в город Калуга.

В части взыскания проезда 2 609 руб. 30 коп., исходя из последних уточнений, а также пояснений данных в судебном заседании, Гуляев А.Е. указывал на то, что поддерживает требование в части взыскания суммы проезда в размере 2 609 руб.

Кроме того, представлены счета и чеки за проживание в гостинице, в том числе 1300 руб. - проживание в гостинице в Туле, 3600 руб. - проживание в Калуге.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 содержит разъяснение, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в размере 8945 руб.

Также с учетом заявленных уточнений, Куракин А.П. просил взыскать, в том числе, почтовые расходы в размере 199 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.03.2022 на общую сумму 199 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе об отсутствии у Куракина А.П. основания для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как немотивированный.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал на злоупотребление Куракина А.П. своими правами. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу N А09-11769/2017.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-11769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова