Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-5359/23 по делу N А41-98251/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-98251/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2023 года по делу N А41-98251/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Сервис-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 N 90-РУ-068/22 в сумме 744 617 руб. 60 коп., неустойки за период с 14.07.2022 по 01.02.2023 в сумме 14 472 руб. 01 коп. и неустойки по день фактического погашения суммы долга в сумме 744 617 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с ограничением в 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-98251/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л. д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 N 90-РУ-068/22 (т. 1 л. д. 20-27).

В пункте 14.2 договора N 90-РУ-068/22 стороны предусмотрели, что споры между ними, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2022 адресом местонахождения ответчика (ООО "Мечел-Энерго") является Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-Я, д. 14. (т. 1 л. д. 83-92).

О наличии соглашения о подсудности споров, вытекающих из указанного выше договора, Арбитражному суду Московской области, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 36 АПК РФ арбитражным апелляционным судом рассмотрена и признана необоснованной в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вместе с тем, из указанного выше договора не следует наличие прямого указания на место его исполнения для целей реализации права истца на альтернативную подсудность, а указание места исполнения одного из обязательств (строительных работ) не является местом исполнения договора в целом.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-98251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская