Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-11325/22 по делу N А45-257/2022

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Бабенкова А.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрский" (07АП-11325/2022) на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-257/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект", к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Юрский"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "АКС", г. Новосибирск (ИНН 5407465440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Портал", 3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКС" Долгих Андрей Александрович, 4) Михайлов Игорь Анатольевич, 5) акционерное

общество "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ", 6) индивидуальный предприниматель Боровков Артём Сергеевич, 7) индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна, 8) индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Николаевна, 9) индивидуальный предприниматель Воликов Евгений Петрович, 10) индивидуальный предприниматель Ермоленко Татьяна Александровна, 11) индивидуальный предприниматель Панасенко Виктория Геннадьевна, 12) индивидуальный предприниматель Панасенко Сергей Сергеевич, 13) индивидуальный предприниматель Рудая Ольга Владимировна, 14) общество с ограниченной ответственностью "АФК", 15) общество с ограниченной ответственностью "Бир Мастер", 16) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГЕР", 17) индивидуальный предприниматель Бровкина Наталья Дмитриевна, 18) индивидуальный предприниматель Иваков Василий Викторович, 19) общество с ограниченной ответственностью "Континент", 20) индивидуальный предприниматель Иванова Дарья Юрьевна, 21) индивидуальный предприниматель Гамаюнова Валерия Александровна, 22) индивидуальный предприниматель Костюкова Юлия Викторовна, 23) индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Петрович, 24) индивидуальный предприниматель Скоробогатова Анастасия Сергеевна, 25) общество с ограниченной ответственностью "Красный проспект 17", 26) общество с ограниченной ответственностью "ОДА", 27) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", 28) общество с ограниченной ответственностью фирма "Славянская беседа", 29) общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебнопрофилактических технологий", 30) общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", 31) индивидуальный предприниматель Елькин Александр Георгиевич, 32) индивидуальный предприниматель

Полякова Татьяна Александровна, 33) индивидуальный предприниматель Чинцова Инна Вячеславовна, 34) индивидуальный предприниматель Шейнова Светлана Владимировна,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрских" - Попов В.П., по доверенности от 03.12.2022

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - истец, ООО УК "ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрский" (далее - ответчик 1, ООО "Юрский) и обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ответчик 2, ООО "АКС") о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) N 649-3 от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295, расположенных на 14 этаже здания по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 17 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, права залога (ипотеки) на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 17.

Определением суда от 16.02.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика - публичного акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА" на его правопреемника ООО "Юрский", в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) N 1101024716 от 08.02.2022, на основании которого ООО "Юрский" переданы в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора N 649 от 09.10.2014, возникшие, в том числе, из договора последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Портал", 3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКС" Долгих Андрей Александрович, 4) Михайлов Игорь Анатольевич, 5) акционерное общество "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ", 6) индивидуальный предприниматель Боровков Артём Сергеевич, 7) индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна, 8) индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Николаевна, 9) индивидуальный предприниматель Воликов Евгений Петрович, 10) индивидуальный предприниматель Ермоленко Татьяна Александровна, 11) индивидуальный предприниматель Панасенко Виктория Геннадьевна, 12) индивидуальный предприниматель Панасенко Сергей Сергеевич, 13) индивидуальный предприниматель Рудая Ольга Владимировна, 14) общество с ограниченной ответственностью "АФК", 15) общество с ограниченной ответственностью "Бир Мастер", 16) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГЕР", 17) индивидуальный предприниматель Бровкина Наталья Дмитриевна, 18) индивидуальный предприниматель Иваков Василий Викторович, 19) общество с ограниченной ответственностью "Континент", 20) индивидуальный предприниматель Иванова Дарья Юрьевна, 21) индивидуальный предприниматель Гамаюнова Валерия Александровна, 22) индивидуальный предприниматель Костюкова Юлия Викторовна, 23) индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Петрович, 24) индивидуальный предприниматель Скоробогатова Анастасия Сергеевна, 25) общество с ограниченной ответственностью "Красный проспект 17", 26) общество с ограниченной ответственностью "ОДА", 27) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", 28) общество с ограниченной ответственностью фирма "Славянская беседа", 29) общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебнопрофилактических технологий", 30) общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", 31) индивидуальный предприниматель Елькин Александр Георгиевич, 32) индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Александровна, 33) индивидуальный предприниматель Чинцова Инна Вячеславовна, 34) индивидуальный предприниматель Шейнова Светлана Владимировна,

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юрский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует ч. 5 ст. 170, ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не указал, в какой части ООО "Юрский" и ООО "АКС" должны выполнить решение; вывод суда первой инстанции о недействительности договора последующего залога (ипотеки) N 649-3 от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не подтверждается доказательствами и противоречит решению суда по делу N А45-32880/2019; судом нарушен п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве; кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 19.10.2022 в рамках дела о банкротстве N А45-20451/2016 требования о прекращении права залога на те же самые помещения по тем же основаниям были рассмотрены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 377,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101450:361, расположенное на 8 этаже в здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2019.

Остальные помещения в здании зарегистрированы в индивидуальную собственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также в здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 17 на 14 этаже расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 и входящие в состав указанных помещений нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231и номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, принадлежащие на праве собственности ответчику - ООО "АКС", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные помещения являлись предметом залога по договору последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014, заключенного между ЗАО "Сибнордтехкомплект" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Мирнинским коммерческим банком "Мак-банк" (залогодержатель) (п.п. 1.5.4, 1.5.5 договора) и было предоставлено в залог для надлежащего обеспечения исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору N 649 от 09.10.2014.

По договору уступки прав требований от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК, заключенному между ООО Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, предмет которого включал передачу цессионарию всех прав требования и всех обязательств, возникших из кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе по договору залога N 649-З от 09.10.2014 (пункт 1.1). Права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора (пункт 2.2).

22.12.2015 между ЗАО "Сибнордтехкомплект" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, включая нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 и входящие в состав указанных помещений нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231и номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295.

19.02.2016 между ООО "АКС" (продавец) и ООО "Лига-Финанс" заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, предмет которого включал обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, включая нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295 и входящие в состав указанных помещений нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231и номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу N А45-20451/2016 ООО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-20451/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 19.02.2016, заключенный между ООО "АКС" и ООО "Лига-Финанс", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Лига-Финанс" возложена обязанность возвратить ООО "АКС" объекты недвижимого имущества, включая нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН за ООО "АКС" с 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 установлено, что ООО "Экспобанк" в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" (ПАО), являвшееся поручителем по указанному кредитному обязательству.

Таким образом, АК "АЛРОСА" (ПАО) как поручитель в полном объеме произвело исполнение обязательств заемщика перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Письмом от 10.05.2016 N 01/16-0638 ООО "Экспобанк" сообщило, что АК "Алроса" (ПАО) как поручителем исполнены обязательства должника по кредитному договору N 649 от 09.10.2014, к АК "Алроса" переходят в полном объеме права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014.

Следовательно, права залогодержателя по договору залога N 649-З от 09.10.2014 перешли к АК "Алроса" (ПАО). Указанным выше определением арбитражного суда требование данного лица по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО "АКС", включая залог нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:231 и 54:35:101450:295.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-32880/2019, вступившим в законную силу, нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231 и нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.17, признаны общим имуществом.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) спорных помещений нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для, обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные тахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются шахты, коридоры, чердаки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-32880/2019, вступившим в законную силу, установлено, что нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231 и нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 3, 4, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.17, являются общим имуществом собственников в здании.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на спорные помещения установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены опровергающие характеристики спорных помещений, определяющие правовой режим спорных помещений как общего имущества, о существовании обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения режима индивидуальной собственности в отношении данных помещений, также заявлено не было. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время право залога на спорные помещения по договору последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014 принадлежит ООО "Юрский". Сторонами указанного договора в настоящее время являются ООО "Юрский" - залогодержатель и ООО "АКС" - залогодатель.

Обременение объектов недвижимости залогом (ипотекой) зарегистрировано в ЕГРН с 19.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключив договор залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014, правопредшественники ответчиков распорядились спорными нежилыми помещениями, в то время как указанные помещения в силу закона являлись общим имуществом собственников помещений в административном здании.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 17, распоряжение данными помещениями путем их обременения залогом (ипотекой) по договору залога (ипотеки) N 649-З нарушает права участников общей долевой собственности на эти помещения, субъектный состав которых включает истца как собственника нежилого помещения в указанном здании, суд первой инстанции пришел к верным выводам о заключении договора последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014 с нарушением положений статьи 209 ГК РФ и охраняемых законом интересов третьих лиц, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае признание договора залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014 недействительным является основанием для прекращения обременения спорных нежилых помещений залогом (ипотекой) (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения. 5 ст. 170, ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В случае неясности обжалованного судебного акта апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а иск оставлен без рассмотрения согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу в общеисковом порядке. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 19.10.2022 в рамках дела о банкротстве N А45-20451/2016 требования о прекращении права залога на те же самые помещения по тем же основаниям были рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются. как основанных на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева