Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-16101/22 по делу N А46-24083/2021

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-24083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16101/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2022 года по делу N А46-24083/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, 413100, город Энгельс, Тельмана улица, 23, кв. 57; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 49/65, 702) в рамках дела N А46-24083/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чащиной (Плетневой) Ульяны Владимировны (адрес регистрации: 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, д. 16, кв. 9; почтовый адрес: 628383, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Романа Кузоваткина, д. 18, кв. 126; ИНН 551503503336) о признании обязательства общим обязательством супругов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чащина (Плетнева) Ульяна Владимировна (далее - Чащина У.В., должник) 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть оглашена 11.05.2022) заявление гражданина признано обоснованным, Чащина У.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колядин Сергей Викторович.

В соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Определением арбитражного суда от 55.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") в размере 134 862 руб. 83 коп., из которых: 133 201 руб. 39 коп. - основной долг, 1 661 руб. 44 коп. - штрафы.

ООО "Финансовая Грамотность" 30.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства совместным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 отказано в признании требования кредитора ООО "Финансовая грамотность" в размере 134 862 руб. 83 руб. общим обязательством супругов Чащиной (Плетневой) У.В. и Чащина Сергея Александровича (далее - Чащин С.А.).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Финансовая Грамотность", просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- анализ выписки по кредитной карте, оформленной должником в рамках кредитного договора, свидетельствует о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи (покупка продуктов, продовольственных товаров, детских товаров, одежды и обуви, оплата мобильной связи, заправка личного транспортного средства);

- доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимоотношений между супругами, а также того, что полученные кредитные денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, суд признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.03.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно судебной практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чащина У.В. и Чащин С.А. с 07.07.2017 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен договор кредитной карты от 02.06.2021 N 0392346441. В дальнейшем по договорам цессии от 27.01.2022, 05.02.2022 право требования по договору кредитной карты от 02.06.2021 N 0392346441 перешло к ООО "Финансовая Грамотность".

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использование на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что обязательство перед кредитором является общим обязательством Чащиной У.В. и Чащина С.А., возлагается на заявителя.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Финансовая Грамотность" данное обстоятельство надлежащим образом не доказало, не представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО "Тинькофф Банк" денежных средств Чащиной У.В. и Чащиным С.А. на нужды семьи.

Брак между Чащиной У.В. и Чащиным С.А. расторгнут на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.09.2021.

Должник в письменных пояснениях указала, что с 2019 года она и ее бывший супруг Чащин С.А. фактически совместный быт не вели, с бывшим супругом связь не поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из выписки по кредитному договору N 0392346441 не следует расходование денежных средств на нужды семьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, назначение операций, совершаемых должником по карте, об их относимости к платежам, направленным на потребительские и бытовые нужды семьи, с определенностью не свидетельствует.

Указанные платежи, исходя из их назначения, могли совершаться должником на личные, не связанные с семейными, нужды.

Исходя из норм действующего законодательства в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем кредитор не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заемные средства использованы должником на нужды семьи.

Само по себе заключение кредитного договора в период брака не является безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Позиция заявителя об осуществлении должником расходов для семейных нужд носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2022 года по делу N А46-24083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов