Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2206/23 по делу N А55-19387/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-19387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Солдатова Н.Н., доверенность от 30.06.22,

от ответчика- Суслова Ю.Ю., доверенность от 09.01.23,

от третьего лица - Суслова Ю.Ю., доверенность от 12.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Метролог"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, принятое по делу N А55-19387/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению акционерного общества "Метролог" к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метролог" (далее - заявитель, АО "Метролог", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2022 N 11 -20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указывая о законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО "Метролог" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, принято решение от 18.02.2022 N 11-20/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений с ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Енисей".

Решением установлена недоплата налога на добавленную стоимость в сумме 22 669 506,67 руб., пени в сумме 7 822 247,67 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в общем размере 143 600 руб. за не предоставление документов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

Федеральная налоговая служба России апелляционную жалобу АО "Метролог" оставила без удовлетворения, указав, что она не содержит оснований для отмены решения в части выводов о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, права общества не нарушены.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2022 N 11-20/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления обществу отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции, применены требования ст. ст. 65 и 71 АПК РФ и указано, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Как указал суд, ООО "Метролог" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; имело свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также различные лицензии и разрешения.

Установлено, что Обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды 2015, 2016 годов заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Енисей".

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о нарушении АО "Метролог" п. 2 ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Правильные решения" (сумму НДС - 10 305 610 руб.), ООО "СамараСтройБизнес" (сумма НДС - 1 418 644 руб.), ООО "Енисей" (сумма НДС -2 979 405 руб.).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений с вышеуказанными организациями проведены допросы свидетелей: Конева Михаила Петровича - генерального директора АО "Метролог" (протокол допроса от 28.06.2019 N 1), Таликиной Натальи Вячеславовны - главного бухгалтера АО "Метролог" (протокол допроса от 03.07.2019 N 1).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что руководитель АО "Метролог", отвечающий за подбор контрагентов, и подписывающий договора, не помнит организации, которые, являлись крупнейшими субподрядчиками АО "Метролог" (на долю ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" приходится 88,8% всех расходов АО "Метролог" за 2015 год).

Главный бухгалтер АО "Метролог" при первом допросе также сообщила, что организации ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Енисей" не помнит, и только при повторном допросе сказала, что организации помнит, но где выполняли работы, она не помнит.

В отношении сделок с ООО "Правильные решения" ИНН 6312103877 материалами налоговой проверки установлено следующее.

Из изъятых в ходе выемки документов следует, что между АО "Метролог" ООО и "Правильные решения" в 2015 году заключены договоры на выполнение строительных либо ремонтных работ. Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2015 год стоимость сделки составила 67 559 000 руб., в том числе НДС 10 305 610,16 руб.

ООО "Правильные решения" зарегистрировано 12.01.2011.

Арбитражным судом Пензенской области от 13.03.2017 по делу N А49-138/2017 принято Решения о предстоящем исключении ООО "Правильные решения" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с исковым заявлением к ООО "Правильные решения", его учредителю Астрелину В.В. о ликвидации юридического лица. Иск инспекции удовлетворен судом в полном объеме.

Исключено ООО "Правильные решения" из ЕГРЮЛ 07.02.2019.

Сведения об экономической деятельности ОКВЭД: 64.99 - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению не включенных в другие группировки.

Учредитель: Астрелин Владислав Валерьевич.

Руководитель: Попов Сергей Александрович.

Адрес (место нахождения) юридического лица: Пензенская обл. Сердобский район, г. Сердобск, ул. Малый Берег, д. 1 Б.

Согласно сведениям ФИР "ЕГРН", "СМЭВ", в отношении ООО "Правильные решения", установлено: транспортные средства, имущество, земельные участки не регистрировало в качестве объектов, находящихся на праве собственности.

Согласно сведениям ФИР "Сведения по форме 2-НДФЛ", с момента регистрации общества и до октября 2015 года численность в организации была 1 человек - Попов С. А., октябрь-декабрь составила 8 чел., в том числе (Декалин А.В., Дудников И. С., Лебакин Д.А., Медяков С. П., Михалкин С. П., Попов С. А., Савцова О. В., Чмутина Т. В.). Пять человек из 8 согласно справкам 2-НДФЛ, по сентябрь 2015 получали доход в ООО "Строительная компания ПСК".

Как следует из опроса Астрелина Владислава Валерьевича - учредителя ООО "Правильные решения" от 13.12.2018, организацию ООО "Правильные решения" ему предложил зарегистрировать знакомый, так как на тот момент он нуждался в деньгах, директора ООО "Правильные решения" не назначал, Попова С.А. он не знает, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет.

Из протокола допроса от 23.10.2017 N 497, Попов С.А. пояснил, что он являлся директором ООО "Правильные решения", однако не знает (не помнит): кто являлся учредителем, по какому адресу фактически осуществлялась деятельность ООО "Правильные решения"; где были открыты счета организации; кто являлся основными покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками). Также свидетель пояснил, что вид деятельности организации оптовая торговля. Свидетель в протоколе пояснил, что работников в организации не было. Лицензии организация не имела.

Также Попов С.А. подтвердил факт знакомства с Лазебным А.В., Лазебным А.А., Серовой Е.Н., Веретенниковым В.И., Копыловой Н.В..

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ осуществлен допрос Лазебного Алексея Владимировича (протокол допроса от 07.11.2019 N б/н), в ходе которого последний пояснил, что имеет высшее юридическое образование и работает в организации ООО "Профи" юристом, оказывает юридические услуги, связанные с открытием и закрытием (ликвидацией) юридических лиц. Веретенникова В.И (согласно выписке ЕГРЮЛ является руководителем ООО "СК ПСК") знает лично с 2004 года, Веретенников В.И после ухода на пенсию обратился к нему за помощью в оформлении документов по регистрации фирм.

По вопросам, касающимся, других организаций (ООО "Правильные решения", ООО "Самарастройбизнес", ООО "Горизонт", ООО "Либерти", ООО "Инвекс", ООО "Вертикаль", ООО "Строительный подряд", ООО "Авалон", ООО "Континент", ООО "Антей", ООО "Спектр", ООО "Виктори", ООО "Комплектация") Лазебный А. В. сообщил, что оказывал юридические услуги.

Пояснил также, что с Фирсовым С.А. знаком лично, он посоветовал Фирсову открыть фирму для сдачи отчетности. Указал, что возможно он просил Фирсова получать ключи ЭЦП за зарегистрированные организации, затем Фирсов передавал Лазебному эти ключи ЭЦП, полученные Фирсовым в банке или налоговой.

В рамках проведения оспариваемой проверки в адрес Декалина А. В., Лебакина Д.А., Михалкина С. П. направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетели на допрос не явились.

Представленный в материалы дела анализ налоговой отчетности предприятия показал, что расходы максимально приближены к доходам, налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки.

Подписант: Фирсов Сергей Анатольевич, который является руководителем/учредителем организаций: ООО "Альянс" ИНН 5835114744 и ООО "Содружество" ИНН 5835114737.

Подписант налоговой декларации Фирсов С.А., также является подписантом у следующих организаций: ООО "Строительная Компания ПСК", ООО "Спектр", ООО "Континент", ООО "Строительный подряд", ООО "Либерти", ООО "Динамика", ООО "Стройдоринжиниринг", ООО "Комплектация", ООО "Самарастройбизнес", ООО "Правильные решения", ООО "Авалон", ООО "Антей", ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт".

Согласно данным ФИР, иными налоговыми органами допрошен Фирсов С.А. (протокол допроса от 31.08.2016 N 105, от 30.03.2016 N 49), в ходе которых Фирсов С.А. пояснил, что является руководителем ООО "Альянс", оказывает предоставление услуг. Договор по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС, общий ключ ЭЦП на 50 клиентов. ООО "Альянс" перенаправляет отчетность в СБИС, которая направляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС в адрес ИФНС.

По вопросам, касающимся организаций, свидетель пояснил следующее:

ООО "Строительная Компания ПСК", ООО "Самарастройбизнес" и ООО "Правильные решения" знакомы, был общий ключ ЭЦП на сдачу отчетности.

По факту получения доверенности от данных организаций пояснил, что выданы доверенности для получения ключа ЭЦП в банке по совершению операций с расчетным счетом. Налоговый орган располагает информацией полученной от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отношении организации ООО "Правильные решения".

Банком представлено банковское досье, где имеется: Анкета клиента, в которой указан контактный тел. 89879420632, адрес эл. почты legna@bk.ru; Заявление об акцепте Договора банковского счета, где Ф.И.О. уполномоченного лица и телефон указан - 89879420632, Олейникова Ольга Борисовна; - Заявление об акцепте контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, где Ф.И.О. уполномоченного лица и телефон указан -89272037362, Фирсов Сергей Анатольевич; - Заявление на обслуживание по системе ДБО, где Ф.И.О. уполномоченного лица и телефон указан - 89272037362, Фирсов Сергей Анатольевич; - Адрес установки ДБО: г. Самара, Московское шоссе д.77.

Доверенность от Попова С.А. на Лазебного А.В. и Фирсова С.А. с правом открытия на имя Общества в любых банках расчетные и иные счета, получать в любых банках электронные ключи и все необходимые средства идентификации (защиты) к электронным ключам, заключать и подписывать с любыми банками все необходимые для выполнения действия, договоры, вносить в них изменения и дополнения, расторгать договоры.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил совпадение IP-адресов, с помощью которых осуществляется вход в Банк Клиент у следующих организаций: ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Самарастройбизнес", ООО "Правильные решения", ООО "Авалон". Кроме того, установлено совпадение МАС-адресов, что подтверждает осуществление банковских операций по расчетному счету на одном компьютере, и указывает на согласованность действий данных организаций.

Суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что проверкой установлена схема движения счетов-фактур от выгодоприобретателя (АО "Метролог") до конечного контрагента, который реализацию не отражает и таким образом образуется разрыв.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации обладают рядом признаков, согласно которым относятся к категории "недобросовестных" налогоплательщиков и образованы для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок и не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности по указанным ОКВЭД (отсутствует численность и имущество, директора отрицают причастность к деятельности организаций, вычет по НДС составляет более 99,9% и т.д.).

Судом в отношении сделок с ООО "СамараСтройБизнес"" ИНН 6317088069 установлено следующее.

Из изъятых в ходе выемки документов следует, что между АО "Метролог" и ООО "СамараСтройБизнес" в 2015 году заключен договор на выполнение строительных либо ремонтных работ. Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2015 год стоимость сделки составила 9 300 000 руб., в том числе НДС 1 418 644,07 руб.

ООО "СамараСтройБизнес" зарегистрировано 19.08.2011. Прекратило деятельность при присоединении к ООО "Комфорт" - 13.04.2017. ООО "Комфорт" присоединились: ООО "Строительный подряд", ООО "Динамика" ООО "Комплектация", ООО "СК ПСК", ООО "Снабжение" и другие организации, которые входят в одну группу - "площадку" и участвуют в схеме АО "Метролог".

Сведения об экономической деятельности: Подготовка строительной площадки. Адрес (место нахождения) юридического лица: г. Пенза, улица Германа Титова, 9.

Учредитель: Николаева Надежда Викторовна (является учредителем в 43 орг.).

Руководитель: Серова Елена Николаевна с 23.12.2013 по 04.04.2017 (руководитель ООО "Комплектация, ООО Меридиан"), Лазебный Александр Алексеевич в период с 05.04.2017. Телефон по данным "СПАРК" 8 (841)2999138.

Налоговым органом установлено, что данный номер используется также следующими организациями ООО "СК ПСК", ООО "Спектр", ООО "Строительный подряд", ООО "Авангард-С", ООО "Вертикаль", ООО "Виктори", ООО "Горизонт", ООО "Динамика", ООО "Инвекс", ООО "Комплектация", ООО "Либерти", которые входят в одну группу организаций "площадку" и участвуют в схеме АО "Метролог".

Согласно сведениям ФИР "ЕГРН", "СМЭВ", в отношении ООО "СамараСтройБизнес", установлено, что транспортные средства, имущество, земельные участки не регистрировало в качестве объектов, находящихся на праве собственности.

Согласно сведениям ФИР "Сведения по форме 2-НДФЛ" численность ООО "СамараСтройБизнес" в 2015 составила 2 человека (Авдоничева С. Б., Полякова О. А.), а в 2011-2014 годах составляла - 1 человек (в 2011-2012 Николаева Н.В., в 2013 Ермолаева А.Е.).

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области опрошена Коновалова (ранее Николаева) Надежда Викторовна - учредитель ООО "СамараСтройБизнес" (протокол опроса от 08.03.2018), согласно которому Коновалова Н.В. пояснила, что организацию ООО "СамараСтройБизнес" ей предложил зарегистрировать знакомый за денежное вознаграждение, фактически учредителем данной организации она не была.

Согласно данным ФИР, иными налоговыми органами была допрошена Серова Е.Н. (протоколы допроса от 30.11.2017N 780, от 19.09.2018 N 574), которая пояснила, что она является директором ООО "СамараСтройБизнес", документы подписывала, однако она не знает (не помнит) кто из сотрудников готовил пакет документов для представления в НП "СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" для получения свидетельства СРО, ФИО сотрудников работающих в организации, какие работы выполняла организация и т.д.

Из представленных показателей налоговой отчетности следует, что налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки. Анализ налоговой отчетности предприятия показал, что расходы максимально приближены к доходам.

Подписант: Фирсов Сергей Анатольевич ИНН 631606507237

Показания Фирсова С.А., Лазебного А.В. описаны выше в части нарушений по контрагенту ООО "Правильные решения".

Подписант налоговой декларации Фирсов С.А., также является подписантом у следующих организаций: ООО "Строительная Компания ПСК", ООО "Спектр", ООО "Континент", ООО "Строительный подряд", ООО "Либерти", ООО "Динамика", ООО "Стройдоринжиниринг", ООО "Комплектация", ООО "Самарастройбизнес", ООО "Правильные решения", ООО "Авалон", ООО "Антей", ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт".

Через специализированного оператора связи ООО Компания "Тензор" с кодом абонента 1BE0134589292 налоговая отчетность в налоговый орган представляется, в том числе и следующими организациями: ООО "Строительная Компания ПСК", ООО "Спектр", ООО "Континент", ООО "Строительный подряд", ООО "Либерти", ООО "Динамика", ООО "Стройдоринжиниринг", ООО "Самарастройбизнес", ООО "Правильные решения", ООО "Горизонт".

Налоговый орган располагает информацией полученной от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отношении организации ООО "СамараСтройБизнес".

Банком представлено банковское досье, где имеется: - Заявление об акцепте Контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, в котором указан ФИО уполномоченного лица и телефон: 89272037362 Фирсов Сергей Анатольевич; - Анкета клиента, в которой указан контактный тел. 89879420632, адрес эл. почты legna63@bk.ru; - Заявление на обслуживание по Системе ДБО Клиента, в котором указано контактное лицо - Олейникова Ольга Борисовна, тел. 89272037362; - Доверенность от Копыловой Натальи Владимировны на Лазебного А. В. и Фирсова С.А. с правом открытия на имя Общества в любых банках расчетных и иных счетов, получать в любых банках электронные ключи и все необходимые средства идентификации (защиты) к электронным ключам, заключать и подписывать с любыми банками все необходимые для выполнения действия, договоры, вносить в них изменения и дополнения, расторгать договоры.

В ходе проверки налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов, с помощью которых осуществляется вход в систему Банк Клиент у следующих организаций: ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Самарастройбизнес", ООО "Правильные решения", ООО "Авалон". Кроме того, установлено совпадение МАС-адресов, что подтверждает осуществление банковских операций по расчетному счету на одном компьютере, и указывает на согласованность действий данных организаций.

Указанные в книгах покупок ООО "СамараСтройБизнес" организации, закрывают свою реализацию счетами-фактурами, выставленными организациями ООО "Комплектация", ООО "Система", ООО "Сбытстрой", ООО "Поставка", которые в своих декларациях данную реализацию отражают не в полном объеме. Таким образом, образуются расхождения по НДС в виде "Разрыва".

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации обладают рядом признаков, согласно которым относятся к категории "недобросовестных" налогоплательщиков и образованы для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок и не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности по указанным ОКВЭД (отсутствует численность и имущество (основные средства), директора отрицают свою причастность к деятельности организаций, вычет по НДС составляет более 99,9%).

Судом материалами дела установлено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки проведен анализ операций, совершенных в 2015 году по расчетному счету ООО "СамараСтройБизнес", и установлено:

- с расчетного счета АО "Метролог" перечислены денежные средства в размере 14 847 500 рублей, с назначением платежа "за выполненные работы", "задолженность за выполненные работы за 2014 год";

- полученные от контрагентов денежные средства в течение дня, аккумулируются и в тот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "Антей", ООО "Строительный подряд", ООО "Спектр", ООО "Динамика", ООО "Континент", ООО "Авалон" с назначение платежа "за строительные материалы".

Все перечисленные организации, включая и ООО "СамараСтройБизнес" регистрировал Лазебный А.В.

- согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СамараСтройБизнес", перечислений лицам, указанным в книгах покупок в размере указанных сумм в ходе проведения проверки не подтверждено.

- в результате анализа операций по расчетному счету ООО "СамараСтройБизнес" за 2015 год установлены признаки обналичивания денежных средств, путем перечисления денежных средств физическим лицам. ООО "СамараСтройБизнес" справки 2-НДФЛ, на данных физических лиц не представляло.

В отношении сделок с ООО "Енисей"" ИНН 6317109978 судом установлено следующее.

Из изъятых в ходе выемки документов следует, что между АО "Метролог" и ООО "Енисей" в 2016 году заключены договора на выполнение строительных либо ремонтных работ. Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2016 год стоимость сделки составила 19 531 657,59 руб., в том числе НДС 2 979 405,39 руб.

ООО "Енисей" зарегистрировано 27.11.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 (В соответствии со статьёй 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Сведения об экономической деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

Адрес (место нахождения) юридического лица: 443058, г.Самара, ул. Физкультурная, 90, эт. 3, оф. 46. Телефон 8 (965) 3559389 ПАО "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва и Московская область) - данный номер также используется следующими организациями: ООО "Простор", ООО "Прайм".

Согласно сведениям ФИР "ЕГРН", "СМЭВ", в отношении ООО "Енисей", установлено, что транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы в качестве объектов, находящихся на праве собственности. Численность - 1 человек.

Согласно сведениям ФИР "Сведения о физических лицах", справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредитель: Дирда Роман Юрьевич с 27.11.2015 по 25.04.2017. Международная коммерческая компания "Геддон холдингс Лимитед" (Сейшельские острова) с 26.04.2017.

Руководитель: Дирда Роман Юрьевич с 27.11.2015 по 25.04.2017, Жук Юрий Семенович с 26.04.2017.

Согласно данным федерального информационного ресурса, иными налоговыми органами был допрошен Дирда Роман Юрьевич - учредитель/директор ООО "Енисей", протокол допроса от 19.10.2017 N 286, в ходе которого пояснил, что зарегистрировал ООО "Енисей" по просьбе третьих лиц, где находилась организация и какие виды деятельности осуществляла данная организация он не знает. Заказчиков (подрядчиков) ООО "Енисей" он не знает.

Из представленных показателей налоговой отчетности следует, что налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки.

Представленный в материалы дела анализ налоговой отчетности предприятия показывает, что расходы максимально приближены к доходам, что свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения.

Схема движение счетов фактур от выгодоприобретателя (АО "Метролог") до конечного контрагента, который реализацию не отражает и таким образом образуется "разрыв".

Суд указал, что указанные организации обладают рядом признаков, согласно которым относятся к категории "недобросовестных" налогоплательщиков и образованы для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок и не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности по указанным ОКВЭД (отсутствует численность и имущество (основные средства), директора отрицают свою причастность к деятельности организаций, вычет по НДС составляет более 99,9%).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки проведен анализ операций, совершенных по расчетному счету в 2016 году ООО "Енисей", согласно которому установлено:

- ООО "Енисей" в 3, 4 кварталах 2016 года отражена реализация в адрес АО "Метролог" в сумме 19 531 658 руб., оплата поступила в 2016 году в сумме 3 291 898 руб. с назначением платежа "за выполненные работы" (16,85%). В последующих годах оплата не производилась;

- полученные от контрагентов (в том числе от АО "Метролог") денежные средства в течение дня, аккумулируются и в тот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета организаций. Согласно выпискам движения по счетам открытым ООО "Енисей" перечислений денежных средств лицам указанных в книгах покупок в размере указанных сумм в ходе проведения проверки не подтвержден;

- по расчетному счету ООО "Енисей" имеются перечисления в адрес организаций и Индивидуальных предпринимателей, занимающихся куплей продажей продукцией (овощей рыбы и т.д.);

- согласно выпискам движения по счетам открытым ООО "Енисей" перечислений денежных средств лицам указанных в книгах покупок в размере указанных сумм в ходе проведения проверки не подтвержден.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками" в АО "Метролог" по ООО "Енисей" на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 16 239 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности (Форма N 1 Баланс организации) ООО "Енисей" на 31.12.2016 года дебиторская задолженность составляет 12 036 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что Налоговым органом в ходе проверки направлены поручения Заказчикам АО "Метролог": ГУП ЧАО "Чукотснаб" ИНН 8709008156, АО "Карелиянефтепродукт" ИНН 1001011293, - ПАО "НК "Роснефть- Алтайнефтепродукт" ИНН 2225007351, ООО "Чукотаэросбыт" ИНН 8709014664, АО "Таймырская топливная компания" ИНН 2460047153, АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" ИНН 2457058356, ОАО "Ульяновскнефть" ИНН 7313000026, ПАО "Саратовнефтегаз" ИНН 6450011500 от 24.06.2019 N 276, ООО "Аэропорт "Норильск" ИНН 2457067174, ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" ИНН 2636032629, ФГКУ Комбинат "Кавказ" Росрезерв ИНН 6128004313, АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ИНН 6330000553, ООО "АЗС-Восток" ИНН 5610150694, ПАО "АНК "Башнефть" ИНН 0274051582, - АО "АК ОЗНА" ИНН 0265004219, ООО "Авиационная компания "Ямал" ИНН 7710697928, ООО "БайТекс" ИНН 5602004322, ООО "Башнефть-Розница" ИНН 1831090630, АО "Воронежнефтепродукт" ИНН 3664002554, АО "РКЦ "Прогресс" ИНН 6312139922, АО "Рязаньнефтепродукт" ИНН 6227004160, АО "Сокское карьероуправление" ИНН 6313033397, - ПАО "НК Роснефть-Курганнефтепродукт" ИНН 4500000013, АО "РН-Тверь" ИНН 6905035353, АО "СалехардЭнерго" ИНН 8901030855, АО "Самаранефтепродукт" ИНН 6317019121, АО "Саханефтегазсбыт" ИНН 1435115270, ООО "Сенгилеевский цементный завод" ИНН7321004000, ООО "Татненфть-Самара" ИНН 1644057262, ООО "ЭРА ГРУПП" ИНН 6315008244.

Как следует из полученных ответов, работы на объектах Заказчиков выполнялись АО "Метролог" собственными силами без привлечения субподрядчиков. Так же от ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" получен ответ, что АО "Метролог" в адрес ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" поставлен товар собственного производства.

С целью установления фактических лиц выполнявших работы от АО "Метролог" и в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом вызваны на допросы свидетели (работники АО "Метролог"): Денисов А. И., Ильичев А. П., Афонин А. Г., Абубакиров А. А., Лобанов В. Г., Смолин В. Ю.

Показания свидетелей подтверждают, что все работы выполнялись АО "Метролог" собственными силами без привлечения субподрядчиков.

АО "Метролог" в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с Заказчиками, выполнял, в том числе, следующие виды работ:

- экспертиза промышленной безопасности резервуаров, технологических трубопроводов, зданий и сооружений и т.д.;

- поверка резервуаров и градуировке технологических трубопроводов;

- экспертиза промышленной безопасности резервуаров, технологических трубопроводов, зданий и сооружений и т.д.;

- разработка проектно-сметной документации для "Строительства резервуаров противопожарного запаса воды, "Строительства насосной станции светлых нефтепродуктов" и др.;

- строительство нефтебаз, трубопроводов и т.д.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчиками в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представлены: все разрешительные документы, касающиеся только АО "Метролог" (СРО, Лицензии, Аттестат Аккредитации на право проверки средств измерений, Сертификаты Соответствия, Свидетельства об Аттестации, и т.д.), кроме того Заказчиками представлены Свидетельства о повышении квалификации,; Сертификат о прохождении базового тренинга, Удостоверения ФС по экологическому и атомному надзору, Свидетельства об аккредитации, удостоверения НАКС и т.д. на физических лиц, которые являются сотрудниками АО "Метролог".

Документы (сертификаты, лицензии, удостоверения и т.д.) на какие - либо другие организации (субподрядчики), а так же на физических лиц, не состоящих в штате АО "Метролог" Заказчиками не представлены.

Спорные контрагенты имеют СРО: ООО "Правильные решения" (Дата регистрации в реестре СРО 24.09.2013, дата прекращения членства в СРО -21.06.2016), ООО "СамараСтройБизнес" (Дата регистрации в реестре СРО 23.09.2011, дата прекращения членства в СРО -21.06.2016), ООО "Енисей" (Дата регистрации в реестре СРО 09.02.2016, дата прекращения членства в СРО -03.07.2017).

Согласно информации, содержащейся на сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей", стоимость работ по одному договору ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Енисей" не может превышать десять миллионов рублей.

Фактически, организации ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Енисей" не могли стать членами СРО законным путем, так как не соответствуют требованиям, установленным СРО к своим членам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал об обоснованности выводов налогового органа о том, что АО "Метролог" неправомерно включило в книгу покупок налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Енисей" без подтверждающих документов.

Позиция и доводы заявителя о реальности хозяйственных операций были предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно указанную позицию отклонил, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, допустимых и достаточных доказательств осуществления работ именно названными контрагентами представлено не было.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил обществу недоимку по НДС в сумме 22 669 506,67 руб., соответствующие пени, а также предложил ему внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в общем размере 143 600 руб. за не предоставление документов.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество указало, что Управлению представлены Постановление ИФНС Росси по Промышленному р-ну от 26.04.17 о производстве выемки документов в отношении ООО "Правовые решения", ООО "Енисей", ООО "СамараСтройБизнес", которые были впоследствии затоплены. Согласно акту от 20.02.19 обследования нежилого помещения, частично бухгалтерские документы за 2015-2017 г.г. были залиты водой. Восстановить документы не представилась физической возможности в связи с тем, что предприятия-контрагенты ликвидированы в 2019 г. В связи с чем, заявитель полагает, что у Управления не было оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд указал, что в соответствии с пунктом пп. 8 п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 5 статьи 93 Кодекса определено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в пункте 5 статьи 93 Кодекса уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, АО "Метролог" 27.12.2018, в порядке пункта 12 статьи 89 Кодекса, направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, за 2015 - 2016 годы.

Согласно указанному уведомлению по выбору налогоплательщика обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем представления оригиналов документов в помещение налогового органа или предоставления возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика.

Кроме того, 20.05.2019 Обществу в порядке пункта 5 статьи 93 Кодекса направлено требование N 1 о представлении документов (информации), в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с тем, что документы Заявителя, полученные в ходе выемки в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки утрачены Инспекцией вследствие обстоятельств непреодолимой силы (авария наружного водопровода), что подтверждается актом обследования здания Инспекции от 04.12.2018.

АО "Метролог" указанные уведомление и требование не исполнены, истребуемые документы не представлены, в связи с чем Управлением составлен акт от 25.06.2019 N 1 о воспрепятствовании проведению выездной налоговой проверки.

02.09.2019 Обществу в порядке пункта 5 статьи 93 Кодекса повторно направлены требования N N 2, 3, 4 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

АО "Метролог" письмом от 11.09.2019 N 478 сообщило о невозможности представления истребуемых документов ввиду их отсутствия по причине аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления), произошедшей 20.02.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257, этаж 17, в результате которой залиты папки с документами на бумажном носителе, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 20.02.2019 N 1.

Однако, как следует из указанного акта обследования нежилого помещения от 20.02.2019 N 1, в результате аварии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д. 257, этаж 17, горячей водой залита офисная мебель, линолиум на утеплителе, МФУ "Canon MF 226", папки с документами на бумажном носителе. При этом, в указанном акте не указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не представлены какие-либо доказательства утраты именно истребованных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в результате аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления).

Кроме того, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы собственников (арендаторов) помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257. Собственники (арендаторы) помещений в ходе допросов сообщили, что ни о какой аварийной ситуации, произошедшей в феврале 2019 года в офисах на 17 этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257, они не знают.

Управлением письмом от 02.09.2019 N 11-29/31101 Обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Обществом на указанное письмо какие-либо документы (информация) не представлены, а также не представлена информация о причинах и основаниях, в связи с которыми Заявителем не предприняты действия по сбору и восстановлению данных документов.

Таким образом, судом правомерно указано, что выводы налогового органа о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ являются законными.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия Управления направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрено безусловное основание для отмены решения по проверке и признания результатов проверки незаконными в случаях нарушения срока ее проведения, при соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

Необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N305-ЭС19-13947 по делу N А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности, не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о затягивании сроков вынесения обжалуемого решения, указав, что процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Кроме того, пунктом 10 статьи 89 Кодекса вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 N Ф07-13231/2020 по делу N А56-4468/2020 суд указал, в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться повторная выездная проверка налогоплательщика независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом довод общества о нарушении Управлением разумных сроков назначения повторной выездной проверки (проверка назначена через 1 год 4 месяца после составления справки об окончании проверки) отклонен судом ввиду того, что ст. 89 НК РФ не содержит конкретного срока назначения повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд отметил, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки никаким образом не ограничивает и не воспрепятствует осуществлению обществом экономической деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 5 статьи 93 Кодекса определено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в пункте 5 статьи 93 Кодекса уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами в период проведения повторной выездной налоговой проверки отсутствовали у заявителя, поскольку находились в Инспекции, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки АО "Метролог" у общества действительно в порядке статьи 90 Кодекса проведена выемка оригиналов документов, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается протокол выемки от 26.04.2017 N 33/1. Однако, из описи возврата оригиналов документов и предметов, изъятых у АО "Метролог", установлено, что 18.05.2018 оригиналы документов общества, в том числе по спорным контрагентам возвращены заявителю, что подтверждается подписью представителя по доверенности Таликиной Н.В. на экземпляре описи.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что часть документов была испорчена именно контролирующим органом является необоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в апелляционной жалобе заявитель акцентирует внимание суда на положениях ст. 54.1 НК РФ, однако, судебная коллегия отмечает, что указанная норма в оспариваемом решении не применялась.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о нарушении АО "Метролог" п. 2 ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Правильные решения" (сумму НДС - 10 305 610 руб.), ООО "СамараСтройБизнес" (сумма НДС - 1 418 644 руб.), ООО "Енисей" (сумма НДС - 2 979 405 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету являются:

- приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость и приобретаемых для перепродажи;

* наличие счетов-фактур;

* принятие приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на

учет;

- наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "Метролог" неправомерно включило в книгу покупок налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Енисей" без подтверждающих документов, поскольку доказательств подтверждающих обратное обществом в материалы дела не представлено.

Обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды 2015, 2016 годов заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Енисей".

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес АО "Метролог" 27.12.2018, в порядке пункта 12 статьи 89 Кодекса, направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, за 2015 - 2016 годы.

Согласно указанному уведомлению по выбору налогоплательщика обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем представления оригиналов документов в помещение налогового органа или предоставления возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика.

Кроме того, 20.05.2019 Обществу в порядке пункта 5 статьи 93 Кодекса направлено требование N 1 о представлении документов (информации), в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с тем, что документы Заявителя, полученные в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки утрачены Инспекцией вследствие обстоятельств непреодолимой силы (авария наружного водопровода), что подтверждается актом обследования здания Инспекции от 04.12.2018.

АО "Метролог" указанные уведомление и требование не исполнены, истребуемые документы не представлены, в связи с чем Управлением составлен акт от 25.06.2019 N 1 о воспрепятствовании проведению выездной налоговой проверки.

02.09.2019 Обществу в порядке пункта 5 статьи 93 Кодекса повторно направлены требования N N 2, 3, 4 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

АО "Метролог" письмом от 11.09.2019 N 478 сообщило о невозможности представления истребуемых документов ввиду их отсутствия по причине аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления), произошедшей 20.02.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257, этаж 17, в результате которой залиты папки с документами на бумажном носителе, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 20.02.2019 N 1.

В рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необходимости оценки показаний всех свидетелей, представленных как налоговым органом, так и заявителем, суд отмечает, что, не смотря на показания свидетелей (как о наличии информации по аварийной ситуации, так и о ее отсутствии у свидетелей) из представленного акта не следует каких-либо идентифицирующих признаков документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.

Таким образом, вывод суда о том, что Обществом не представлены какие-либо доказательства утраты именно истребованных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в результате аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления), является обоснованным.

Управлением письмом от 02.09.2019 N 11-29/31101 Обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Обществом на указанное письмо какие-либо документы (информация) не представлены, а также не представлена информация о причинах и основаниях, в связи с которыми Заявителем не предприняты действия по сбору и восстановлению данных документов.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений с вышеуказанными организациями проведены допросы свидетелей.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что руководитель АО "Метролог", отвечающий за подбор контрагентов, и подписывающий договора, не помнит организации, которые, являлись крупнейшими субподрядчиками АО "Метролог" (на долю ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес" приходится 88,8% всех расходов АО "Метролог" за 2015 год), а главный бухгалтер АО "Метролог" при первом допросе также сообщила, что организации ООО "Правильные решения", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Енисей" не помнит, и только при повторном допросе сказала, что организации помнит, но где выполняли работы, она не помнит.

Таким образом, оснований полагать о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по заказам заявителя спорными контрагентами подтвержден, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции о необоснованности вывода суда первой инстанции о выполнении работ АО "Метролог", отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку достаточной совокупностью представленных доказательств, судом верно установлено, что достоверных и допустимых доказательств выполнения спорными контрагентами работ в рамках заключенных договоров, обществом представлено не было ни в налоговый орган, ни в суд.

Кроме того, материалы налоговой проверки содержат ответы на поручения Заказчикам АО "Метролог": ГУП ЧАО "Чукотснаб" ИНН 8709008156, АО "Карелиянефтепродукт" ИНН 1001011293, - ПАО "НК "Роснефть- Алтайнефтепродукт" ИНН 2225007351, ООО "Чукотаэросбыт" ИНН 8709014664, АО "Таймырская топливная компания" ИНН 2460047153, АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" ИНН 2457058356, ОАО "Ульяновскнефть" ИНН 7313000026, ПАО "Саратовнефтегаз" ИНН 6450011500 от 24.06.2019 N 276, ООО "Аэропорт "Норильск" ИНН 2457067174, ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" ИНН 2636032629, ФГКУ Комбинат "Кавказ" Росрезерв ИНН 6128004313, АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ИНН 6330000553, ООО "АЗС-Восток" ИНН 5610150694, ПАО "АНК "Башнефть" ИНН 0274051582, - АО "АК ОЗНА" ИНН 0265004219, ООО "Авиационная компания "Ямал" ИНН 7710697928, ООО "БайТекс" ИНН 5602004322, ООО "Башнефть-Розница" ИНН 1831090630, АО "Воронежнефтепродукт" ИНН 3664002554, АО "РКЦ "Прогресс" ИНН 6312139922, АО "Рязаньнефтепродукт" ИНН 6227004160, АО "Сокское карьероуправление" ИНН 6313033397, - ПАО "НК Роснефть-Курганнефтепродукт" ИНН 4500000013, АО "РН-Тверь" ИНН 6905035353, АО "СалехардЭнерго" ИНН 8901030855, АО "Самаранефтепродукт" ИНН 6317019121, АО "Саханефтегазсбыт" ИНН 1435115270, ООО "Сенгилеевский цементный завод" ИНН7321004000, ООО "Татненфть-Самара" ИНН 1644057262, ООО "ЭРА ГРУПП" ИНН 6315008244.

Как следует из полученных ответов, работы на объектах Заказчиков выполнялись АО "Метролог" собственными силами без привлечения субподрядчиков. Так же от ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" получен ответ, что АО "Метролог" в адрес ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" поставлен товар собственного производства.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное, Обществом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, рассматривая иные доводы Общества, судебная коллегия принимает во внимание представленную позицию налогового органа, из которой следует, что в отношении ООО "Правильные решения" судебными актами по делу N А55-29783/2018, по делу N А55-26806/2021 установлено участие данной организации в схемах по уходу от налогообложения путем создания формального документооборота, и отнесение данного Общества к категории "технических" компаний, не осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), что указывает на создание формального документооборота.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Сасину С.Е. (как лицу, оплатившему за ООО "Метролог") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную на основании чек-ордера от 20.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-19387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сасину Сергею Евгеньевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов