Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-486/23 по делу N А43-20689/2021

г. Владимир

16 марта 2023 г.

Дело N А43-20689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-20689/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Мурата Магомедовича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Мурату Магомедовичу (ОГРНИП 304525722500112) о взыскании 120 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юсупову Мурату Магомедовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 57 руб. почтовых расходов, 110 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов, связанных с фиксацией нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-20689/2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 03 руб. 14 коп. расходов на приобретение спорного товара, 05 руб. 72 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 01 руб. 63 коп. почтовых расходов, 131 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 72 855 руб.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 58 286 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что заявление о взыскании расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем судебные расходы на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на ответчика. Кроме того, считает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничит в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Отметил, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде, расчет суммы компенсации произведен судом самостоятельно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 09.03.2023 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции определил, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 N 60Ю-2022, дополнительное соглашение к нему от 02.09.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022, акт приема-передачи денежных средств от 28.07.2022 в размере 75 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2021 N 60Ю-2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем Зинковой Ольгой Владимировной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, предусмотренные договором, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг в связи с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области определения о рассмотрении дела N А43-20689/2021 по общим правилам искового производства исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела путем участия в судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 1, согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 отражено, что исполнитель оказал следующие услуги заказчику: изучение материалов дела, судебной практики по аналогичным делам, подготовка отзыва на исковое заявление, контррасчета компенсации, участие в судебных заседаниях 14.02.2022, 16.03.2022, 30.05.2022, 02.06.2022. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 N 60Ю-2021 и дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1 составила 75 000 руб.

Оплата Предпринимателем юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.07.2022 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем фактически оказанных Предпринимателю услуг по сопровождению спора (составление отзыва, подготовка ходатайств, дополнительных пояснений), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя в 4 судебных заседаниях первой инстанции (14.02.2022, 16.03.2022, 30.05.2022, 02.06.2022), суд первой инстанции признал обоснованным и разумным вознаграждение в сумме 60 000 руб., взыскав с Общества в возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 58 286 руб. и отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов по делу на ответчика ввиду уклонения последнего от ответа на досудебную претензию, фактически продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления Предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в силу чего часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что общество обладает правами, в защиту которых предъявлен иск, а также установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в два раза взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления Предпринимателя в сумме 58 286 руб. (с учетом принципа пропорциональности) в данном случае привело к тому, что нарушенные им исключительные права общества не защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к данному делу нарушитель исключительного права при взыскании в его пользу 58 286 руб. в возмещение судебных издержек будет поставлен в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела до 2500 руб. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-20689/2021 в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении (распределении) судебных расходов, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов 2500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-20689/2021 в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Мурата Магомедовича 2500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова