Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-4164/23 по делу N А56-60554/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-60554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4164/2023) общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-60554/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 550 257,43 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N 47110000309627 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2019- 31.08.2019, 01.11.2019-30.11.2019, 01.01.2020-31.05.2020, 01.08.2020-31.08.2020, 01.10.2020-31.01.2021, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.06.2019-31.08.2019, 01.10.2019-30.11.2019, 01.02.2020-28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени на авансовые платежи в сумме 276 978, 69 руб. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать; решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности изменить и снизить до размера законной неустойки в сумме 109 905 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неправомерно произведено начисление пени на авансовые платежи; условия договора, подлежащие толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласована возможность начисления пени на сумму предварительной оплаты. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в силу истечения полномочий лица, подписавшего претензию - Родичева А.С. Полагает, что суммы авансовых платежей за сентябрь октябрь 2019 рассчитаны с применением 3-й ценовой категории, что не соответствует дополнительному соглашению от 01.09.2019, которое в силу злоупотребления истцом правом, в материалы дела не представлено, а суд его не истребовал.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 23.04.2018 N 47110000309627, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором (пункт 4.2 Договора).

Стороны при расчетах по Договору за потребленную электрическую энергию применяли порядок оплаты, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также пунктом 4.2. Договора установлены сроки внесения Ответчиком предварительных платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), которая может быть предусмотрена законом (статья 332 ГК РФ0 или договором (статья 331 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт поставки электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства внесения платежей в установленные пунктом 4.2. Договора сроки ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведено начисление пени на авансовые платежи, отклоняются.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом положениями ГК РФ и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, первой инстанции, проанализировав содержание раздела 4 Договора, применяемых сторонами с учетом положений пункта 82 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, пришел к верному выводу о том, что условиями договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии, а условия пункта 7.3. договора прямо предусматривают начисление неустойки, в том числе на суммы авансовых платежей (пункты 4.2. и 4.3. Договора).

Мнение апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что условия договора не позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласована возможность начисления пени на сумму предварительной оплаты, основано на субъективном убеждении в толковании договора, которое по смыслу статьи 431 ГК РФ, делегирующей дискреционные полномочия по толкованию договора суду, не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом правильно и ответчиком не опровергнут.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки, заявленной истцом, размер которой соответствует обычно применяемой ставке неустойки в хозяйственном обороте по аналогичным договорам, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013). Более того,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы авансовых платежей за сентябрь октябрь 2019 рассчитаны с применением 3-й ценовой категории, что не соответствует дополнительному соглашению от 01.09.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, что исключает его оценку по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2019 не представлено в материалы дела вследствие злоупотребления правом истцом и при отказе суда реализовать полномочия по истребованию доказательств у сторон, отклоняются.

Мнение апеллянта, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен содействием суда в истребовании доказательств, основано на неверном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которых у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, в том числе, путем их истребования у одной из сторон спора.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка, а именно на истечение полномочий лица, подписавшего претензию - Родичева А.С. рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Факт получения претензии ответчиком признается, однако намерений о досудебном урегулировании спора со стороны ответчика не предпринято. Более того, в ответе на претензию исх. N ИП 0013 от 13.05.2022, ответчик ссылался на отсутствие у лица, подписавшего претензию, полномочий и необоснованность начисления неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-60554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова