Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1858/23 по делу N А60-60521/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-60521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-60521/2022

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071, г. Екатеринбург)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

об обязании аннулировать задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - истец, общество "УК "Территория-Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, предприятие "Спецавтобаза") об обязании аннулировать задолженность в размере 28 150 руб. 63 коп., начисленную за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 за неоказанные услуги; взыскать в случае неисполнения судебного акта денежную сумму за каждый день неисполнения решения в сумме 15 000 руб. в день в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 руб. в день, но не более 50 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обжалует определение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит определение в данной части изменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 отказано в принятии дополнительного доказательства (данные сервиса Контур.Фокус), приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Территория-Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 N 19-10-22-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела между обществом "УК "Территория-Восток" и предприятием "Спецавтобаза", а именно:

- собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для формирования правовой позиции для подачи искового заявления;

- подготовить и подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика по делу в судебном органе по первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 26.10.2022 N 8781 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "УК "Территория-Восток", в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проделанной работы счел заявленную сумму издержек в размере 50 000 руб. разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание сумма задолженности 28 000 руб., аннулированная ответчиком в добровольном порядке.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки на интернет страницы, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий (в том числе подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек, а также принимая во внимание не урегулирование ответчиком спора в досудебном порядке, несмотря на обращения истца к нему до подачи иска, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 23.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-60521/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова