Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-3041/23 по делу N А60-60521/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А60-60521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 о прекращении производства по делу N А60-60521/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, предприятие "Специализированная автобаза") - Поджаров Д.А. (доверенность от 08.12.2022 N 10-А),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - истец, общество "УЖК "Территория-Восток") - Третьякова Ю.В. (доверенность от 07.12.2022 N 13-10/473).

Общество "УЖК "Территория-Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Специализированная автобаза" об обязании аннулировать долг в размере 28 150 руб. 63 коп., начисленный за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 за неоказанные услуги в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2020 N 353187; о взыскании в случае неисполнения судебного акта 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в день в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 руб. в день, но не более 50 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.00 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие договора на оказание юридических услуг и факт оплаты согласованной стоимости не является достаточным основанием для признания судебных расходов разумными и удовлетворения требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неурегулировании ответчиком спора в досудебном порядке, несмотря на обращения истца к нему с подобным требованием.

Предприятие "Специализированная автобаза" полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика об аффилированности истца и организации, оказывающей юридические услуги.

От общества "УЖК "Территория-Восток" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А60-60521/2022 истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции принял его и обосновано прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов и относя на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 N 19-10-22-01, платежное поручение от 26.10.2022 N 8781 на 50 000 руб., принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению суммы расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что ссылки на веб-страницы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о возражениях ответчика, касающихся исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2020 N 353187, противоречат переписке сторон, представленной в материалы дела, и процессуальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Довод предприятия "Специализированная автобаза" об аффилированности ответчика и организации, оказавшей юридические услуги не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 о прекращении производства по делу N А60-60521/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова