Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7174/23 по делу N А40-223247/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-223247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-223247/22

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Величко В.В. по доверенности от 15.11.2022, Иванова У.В. по доверенности от 16.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 29.08.2022 N 04/10/18.1-477/2022.

Решением суда от 26.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022 ООО "ДЕЛЬТА" (далее также - Общество, застройщик), руководствуясь ч.21.10 ст.51 ГрК РФ, обратилось в Министерство с уведомлением N Р001-8049379953-60998406 о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.02.2016 N RU50-52-4211-2016 (далее также - разрешение) 17-этажного многоквартирного жилого дома N 7 с объектами обслуживания по адресу: Московская область, г.Лобня, р-н д.Катюшки (далее также - объект), связанных с образованием (путем раздела) земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, и приобретением юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю земельного участка выдано разрешение (далее также - уведомление).

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством принято решение от 19.07.2022 об отказе во внесении изменений в разрешение (далее также - отказ) на основании пунктов 13.3.3.1, 13.3.3.3, 13.3.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)", утв. распоряжением Министерства от 22.03.2021 N 38 (далее также - Административный регламент), которые корреспондируют пунктам 1, 2, 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

В предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) порядке в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия (бездействие) заявителя при осуществлении в отношении застройщика мероприятия при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренного ст.5.2 ГрК РФ, из которой следовало, что Министерство неправомерно предъявляет требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к Обществу, документам и информации при внесении изменений в разрешение.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 29.08.2022 N 04/10/18.1-477/2022, которым жалоба Общества признана обоснованной.

В целях устранения выявленных нарушений Министерству также выдано обязательное для исполнения предписание от 29.08.2022 N 04/10/18.1-477/2022.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы заявителя жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку отказ Министерства не подлежал рассмотрению на соответствие Закону о защите конкуренции, а также ссылка на отсутствие со стороны антимонопольного органа обоснования, каким образом такой отказ ограничивает конкуренцию или может привести к такому ограничению, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Учитывая положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции и ч.9 ст.5.2 ГрК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а жалоба застройщика содержит указание на предъявление к нему, документам и информации требований, не установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст.5.2 ГрК РФ, в связи с чем она подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2021 N 309-ЭС21-510 по делу N А50-31044/19 и от 28.06.2021 N 309-ЭС21-1914 по делу N А60-11573/20, в которых суд отметил, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

По своему смыслу п.2 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции не предполагает установление в действиях уполномоченных органов при рассмотрении жалоб на их акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующих заявлений при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст.5.2 ГрК РФ, признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности ст.15 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 (ст.ст.39-52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При рассмотрении антимонопольным органом жалоб на акты уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст.5.2 ГрК РФ, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, как следствие, ФАС России не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия при рассмотрении таких жалоб, а оценивает обжалуемые акты и/или действия/бездействия уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в рассматриваемом случае ГрК РФ.

Выводы ФАС России о самостоятельности данных процедур поддержаны решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АПЛ20-532.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и формы контроля, осуществляемой в отношении Министерства, доводы заявителя об установлении антимонопольным органом в его действиях/актах нарушения положений Закона о защите конкуренции и о необходимости доказывать положенные в основу оспариваемых актов ФАС России выводы требованиям данного закона.

При таких данных оспариваемые акты антимонопольного органа приняты им в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Вопреки доводам жалобы, также является обоснованной позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, о предъявлении Министерством к Обществу не предусмотренных нормами действующего законодательства требований.

Так, отказывая Обществу в предоставлении государственной услуги по п.13.3.3.1 Административного регламента, Министерство исходило из того, что в уведомлении указан заявитель (застройщик) ООО "ДЕЛЬТА", который согласно разрешению застройщиком не является (по разрешению застройщиком является ООО "ЛАЗУРЬ"), а также в уведомлении указаны реквизиты документов, которые не являются правоустанавливающими.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020610:5 на основании договора аренды ООО "ЛАЗУРЬ" осуществляло комплексное строительство многоквартирных жилых домов с объектами инфраструктуры.

На основании решения собственника земельного участка - Компании "Шавара Лимитед" данный земельный участок был разделен на 43 земельных участка, в том числе и на участок с кадастровым номером 50:41:0020610:407 (выписка из ЕГРН от 27.05.2022 о земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020610:407).

В результате смены собственника земельного участка на ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" между последним и ООО "ЛАЗУРЬ" 25.06.2021 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:407, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, район д.Катюшки.

ООО "ЛАЗУРЬ" реорганизовано в форме выделения, в результате чего 02.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании обществ с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА", "БРИЗ", "БЕРЕГ", "ДЕЛЬТА".

Учитывая п.1, абз.1 п.4 ст.57, п.4 ст.58 ГК РФ, ч.3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с момента завершения реорганизации (регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц) все права и обязанности по договорам в силу закона переходят выделяемым лицам в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

В соответствии с передаточным актом от 15.07.2021 все права и обязанности по строительству объекта, в том числе права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:407, а также права и обязанности по договорам долевого участия, заключенным в отношении объекта, переданы Обществу.

25.05.2022 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и застройщиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:407, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, район д.Катюшки.

Таким образом, Общество является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:407, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:5, на котором ведется строительство объекта в соответствии с разрешением, выданным ООО "ЛАЗУРЬ".

При этом положения ч.21.10 ст.51 ГрК РФ, вопреки утверждению заявителя об обратном, не содержат императивного требования относительно необходимости обращения исключительно прежнего застройщика с уведомлением о переходе прав на земельные участки.

Согласно нормам ч.ч.21.10, 21.13 ст.51 ГрК РФ застройщик обязан указывать в уведомлении реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок и реквизиты градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ), а также обязан прикладывать копию правоустанавливающих документов в случае их отсутствия в ЕГРН.

В качестве оснований для внесения изменений в разрешение Общество представило следующие документы: решение участников ООО "ЛАЗУРЬ" от 01.02.2019 о реорганизации; договор аренды земельного участка от 25.06.2021 с кадастровым номером 50:41:0020610:407, заключенного между "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ЛАЗУРЬ"; передаточный акт от 15.07.2021; лист записи от 02.08.2021 о завершении реорганизации юридического лица ООО "ЛАЗУРЬ"; лист записи от 02.08.2021 о государственной регистрации юридического лица Общества; свидетельство от 02.08.2021 о постановке Общества на налоговый учет; выписку ЕГРН от 21.05.2022; договор аренды земельного участка от 25.05.2022 с кадастровым номером 50:41:0020610:407, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и застройщиком со сроком действия до 25.04.2023.

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.05.2022 заключен между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и Обществом на срок менее года, то он не подлежал государственной регистрации (п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ) и, следовательно, сведения о нем в ЕГРН отсутствовали, при этом застройщиком копия указанного договора была приложена в составе документов, представленных в Министерство.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Пункт 13.3.3.1 Административного регламента корреспондирует п.2 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок.

В настоящем случае уведомление содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.21.10 ст.51 ГрК РФ, кроме того, застройщик приложил к нему правоустанавливающие документы. Между тем, Министерство при рассмотрении жалобы Общества не представило в антимонопольный орган документы, свидетельствующие о недостоверности представленных застройщиком документов и сведений.

Отказывая Обществу в предоставлении государственной услуги по п.13.3.3.3 Административного регламента, Министерство исходило из несоответствия объекта проекту планировки территории, утв. постановлением Администрации города Лобня Московской области от 22.07.2013 N 1075 "Об утверждении документации по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области" (далее также - ППТ), а именно: а) по ППТ в рассматриваемом объекте предусмотрена площадь встроенных помещений 1-го этажа - 1207кв.м, площадь встроенных помещений 1-го этажа запроектированного объекта - 717,1кв.м (меньше на 489,9кв.м); по ППТ в рассматриваемом объекте и жилых домах, по которым выданы разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию (д.1-6), предусмотрена суммарная площадь встроенных помещений 1-го этажа - 7731кв.м, фактическая суммарная площадь встроенных помещений 1-го этажа указанных объектов - 2616,1кв.м (меньше на 5114,9кв.м); б) по ППТ хранение автомобилей, в том числе для рассматриваемого объекта, предусмотрено в гараже-стоянке на 300 машино-мест - отсутствуют документы, подтверждающие строительство гаража-стоянки до ввода в эксплуатацию рассматриваемого жилого дома; в) по ППТ рассматриваемая территория частично расположена в санитарном разрыве по фактору авиационного шума в дневное время суток и полностью расположена в санитарном разрыве по фактору авиационного шума в ночное время суток в связи с ее расположением в границе полос воздушных подходов аэродрома Шереметьево - в соответствии с ч.ч.9, 10 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор).

Пункт 13.3.3.3 Административного регламента корреспондирует п.3 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 указанной статьи. При этом ГПЗУ должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в ч.21.10 ст.51 ГрК РФ.

Ранее выданный ГПЗУ, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (за исключением случая, предусмотренного ч.11 ст.57.3 ГрК РФ).

Поскольку срок действия ГПЗУ от 18.04.2019 с кадастровым номером 50:41:0020610:407 продлен на один год на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию", в уведомлении указаны реквизиты действующего ГПЗУ.

За исключением случаев, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с частью 2 данной статьи осуществляются на основании разрешения на строительство, понятие которого дано в ч.1 ст.51 ГрК РФ.

На проектную документацию застройщиком получено положительное заключение экспертизы от 24.11.2015 N 78-1-4-0348-15.

На основании ст.51 ГрК РФ выдано разрешение на строительство от 24.02.2016 N RU50-52-4211-2016, которое подтверждает соответствие проектной документации объекта требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

При этом в ППТ не вносились изменения, что Министерством при рассмотрении жалобы застройщика в антимонопольном органе не оспаривалось, в проектную документацию объекта изменения также не вносились.

Уведомление направлено на внесение в разрешение изменений, связанных с образованием земельного участка путем раздела, в отношении которого выдано разрешение, и не влечет изменение каких-либо параметров (в том числе технико-экономических показателей) строящегося объекта, на строительство которого ранее было получено разрешение.

ГрК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа, в том числе в случае несоответствия планируемого размещения объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка (п.3 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ).

На основании ч.3 ст.57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным ППТ, при этом согласно действующему ГПЗУ координаты планируемого размещения объекта капитального строительства ППТ не установлены.

В свою очередь заявитель не указывает на несоответствие планируемого размещения объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства в связи с образованием земельного участка, а предъявляет требования к самому объекту, на строительство которого выдано разрешение от 24.02.2016 N RU50-52-4211-2016.

Доказательств несоответствия планируемого размещения объекта требованиям к строительству в связи с образованием земельного участка Министерством в антимонопольный не представлено. Действия заявителя направлены на предъявление к Обществу требований о строительстве объекта, отличного от предусмотренного действующим разрешением, а также переоценку иных объектов, не предусмотренных данным разрешением, по которым выданы разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию (жилые дома 1-6).

При этом указанное разрешение в установленном законом порядке не оспорено.

Что касается отказа заявителя, мотивированного отсутствием на момент рассмотрения уведомления документов, подтверждающих строительство гаража-стоянки до ввода в эксплуатацию рассматриваемого жилого дома, Министерство указало, что в ГПЗУ (п.8) содержится требование о необходимости строительства парковочных мест в соответствии с ППТ. В соответствии с ППТ хранение автомобилей, в том числе для рассматриваемого объекта, предусмотрено в гараже-стоянке на 300 машино-мест. На момент рассмотрения уведомления застройщиком не представлены документы, подтверждающие строительство гаража-стоянки до ввода в эксплуатацию рассматриваемого жилого дома, что, по мнению Министерства, не соответствует требованиям ГПЗУ.

Застройщик указал, что гараж-стоянка - это отдельный объект капитального строительства, предусмотренный для постоянного хранения автомобилей для всего комплекса, что подтверждается информацией, содержащейся в заключении негосударственной экспертизы от 24.11.2015 N 78-1-4-0348-15.

Как было указано выше, Общество обратилось за внесением в разрешение изменений, связанных с приобретением прав на земельный участок и образованием земельного участка, в отношении которого выдано разрешение.

Проверка выполнения строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией должна осуществляться на стадии ввода объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 ГрК РФ).

Таким образом, является необоснованным требование Министерства о предоставлении документов, подтверждающих строительство гаража-стоянки до ввода в эксплуатацию рассматриваемого жилого дома.

Министерство также указало, что застройщиком в составе уведомления не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с ч.ч.9, 10 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135. Необходимость представления такого заключения заявителем обусловлена тем, что в соответствии с ППТ рассматриваемая территория частично расположена в санитарном разрыве по фактору авиационного шума в дневное время суток и полностью расположена в санитарном разрыве по фактору авиационного шума в ночное время суток в связи с ее расположением в границе полос воздушных подходов аэродрома Шереметьево.

ГПЗУ на образованный земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:407 выдан 18.04.2019, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в случае, когда законом это прямо предусмотрено. Федеральный закон от 11.06.2021 N 191-ФЗ таких положений не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч.13 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135 ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны.

Разрешение на строительство получено застройщиком 24.02.2016, следовательно, требование Министерства о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с ч.ч.9, 10 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135 является необоснованным.

Отказывая Обществу в предоставлении государственной услуги по п.13.3.4.1 Административного регламента, Министерство исходило из того, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:5, указанный в разрешении, снят с учета - указанные в уведомлении реквизиты правоустанавливающих документов не подтверждают право пользования ООО "ДЕЛЬТА" земельным участком, указанным в разрешении.

Пункт 13.3.4.1 Административного регламента корреспондирует п.2 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является недостоверность сведений, указанных в уведомлении об образовании земельного участка.

Как было указано выше, 21.12.2016 собственником (Компания "Шавара Лимитед") осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:5, в результате которого образованы 43 земельных участка, в том числе земельный участок площадью 5 456кв.м, с кадастровым номером 50:41:0020610:407 (выписка из ЕГРН от 27.05.2022 о земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020610:407), на котором продолжает осуществляться строительство объекта в соответствии с разрешением. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:407 перешло 24.06.2021 к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", что подтверждается записью регистрации в Росреестре за N 50:0020610:407-50/113/2021-204.

25.05.2022 ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с застройщиком заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:407.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:5, указанный в разрешении, снят с регистрационного учета, права на образованный земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:407 перешли Обществу, что подтверждается материалами дела, а также имеющимися в распоряжении Министерства на момент принятия решения об отказе документами.

Положения ГрК РФ и Административного регламента не содержат запрета по внесению изменений в разрешение на строительство в связи с образованием (путем раздела) земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство, и приобретением юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю земельного участка выдано разрешение на строительство одновременно.

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных в уведомлении сведений, Министерством в антимонопольный орган не представлено.

Таким образом, к лицу, подавшему жалобу, документам и информации Министерством предъявлены требования, не установленные нормами действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными доводы жалобы Общества в указанной части.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение, как было указано выше, вынесено ФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с положениями ст.ст.18.1, 23 Закона о защите конкуренции на основании оспариваемого решения ФАС России Министерству также выдано оспариваемое предписание, которое последним было исполнено, что подтверждается письмом заявителя от 08.09.2022 N 13ИСХ-14006.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка, вопреки доводам жалобы об обратном.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-223247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова