Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-16814/22 по делу N А60-24495/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-24495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-24495/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 33, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 33, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком 04.05.2022 были выполнены выданные истцом рекомендации, а именно в указанном здании система вентиляции переведена в круглосуточный режим работы, привод регулятора температуры теплоснабжения переведен в автоматический режим, произведена настройка системы автоматического регулирования теплоснабжения согласно температурному графику. Устранение выявленных несоответствий подтверждается актом сервисных работ от 04.05.2022, комиссионным актом от 04.05.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Тандер" является пользователем помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 33.

Между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 12140-С/1Т.

Как установлено ПАО "Т Плюс", на объекте ответчика параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным (в периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 24.10.2022 по 31.10.2022).

Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствие с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, признал правомерным требование истца об обязании ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Рассматривая требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, суд пришел к выводу о том, что достаточной будет являться сумма неустойки 300 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха (пункт 124 (2) Правил N 808).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил N 115). Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7 договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить рациональное использование энергетических ресурсов; соблюдать установленные Приложением N с 1 к настоящему договору режимы потребления энергетических ресурсов; осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Ссылки апеллянта на то, что 04.05.2022 ответчиком были выполнены выданные истцом рекомендации, выводы суда первой инстанции не опровергают. В данной части следует согласиться с позицией истца о том, что проведение работ в межотопительный период не может бесспорно свидетельствовать о соблюдении установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, так как установить корректность настроек возможно только при запуске системы отопления.

Между тем, факт превышения на объекте ответчика параметров возвращаемого теплоносителя на обратном трубопроводе заданной температурным графиком температуре более чем на 5 % в отопительный период подтвержден материалами дела, в том числе таблицей температурных графиков для систем теплопотребления зон теплоснабжения ТЭЦ УМП, Ново-Свердоловской ТЭЦ и Кировской котельной, Свердловской ТЭЦ на 1-й сетевой район на отопительный сезон 2022-2023 гг., представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком сведениями об отклонениях от графика, актом обследования от 24.10.2022, подписанным также со стороны потребителя, отчетами о суточных параметрах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим возвращенного теплоносителя, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из необходимости присуждения судебной неустойки, соответствующей критериям соразмерности и разумности, направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика о выполнении выданных истцом рекомендаций прямо противоречит представленным в обоснование исковых требований доказательствам, поскольку на момент рассмотрения спора нарушение истцом подтверждено, требования обосновано удовлетворены.

Доводы жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения спора по существу возражениям. Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными, мнение ответчика об обратном является неверным.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в оспариваемом судебном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате присуждения которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в Гражданском кодексе Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Возражений в части рассмотрения судом требования о взыскании неустойки апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-24495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова