Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-10389/21 по делу N А60-3629/2021

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-3629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Муратидис К.М.: Чайковский С.Г., паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от финансового управляющего Рохлина Е.Б.; Маньков Д.Ф., паспорт, доверенность от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансовый управляющий Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение,

вынесенное в рамках дела N А60-3629/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Муратидис Кристины Михайловны (ИНН 662341433563),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Шангин Евгений Юрьевич,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 принято к производству заявление Муратидис Кристины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 Муратидис Кристина Михайловна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должник; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Игорь Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 22.11.2021 арбитражный управляющий Титов Игорь Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника Муратидис Кристины Михайловны утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза "СРО АУ СЗ" (определение от 09.12.2021).

12 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании права собственности должника на квартиру, в котором заявитель с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил:

- признать за Муратидис Кристиной Михайловной право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина;

- признать недействительной запись в ЕГРН от 23.03.2021 N 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации права собственности Шангина Е.Ю. на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества Свердловской области.

При рассмотрении спора Шангиным Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Рохлин Е.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, помимо обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора апеллянт указывает на то, что залогодержатель - АО "Тагилбанк" удовлетворил свое преимущественное право перед требованиями других кредиторов путем реализации заложенной квартиры на торгах в рамках исполнительного производства, получил денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в связи с чем в силу положений ч. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с момента реализации заложенной квартиры, и в соответствии с п. 7.1 договора залога, залог (ипотека) прекратился. Также апеллянт отмечает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для договора, заключенного на торгах, к требованию об обязательной государственной регистрации права на имущество и определению момента возникновения, изменения и прекращения права с момента такой регистрации; после реализации оспариваемой квартиры на торгах у Шангина Е.Ю. не возникло никаких прав, как кредитора, требования которого были бы обеспечены залогом; на момент признания Муратидис К.М. банкротом и возбуждении 15.03.2021 процедуры реализации имущества, процессуальный статус Шангина Е.Ю., как залогового кредитора отсутствовал, его статус ничем не отличался от статуса иных кредиторов, иной подход привел бы к тому, что требования Шангина Е.Ю., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. Ссылается на то, что квартира покупателю фактически не была передана, Муратидис К.М. на дату вынесения судом решения о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, продолжала владеть и пользоваться квартирой, и, согласно сведениям из ЕГРН до 23.03.2021 была зарегистрирована, как собственник оспариваемой квартиры. В обоснование своей позиции о неправомерности выводов суда финансовый управляющий указывает на то, что в рассматриваем споре речь идет не о правах залогодержателя, а о правах покупателя - Шангина Е.Ю., чье правовое положение после покупки квартиры на торгах, в условиях прекращения залога, на момент вынесения судом решения о признании Муратидис К.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества, ничем не отличался от статуса иных кредиторов; при этом финансовый управляющий отмечает, что действует строго в рамках своих полномочий обосновывая тем, что основанием для подачи заявления послужил тот факт, что 23.03.2021, то есть уже после решения суда о признании Муратидис К.М. банкротом, в нарушение п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ЕГРН была внесена запись 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (квартиру) на нового собственника - Шангина Е.Ю. в отсутствие согласия финансового управляющего. Ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3921/2021 о признании проживающих в спорной квартире лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета было принято только 25.10.2021 (вступило в силу 07.04.2022).

Шангин Е.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.01.2018 по делу N 2-124/2018 обращено взыскание в пользу кредитора - АО "Тагилбанк" на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина, принадлежащее должнику - Муратидис Кристине Михайловне; начальная продажная цена установлена судом в размере 7 722 400 руб.

На официальном сайте torgi.gov.ru опубликована информация о проведении торгов в отношении имущества, имеющегося у Муратидис Кристины Михайловны - квартиры, расположенной в г. Екатеринбург по ул. Тверитина.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан Лоскутов Сергей Сергеевич с ценой предложения - 6 624 040 руб.

24 декабря 2020 года протоколом N 2378-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 победителем признан Лоскутов Сергей Леонидович, как лицо, предложившее наибольшую цену за лот, действующий в рамках заключенного агентского договора N 13 от 16.12.2020 от имени и в интересах Шангина Е.Ю.

29 декабря 2020 года Шангин Е.Ю. оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 6 295 850 руб. (платежное поручение N 122084 от 29.12.2020).

18 января 2021 года с победителем торгов Шангиным Е.В. заключен договор реализации арестованного имущества N 05-744/20/66-09/36.

03 февраля 2021 года представитель Шангина Е.В. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности.

04 февраля 2021 года государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием постановления судебного пристава о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

22 марта 2021 года в Росреестр поступило постановление судебного пристава об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 01.03.2021.

Запись в ЕГРН N 66:41:0603010:1296- 66/199/2021-9 о регистрации права собственности Шангина Е.Ю. на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина, была произведена 23.03.2021.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 Муратидис Кристина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру за должником и о признании записи в ЕГРН от 23.03.2021 N 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации права собственности Шангина Е.Ю. на спорный объект недвижимости недействительной, финансовый управляющий указывает на то, что переход права собственности на спорное имущество осуществлен после признания должника банкротом в отсутствие на то согласия финансового управляющего, в связи с чем квартира подлежала включению в конкурсную массу должника.

Также в судебном заседании представитель финансового управляющего дал устные пояснения, с указанием на то, что после признания за Муратидис Кристиной Михайловной права собственности на спорную квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина, квартира должна попасть в конкурсную массу как необремененная залогом, поскольку обременения уже сняты, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также наличия сомнений в добросовестности финансового управляющего при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае, спорная квартира реализована победителю торгов по результатам проведения открытых торгов в рамках исполнительного производства, что в том числе подтверждается протоколом от 24.12.2020.

В соответствии с п. 3 договора реализации арестованного имущества N 05-744/20/66-09/36 от 18.01.2021 акт приема-передачи имущества покупателю не составляется; моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было передано покупателю Шангину Е.Ю. - 18.01.2021.

Приведенная управляющим правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-12136 от 17.11.2017 по делу N А40-179200/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021, к данной ситуации, а именно реализации арестованного имущества должника в рамках начатой публичной процедуры торгов в пользу залогодержателя, не применима.

Как указывалось ранее, выставленное на торги спорное имущество было обременено залогом в пользу АО "Тагилбанк" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Определением от 29.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления предыдущего финансового управляющего Титова И.Л. о признании торгов по реализации спорного имущества должника недействительными, отказано.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (торгов по реализации имущества) должника недействительной, также отказано.

Определением от 16.05.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Муратидис Кристиной Михайловной и АО "Тагилбанк" и договоров залога, заключенных 20.05.2016 между Муратидис Кристиной Михайловной и АО "Тагилбанк", отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 23.11.2022 определение арбитражного суда от 16.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 по данному делу оставлены без изменения.

Указанное, свидетельствует о принятии финансовым управляющим неоднократных попыток различным образом вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника и оспорить наличие обременения на спорную квартиру в виду залога, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное спорное имущество и его реализацию в установленном законном порядке в исполнительном производстве.

Вместе с тем, договор реализации имущества заключен с Шангиным Е.Ю. по результатам проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости.

Торги по продаже квартиры оспаривались в судебном порядке, нарушений порядка проведения торгов суды не установили.

Проведение публичной процедуры торгов и добросовестность участника торгов, признанного победителем в результате проведенной публичной процедуры, исключает возврат имущества в конкурсную массу.

Обстоятельство того, что регистрация права собственности на спорное имущество за Шангиным Е.Ю. произведена уже после введения процедуры без согласия финансового управляющего, основанием для удовлетворения заявленного требования и отмены обжалуемого определения являться не может.

Согласно приведенному в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (ред. от 06.06.2014) разъяснению с открытием конкурсного производства в отношении должника основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу после снятия ранее наложенного на данное имущество ареста может служить соответствующее заявление арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, совершена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего.

Вместе с тем, не смотря на данное обстоятельство, при проведении регистрации права на спорное недвижимое имущество, Шангин Е.Ю. был вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении согласия на регистрацию перехода права.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, финансовый управляющий при наличии на то правовых оснований должен был дать соответствующее согласие либо отказать в дачи такого согласия; при этом, отказ финансового управляющего в дачи согласия на проведение регистрации должен быть мотивирован.

Принимая во внимание, что, в рассматриваемом случае, приобретение спорного имущество Шангиным Е.Ю. осуществлено на законных основаниях, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для отказа в дачи согласия на проведение государственной регистрации у финансового управляющего не имелось. Иного апелляционному суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы управляющего о том, что спорная квартира должна поступить в конкурсную массу, свободной от залога с целью удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку залог (ипотека) прекратился в момент реализации оспариваемой квартиры в целях удовлетворения требований залогодержателя - АО "Тагилбанк" и оплаты стоимости квартиры Шангиным Е.Ю. 29.12.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Обременения в виде ипотеки со спорной квартиры были сняты только в результате того, что данная квартира реализована с торгов как арестованное имущество и у нее имеется титульный собственник. Залог имущества прекращается в силу закона в случае его продажи с публичных торгов. В интересах приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

25 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по делу N 2-3921/2021 принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Шангина Евгения Юрьевича к Муратидис Циале Герасимовне, Муратидис Михаилу Александровичу, Муратидис Кристине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

07 апреля 2022 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Муратидис К.М. - без удовлетворения.

Исследовав все обстоятельства рассматриваемого спора в их совокупности, суд первой инстанции справедливо отметил, что поведение финансового управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости. Подавая многочисленные заявления об оспаривании торгов, оспаривание договора залога, о признании права собственности и пр., управляющий действует исключительно в интересах должника с целью сохранения за ней квартиры, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Более того, как указал суд, подача должником заявления о признании ее банкротом 01.02.2021, то есть после проведения торгов и передачи спорной квартиры приобретателю - победителю торгов по договору о реализации арестованного имущества, имела целью возврата квартиры, реализованной на торгах.

Право финансового управляющего на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании за должником права собственности на спорную квартиру, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе свидетельствующие о неоднократных попытках возврата спорного имущества в конкурсную массу должника как не обремененную залогом, с целью ущемления прав добросовестного приобретателя спорного имущества - Шангина Е.Ю., защите не подлежит.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих обстоятельства установленные судом по данному обособленному спору, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-3629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев