Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-10376/22 по делу N А66-1656/2021

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А66-1656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Дайнеко Андрея Федоровича представителя Малковой К.С. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожевой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу N А66-1656/202121,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2021 по заявлению Семилетова Алексея Валерьевича возбуждено дело о признании Сторожевой Людмилы Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) в отношении Сторожевой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

Решением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) Сторожева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

Дайнеко Андрей Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного обязательства в размере 42 110 000 руб. общим долгом Сторожевой Л.В. и Кузьмина Евгения Станиславовича, о включении требования Дайнеко А.Ф. в реестр требований кредиторов Сторожевой Л.В.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён Кузьмин Е.С.

Определением суда от 11.08.2022 обязательства Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В. по возврату кредитору Дайнеко А.Ф. денежных средств в размере 42 110 000 руб. признаны общими.

Признаны обоснованными требования Дайнеко А.Ф. к должнику в размере 42 110 000 руб., включая основную задолженность в размере 15 700 000 руб., проценты за пользование займом - 21 000 000 руб., неустойку - 5 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

На финансового управляющего Малахова С.В. возложена обязанность включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Дайнеко А.Ф. в размере 42 110 000 руб., исходя из необходимости учёта требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сторожева Л.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение от 11.08.2022 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Сторожева Л.В. ссылается на отсутствие у неё денежного обязательства перед Дайнеко А.Ф., обязательства Кузьмина Е.С. являются его личными обязательствами. Передача Кузьминым Е.С. спорных денежных средств Сторожевой Л.В. на нужды семьи судом установлена не была.

В судебном заседании представитель Дайнеко А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-2446/2017 с Кузьмина Е.С. в пользу Дайнеко А.Ф. взыскано 42 110 000 руб., в том числе основная задолженность в размере 15 700 000 руб. по договорам займа от 02.12.2014 N 2.12.14, от 24.12.2014 N 24.12.14, от 06.02.2015 N 06/02, от 18.06.2015 N 18, от 02.09.2015 N 02/09-15, от 18.06.2016 N 18/06, от 22.09.2016 N 22/09, проценты за пользование займом - 21 000 000 руб., неустойка - 5 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 11956/19/69037-ИП.

Кузьмин Е.С. обязательства перед Дайнеко А.Ф. не исполнил.

В порядке исполнительного производства задолженность не погашалась.

Кузьмин Е.С. имеет общих детей со Сторожевой Л.В. При этом в браке Кузьмин Е.С. и Сторожева Л.В. не состоят.

Решением суда от 22.10.2021 по настоящему делу Сторожева Л.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что Сторожева Л.В. и Кузьмин Е.С. фактически состоят в брачных отношениях, совместно проживают и воспитывают несовершеннолетних детей, а денежные средства, полученные Кузьминым Е.С. по договорам займа, были потрачены на нужды семьи, Дайнеко А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Сторожевой Л.В., являются общим совместным имуществом Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В., поскольку приобретены за счёт денежных средств, взятых Кузьминым Е.С. у Дайнеко А.Ф.

Указав на общность семейного бюджета, суд пришёл к выводу о том, что обязательства перед Дайнеко А.Ф. по возврату денежных средств в размере 42 110 000 руб. являются общим обязательством Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно допускает возможность погашения за счёт средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведённых разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае для признания обязательств супругов общими необходимо выяснить юридически значимые обстоятельства: на какие цели были потрачены денежные средства, полученные Кузьминым Е.С. от Дайнеко А.Ф. по договорам займа.

Как следует из материалов дела, спорное обязательство возникло вследствие предоставления Дайнеко А.Ф. Кузьмину Е.С. денежных средств по договорам займа от 02.12.2014 N 2.12.2014, от 24.12.2014 N 24.12.2014, от 06.02.2015 N 06/02, от 18.06.2015 N 18, от 02.09.2015 N 02/09-15, от 18.06.2016 N 18/06, от 22.09.2016 N 22/09. Денежные средства взяты Кузьминым Е.С. для строительства жилых домов по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Андрейково, о чём указано в договорах займа и расписках к ним.

Денежные средства в размере 15 700 000 руб. передавались Дайнеко А.Ф. Кузьмину Е.С. в период 2016-2016 годы в целях участия в строительстве и получения прибыли от продажи жилых домов в деревне Андрейково Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Сотрудничество по строительству домов и их дальнейшей реализации основано на устной договоренности сторон.

Кроме Дайнеко А.Ф. и Кузьмина Е.С., в сотрудничестве выразили принять участие Клейберг Б.Ю., Майбалиев М.Х. и Боваров Б.Г.

Организацией "общего бизнеса" занимался Кузьмин Е.С., которому были выданы доверенности от имени Клейберга Б.Ю., Майбалиева М.Х. и Боварова Б.Г.

Кузьминым Е.С. в целях реализации "общего бизнеса" приобретены земельные участки на имя Клейберга Б.Ю. и Боварова Б.Г.

В дальнейшем земельные участки были размежеваны на несколько участков с кадастровыми номерами 69:10:0251201:579, 69:10:0251201:578, 69:10:0251201:577, 69:10:0251201:643, 69:10:0251201:646, 69:10:0251201:642, 69:10:0251201:644, 69:10:0251201:645.

Для приобретения и межевания земельных участков Кузьминым Е.С. использовались денежные средства, взятые взаймы у Дайнеко А.Ф.

На вновь образованных земельных участках осуществлены мероприятия по подготовке строительства жилых домов, а именно подведены коммуникации, подготовлены подъездные дороги, закуплены оборудование и строительные материалы.

Для осуществления указанных мероприятий Кузьминым Е.С. использовались денежные средства, взятые взаймы у Дайнеко А.Ф.

Кроме того, спорные денежные средства по распоряжению Дайнеко А.Ф. направлены Кузьминым Е.С. на развитие инфраструктуры деревни Андрейково, а именно на капитальный ремонт административного здания - Дома культуры.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 11901280009000288 от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела ОМВД по Калининскому району Тверской области Данилюка И.А. материалами уголовного дела подтверждено, что строительство многоквартирного жилого дома N 9 по 1-му Полевому проезду в деревне Андрейково Бурашевского сельского поселения Калиниского района Тверской области действительно осуществлялось, закончено. В ходе предварительного следствия Кузьмин Е.С. представил документы, подтверждающие затраты на строительство, копии тетрадных листов с расчётами потраченных денежных средств, переданных ему Дайнеко А.Ф. Доказательств наличия у Кузьмина Е.С. умысла на обман, в частности в отношении Дайнеко А.Ф., не получено.

Также из постановления усматривается, что Дайнеко А.Ф. в своих показаниях также ссылается на осуществление Кузьминым Е.С. работ по приобретению земельных участков, их размежеванию, на проведение начальной стадии строительных работ, направление денежных средств на развитие инфраструктуры деревни Андрейково.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечёт признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения уголовного дела само по себе не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках предварительного следствия и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве доказательств по настоящему делу.

Указанные выше обстоятельства расходования Кузьминым Е.С. денежных средств, полученных от Дайнеко А.Ф. по договорам займа, направления их на реализацию устного сотрудничества по строительству и продаже жилых домов материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства были потрачены на личные нужды семьи должника, материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что спорные денежные средства использованы должником на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов, кредитором в материалы дела также не представлено.

Возможное получение выгоды Сторожевой Л.В. от деятельности Кузьмина Е.С. в связи с распространением режима общей собственности супругов на земельные участки и помещения может свидетельствовать о получении экономической выгоды от деятельности Кузьмина Е.С. по строительству жилых домов, но не об использовании заёмных денежных средств на нужды семьи.

Установление за Сторожевой Л.В. права собственности на земельные участки, на которых в дальнейшем построены жилые дома, а затем объекты недвижимости были реализованы третьим лицам, не свидетельствует о том, что полученные Кузьминым Е.С. заёмные денежные средства реально направлены на строительство жилых домов в интересах обоих супругов. На данные обстоятельства Дайнеко А.Ф. не ссылался.

Из материалов дела следует и Дайнеко А.Ф. не опровергнуто, что Сторожева Л.В. обязательств по договорам займа на себя не принимала.

По условиям договоров займа супруги не являются созаёмщиками, что не позволяет распространить на заёмные обязательства режим солидарных.

При этом об общности заёмных обязательств Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В. кредитором не было заявлено при вынесении решения Коптевского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-2446/2017, Дайнеко А.Ф. не выразил желания взыскать денежные средства со Сторожевой Л.В.

Доказательств передачи Дайнеко А.Ф. денежных средств Сторожевой Л.В. по договорам займа кредитором не представлено, как не представлено доказательств передачи Сторожевой Л.В. Кузьминым Е.С. денежных средств, полученных от Дайнеко А.Ф.

Вместе с тем судебной коллегии полагает, что требование о признании обязательств супругов общими носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учётом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе предполагающих оценку судом разумности сроков совершения кредитором действий, направленных на придание обязательствам статуса совместных.

Дайнеко А.Ф. своевременно не воспользовался своим правом на использование механизма возбуждения производства банкротства гражданина, введённого в действие в 2015 году. Требования к должнику в рамках процедур банкротства были заявлены в настоящем деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника в 2021 году.

Вопреки заявленным доводам Дайнеко А.Ф. материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства были использованы на проведение мероприятий по организации строительства жилых домов, о чём устно договаривались Кузьмин Е.С. и Дайнеко А.Ф.

Земельные участки на денежные средства Дайнеко А.Ф. приобретались непосредственно на имя Клейберга Б.Ю. и Боварова Б.Г.

Сторожева Л.В. приобретала земельные участки по договорам купли-продажи у Клейберга Б.Ю. и у Боварова Б.Г., которые в установленном порядке недействительными не признаны, в том числе по мотиву их безвозмездности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Дайнеко А.Ф.

В свете изложенного апелляционная жалоба Сторожевой Л.В. подлежит удовлетворению, определение суда от 08.11.2022 - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу N А66-1656/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая