Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-3024/23 по делу N А53-29183/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А53-29183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика - представителя Пановой М.В. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны, Таегян Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-29183/2022

по иску Таегян Ольги Владимировны

к ответчику Асеевой Елене Николаевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867)

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Таегян Ольга Владимировна (далее - Таегян О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Асеевой Елене Николаевне (далее - Алексеева Е.Н., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время не принимает участия в общих собраниях участников общества, уклоняется от обеспечения деятельности общества, что препятствует обществу принимать решения по вопросам, требующим единогласного голосования участников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключения участника общества по приводимым истцом доводам, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Таегян О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.01.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, по которым необходимо единогласное одобрение участников, а также причиняет значительный вред обществу и делает его деятельность невозможной. МИФНС вынесено предупреждение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адреса, однако направить сведения в установленном законодательством порядке общество не имеет возможности по причине отсутствия единоличного исполнительного органа. Доводы о номинальности долей Таегян О.В. и фактическом управлении обществом Кононенко Е.С. голословны и документально не подтверждены. На собраниях общества ответчик голосовал против двух кандидатур на должность директора, предложенных истцом, выдвинув при этом кандидатуру своего сына. С 24.08.2021 общество лишено единоличного исполнительного органа, не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, заключать сделки, подписывать договоры, принимать решения по вопросам предпринимательской деятельности, извлекать прибыль и совершать хозяйственные операции.

Кононенко Елена Сергеевна также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив выводы о том, что реальным владельцем доли общества является Кононенко Е.С. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что реальным владельцем доли Таегян О.В. является Кононенко Е.С., не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами.

В отзывах на апелляционные жалобы Асеева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Таегян О.В. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Кононенко Елены Сергеевны прекратить.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы Кононенко Елены Сергеевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексам. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом Кононенко Елена Сергеевна указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что реальным владельцем доли Таегян О.В. является Кононенко Е.С.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в мотивировочной части судом приведены пояснения ответчика, который указывал на данные обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение суда от 20.01.2023 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности Кононенко Елены Сергеевны, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2022 участниками ООО "СУ N 25" являются Асеева Елена Николаевна (доля в уставном капитале 35 % номинальной стоимостью 3 500 руб.), Таегян Ольга Владимировна (доля в уставном капитале 35 % номинальной стоимостью 3 500 руб.). Обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 25" принадлежит нераспределенная доля 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" N А53-27651/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Специализированное управление N 25" и конкурсными кредиторами (определение от 24.08.2021), производство по делу прекращено.

На момент вынесения решения суда в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "СУ N 25" в ЕГРЮЛ указан конкурсный управляющий Котов Александр Александрович.

Истцом были инициированы общие собрания участников общества. Так, истец предложил провести собрание участников общества в форме совместного присутствия 23.03.2022, для разрешения вопросов повестки дня: назначение на должность директора ООО "СУ N 25" - Карпенко Алексея Сергеевича либо Кононенко Елены Сергеевны, в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Котова Александра Александровича; распределение доли ООО "СУ N 25", принадлежащей обществу; утверждение новой редакции устава ООО "СУ N 25"; обращение в МИФНС России N 26 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Уведомление о предстоящем общем собрании участников, а также новая редакция устава ООО "СУ N 25" были направлены участнику общества Асеевой Е.Н. по адресу ее регистрации заказным письмом (почтовый идентификатор 34400267324869) 18.02.2022, однако Асеевой Е.Н. получено не было и возвращено отправителю.

Таегян О.В. явилась для участия в собрании в нотариальную контору нотариуса Агаркова Владимира Викторовича, однако собрание не состоялось, поскольку участник Асеева Е.Н. не явилась, о чем нотариусом Агарковым В.В. составлена справка N 102 от 23.03.2022.

Таегян О.В. повторно обращалась к Асеевой Е.Н. с предложением о проведении общего собрания участников 27.04.2022 и 18.07.2022 с теми же вопросами повестки дня (почтовые идентификаторы 34400269492283 и 34400272141321), однако участник письма не получила, собрания признаны несостоявшимися, что подтверждается справками нотариуса Агаркова В.В. N 204 от 27.04.2022 и N 385 от 18.07.2022.

После обращения истца в суд с настоящим иском 28.12.2022 проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовали Таегян О.В. и Асеева Е.Н. в лице своих представителей.

По факту проведения собрания при наличии кворума были приняты решения о распределении доли общества в размере 30 % между участниками общества в равных долях по 15 %, утверждении новой редакции устава общества, обращении с заявлением в налоговый орган о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. По вопросу назначения на должность директора общества стороны не пришли к единогласному соглашению, решение не принято.

Уклонение ответчика от участия в управлении обществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приводимым истцом доводам, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически в обществе имеется корпоративный конфликт.

Между тем, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кононенко Елены Сергеевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-29183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таегян Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Кононенко Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко