Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-2553/23 по делу N А50-31424/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А50-31424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" Александровского муниципального округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по делу N А50-31424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" Александровского муниципального округа (ОГРН 1195958024437, ИНН 5911080761)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" Александровского муниципального округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в период сентябрь 2022 г. в сумме 2 835 019 руб. 75 коп.

31.01.2023 истец заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, представил платежные поручения N 1802 от 22.12.2022, N 1804 от 26.12.2022, N 1825 от 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 производство по делу N А50-31424/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" Александровского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 37 175 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им оплачена вся сумма задолженности, которую истец просил взыскать при обращении в суд в рамках настоящего дела. Между тем, отметил, что 17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об уточнении исковых требований по делу N А50-31424/2022, согласно которому истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ за период октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. в сумме 13 397 476 руб. 02 коп. Как пояснил ответчик, истец, выразив намерение изменить исковые требования, ввел его в заблуждение, лишил возможности признать исковые требования о взыскании задолженности за май 2022 г. в сумме 2 835 019 руб. 75 коп. Ответчик подготовил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал номер дела и сумму задолженности с учетом уточнения исковых требований, указал, что ответчик признает иск в 13 397 476 руб. 02 коп., между тем, истец в ходе судебного заседания не стал уточнять исковые требования, а отказался от иска. Суд первой инстанции, в свою очередь, не принял полученное от ответчика признание иска на сумму 13 3974 786 руб. 02 коп., поскольку указанная задолженность не является предметом настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что оплата задолженности в сумме 2 835 019 руб. 75 коп. фактически свидетельствует о признании им иска, обращает внимание на то, что если бы истец не направил в его адрес уточненное исковое заявление, ответчик признал бы иск в сумме 2 835 019 руб. 75 коп. С учетом изложенного, ответчик считает, что на него подлежали отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" от 10.01.2023 об уточнении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленное ответчиком с апелляционной жалобой заявление об уточнении исковых требований.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТагилТеплоСбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 3 910 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.11.2022 N 3031.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 09.12.2022, определением от 14.12.2022 исковое заявление принятом судом к производству, после чего платежными поручениями N 1802 от 22.12.2022, N 1804 от 26.12.2022, N 1825 от 28.12.2022 ответчик оплатил всю сумму задолженности, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Следует отметить, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, направив в его адрес заявление об уточнении исковых требований, в которых содержались требования о взыскании иной суммы задолженности и за иной период, в связи с чем ответчик ошибочно признал исковые требования в указанной редакции, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из основных процессуальных прав участвующих в деле лиц в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ является право на ознакомление с материалами дела.

Согласно оттиску календарного штемпеля на заявлении истца об уточнении исковых требований, приложенном к апелляционной жалобе, данное заявление получено ответчиком 17.01.2023.

Отзыв ответчика с заявлением о признании исковых требований в новой редакции поступил в суд первой инстанции 26.01.2023. Действуя разумно и предусмотрительно, с должной степень осмотрительности, ответчик имел возможность удостовериться в направлении истцом в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, между тем, до указанного момента ответчик мер по ознакомлению с материалами дела не предпринял, копию заявления истца об уточнении исковых требований к отзыву на исковое заявление не приложил. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии признания ответчика иска.

Доводы жалобы о том, что, оплатив задолженность в полном объеме, ответчик фактически признал иск, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

С учетом изложенного в отсутствие письменного заявления ответчика о признании иска в сумме 2 835 019 руб. 75 коп., заявления его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, произведенные оплаты задолженности не могут быть расценены в качестве признания иска.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, оснований для принятия признания ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 175 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по делу N А50-31424/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова