Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7742/23 по делу N А40-240224/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-240224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-240224/22

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании убытков в размере 415 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 (резолютивная часть 09.01.2023) по делу N А40-240224/22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тройка" (поставщик) и ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки N 34/21 от 17.03.2021, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное.

Согласно п. 4.9. договора поставщик вправе в интересах покупателя от своего имени, но за счет покупателя привлекать третье лицо (продавца) в целях исполнения обязательств по договору поставки.

Поставщик привлек в качестве продавца ООО "Нами", в связи с чем, составлено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, которое подписано тремя сторонами.

По условиям дополнительного соглашения покупатель обязан произвести оплату за покупаемый товар на сумму 415 000 руб.

Истец произвел оплату 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 65.

Продавец отгрузку товара не произвёл, в связи с чем, ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Нами" и ООО "Тройка" в Арбитражный суд Хабаровского края (дело N А73-3132/2022).

При рассмотрении дела N А73-3132/2022 суд установил, что по исковому заявлению ООО "Нами" к АО "Альфа-Банк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-242662/2021-156-1850 признан недействительным договор банковского счета от 11.03.2021, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Нами". Счет открыт с предоставлением сфальсифицированных документов, а именно: оригинальный паспорт со сведениями о генеральном директоре ООО "Нами" не соответствуют данным в паспорте, представленном в банк при открытии счета. Оригинальное решение и устав общества также по форме и содержанию отличаются от представленных в банк документов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Денежные средства в размере 415 000 руб. истцу не вернулись.

Истец ссылается на то, что АО "Альфа-Банк" при открытии счета нарушило порядок проверки документов согласно п.4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4189-У, ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Истец указывает, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

По мнению истца, специалисты АО "Альфа-Банк" могли и должны были определить недостоверность представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в размере, равном сумме списанных со счета средств, перечисленных на недействительный банковский счёт, обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 415 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 312, 845, 858, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также установил, что истец является лицом, которое по электронной почте заключило договор поставки с ООО "Тройка", затем подписало трехстороннее дополнительное соглашение к договору поставки с ООО "Тройка" и ООО "Нами", получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от данных неустановленных лиц.

АО "Альфа-Банк" в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислило платеж на расчетный счет ООО "Нами" по реквизитам, которые указаны истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и ответчиком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Нами" по платежному поручению истца.

При этом истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на нарушении Банком правил открытия счета третьему лицу ООО "Нами".

Фактические действия истца, в т.ч. связанные с оплатой счета N 377 от 17.03.2021 г., свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

Денежные средства в размере 415 000 руб. переведены истцом на счет ООО "Нами", открытый в АО "Альфа-Банк", именно по результатам выбора истцом контрагента по поставке, непроявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых оплатил счет.

Счет оплачен истцом добровольно, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства переведены истцом на счет ООО "Нами" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки Банк контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует принимать во внимание, что истцом не доказано, что Банк является причинителем вреда, и не доказан состав гражданско-правовой ответственности, обязательный для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения ст.ст.15, 393, п.1 ст.1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) и вины.

При этом материалами дела подтверждается, в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 415 000 руб. переведены истцом на счет ООО "Нами", открытый в АО "Альфа-Банк", именно по результатам череды событий: выбора истцом контрагента по поставке, непроявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых оплатил счет. Счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства были переведены истцом на счет ООО "Нами" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Следует отметить, что в правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия истца по выбору контрагентов, заключению с ними договора поставки и дополнительного соглашения, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как следует из материалов дела, истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагентов, заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему с неустановленными лицами, оплатил выставленный ему неустановленными лицами счет в пользу ООО "Нами", не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых производил платеж, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п.1 ст.2, п.п.1,2 ст.312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Также отклоняются доводы апеллянта о нарушении Банком Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" как несостоятельные.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу А40-242662/2021 (по иску ООО "Нами" к Банку о признании договора банковского счета недействительным), указывает на то, что счет открыт по сфальсифицированным документам, а именно: оригинальный паспорт со сведениями о генеральном директоре ООО "Нами" не соответствуют данным в паспорте, представленном в банк при открытии. Оригинальное решение и устав общества также по форме и содержанию отличаются от представленных в банк документов.

Вопреки утверждению истца указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Банком Закона 115-ФЗ и Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу А40-242662/2021: "В данном случае противоправное поведение банка материалами дела не подтверждено. При заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют".

В действующих законах и нормативных актах Банка России отсутствуют требования, предписывающие Банку осуществлять экспертизу паспорта и учредительных документов теми методами и в том объеме, как на это указывает истец, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что оригиналы паспортов, как и их копии, равно как и учредительные документы юридических лиц, оттиски их печатей не имеются в публичном доступе и их сравнение с паспортами, подписями, учредительными документами, оттисками печатей, которые представляются заявителями в Банк для открытии счетов, фактически и юридически не возможно.

Таким образом, доказательств нарушения Банком Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, Закона N 115-ФЗ истцом не представлено, и противоправное, виновное поведение Банка материалами судебного дела А40-242662/2021, на которое ссылается истец, также не подтверждено.

Ссылка апеллянта на судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 78-КГ19-20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу N А40-239469/2019 установлена вина Банка в совершении банковских операций (в т.ч. незаконное открытие банковского счета), не может быть принята во внимание, поскольку АО "Альфа-Банк" не являлся участником этих судебных споров, отношения к этим спорам Банк не имеет, судебные акты по указанным делам вынесены с участием иных лиц и иных обстоятельств спора.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-240224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.