Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-21006/22 по делу N А49-9764/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А49-9764/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу N А49-9764/2022 (судья Афиногентова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ОГРН 1025801202624, ИНН 5835000786), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 140 813 руб. 55 коп. за январь 2022 года, а также задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в сумме 88 641 руб. 83 коп. за январь 2022 года, а всего: 229 455 руб. 38 коп.

Исковые требования были заявлены ООО "Горводоканал" на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 дело было принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 - 229 АПК РФ.

В представленном в материалы дела Отзыве ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, полагая, что фактические концентрации веществ, отраженные истцом в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов и расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов существенно отличаются от результатов КХА проб (значений показателей) независимых исследований, проведенных абонентом в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ").

В частности, в Протоколе КХА сточной воды ФГБУ "ЦЛАТИ" от 13.12.2021 N 2919.671 фактические концентрации параллельных проб с КК N 1 и КК N 2 по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК полное и др. отличаются от значений ООО "Горводоканал", что ведет к завышению суммы иска.

Ответчик в Отзыве также указал, что, по его мнению, требуются проведение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу с целью уточнение у истца причин возникновения существенных противоречий.

Также ответчик также указал, что по результатам анализов отобранных параллельных проб необходимо провести оценку сопоставимости результатов и за истинное значение принять среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб аккредитованных лабораторий.

Кроме того, в Отзыве ответчик изложил контрдовод о том, что истец в нарушение п. 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее в т.ч. - Правила N 728), за пределами указанного срока направил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов по результатам химического анализ пробы сточных вод, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 64, 68 АПК РФ данный документ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Исковое заявление ООО "Горводоканал" от 09.09.2022 входящий номер 9754 содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.07.2021 N Ф08-6411/2021 по делу N А63-17015/2020, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 17АП-12703/2021-ГКу по делу N А71-8098/2021, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.05.2021 N 16АП-730/2021 по делу N А63-17015/2020.

В представленных суду первой инстанции письменных Пояснениях (на Отзыв ответчика) истец контрдоводы ответчика отклонил, указав на то, что взаимоотношения сторон по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ регулируются Государственным контрактом от 01.01.2007 N 507 "На отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию", параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительством РФ 29.07.2013 N 644, Постановлением Правительством РФ от 22.05.2020 N 728.

В соответствии с условиями указанного Государственного контракта абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644 (далее в т.ч. - Правила).

В соответствии с п. 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации 29.07.2013 N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 01 июля предшествующего календарного года по 30-го июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

С целью определения качественного состава сточных вод истцом - 25.11.2021 был проведен отбор проб сточных вод, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод.

При этом отбор проб был произведен истцом в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

Акты отбора проб сточных вод были подписаны уполномоченным представителем абонента в отсутствие каких-либо замечаний.

По результатам проведенных химических анализов истцом - "водоканалом" было установлено, что сточные воды "абонента" не соответствуют требованиям п. 113 Правил N 644, что отражено в Протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод истцом были направлены ответчику посредством Письма от 21.12.2021N 3628/22-14818, от 14.02.2022 N 602/22-1664.

В соответствии с п. 123 Правил N 644 истцом предъявлена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 35 Правил N 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии решением, в виде резолютивной части от 22.11.2022, Арбитражный суд Пензенской области решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" в пользу ООО "Горводоканал" долг в размере 229 455 руб. 38 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 589 руб. 00 коп.

Указанный судебный акт был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.11.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в силу АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В материалы дела ООО "Горводоканал" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", изложенные в апелляционной жалобе в и Дополнениях к ней, контрдоводы ООО "Горводоканал", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, мМежду ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и ГОУ высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (Абонент) (впоследствии ответчик изменил свое наименование на ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", о чем в ЕГРЮЛ 20.11.2015 была внесена запись за ГРН 2155835085184) 01.01.2007 был заключен Государственный контракт N 507 "На отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию", в редакции Дополнительного соглашения N 2, (далее в т.ч. - Контракт).

Согласно пода. 1.1 п. 1 Контракта его предметом является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Объект абонента расположен по адресу: г. Пенза, ул. Титова, 28 (подп. 1.3 п. 1 Контракта).

Местом исполнения обязательств Водоканала по Контракту являются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала (подп. 1.2 п. 1 Контракта).

Контрольные колодцы ответчика согласованы между сторонами и отражены в соответствующей Схеме.

В соответствии с подп. 1.5 п. 1 Контракта лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается Водоканалом в соответствии с требованиями нормативных документов.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (подп. 1.6 п. 1 Контракта).

Суд первой инстанции установил, что подписав Контракт, Абонент принял на себя обязательство, в том числе оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные Контрактом, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Контракта).

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлены разделом III Контракта.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Контракта контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по его поручению в Аттестованной и/или Аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Анализы, проведенные по инициативе Абонента, оплачиваются Абонентом самостоятельно (подп. 3.2 п. 3 Контракта).

Согласно подп. 3.3 п. 3 Контракта при отсутствии у Абонента документа, подтверждающего утилизацию шламов, электролитов, СОЖ, нефтепродуктов, ЛВЖ и т.д., стороны считают, что Абонент не имеет очистных сооружений и сбрасывает промышленные стоки в систему канализации без очистки.

Количество полученной Абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках (подп. 4.1 п. 4 Контракта).

Согласно подп. 5.1 и 5.5 п. 5 Контракта оплата за предоставленные услуги, в том числе за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водопотребления и водоотведения, и оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала до 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Расчетный период по Контракту равен одному календарному месяцу (подп. 5.2 п. Контракта).

Расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления (подп. 5.3 п. 5 Контракта).

В соответствии с подп. 5.11 п. 5 Контракта в случае если в течение 5ти дней с момента получения счета, Абонент письменно не заявит Водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Согласно подп. 7.3 п. 7 Контракт заключен на неопределенный срок.

Факт согласования контрольных колодцев подтверждается подписью руководителя ответчика на схеме согласования контрольных колодцев и не оспаривается ответчиком.

Из материалов данного дела следует и установил суд первой инстанции, что 25.11.2021 с целью определения качественного состава сточных вод истцом был проведен отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика, находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Титова, д. 28.

По результатам указанного отбора проб был оформлен Акт от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения".

Отбор проб был осуществлен истцом в присутствии уполномоченного представителя Абонента - ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" - Арискина П.И.

При этом ответчик каких-либо надлежащим образом аргументированных возражений относительно ненадлежащего извещения его о предстоящем отборе истцом проб сточных вод до рассмотрения настоящего дела по существу не заявил.

Акт от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения" был подписан уполномоченным представителем Абонента - ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" без замечаний.

По результатам проведенных истцом химических анализов проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения было установлено, что сточные воды Абонента не соответствуют требованиям п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, поскольку было зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов в централизованную систему водоотведения, что отражено в протоколе результатов анализа проб сточных вод, о чем истцом в материалы дела представлен Протокол испытаний от 06.12.2021 N 620-21 и Журнал контроля состава и свойства сточных вод абонентов.

Результаты анализов сточных вод истцом были направлены ответчику Посредством Письма от 21.12.2021 N 3628/22-14818 и от 14.02.2022 N 602/22-1664 и были получены им - 27.12.2021, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора - 80099167057138.

Истцом был предъявлен ответчику Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период - с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Письмом от 14.02.2022 N 602/22-1664 "О взимании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения" истец направил в адрес ответчика Расчет платы по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 25.11.2021 на сумму 140 813 руб. 55 коп.

Письмом от 14.02.2022 N 528/22-1596 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов" истец направил в адрес ответчика Расчет платы по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 25.11.2021 на сумму 88 641 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в системы водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, ООО "Горводоканал" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 229 455 руб. 38 коп., составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 140 813 руб. 55 коп. за январь 2022 года в соответствии с Актом отбора проб от 25.11.2021, а также задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в системы водоотведения в сумме 88 641 руб. 83 коп. за январь 2022 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (Правила N 552).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты РФ").

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

При этом правилами холодного водоснабжения и водоотведения определяется в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, п. 8.2 ч. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом периоде порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, был установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно п.п. 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в Приложении N 2.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила N 644).

В силу п. 25 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством РФ об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подп. "и" п. 35 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно Приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подп. "в" п. 36 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно п. 113 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению N 4;

б)значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно Приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В соответствии с п. 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил N 644.

Судом первой инстанции было установлено, что истец правомерно произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с результатами анализов контрольных проб сточных вод, на основании формулы, установленной в п. 123 Правил N 644.

В соответствии с п. 119 Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 120, 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10ти дней со дня выставления счета.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установил, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 88 641 руб. 83 коп. истец правомерно руководствовался формулой, установленной в п. 198 Правил N 644.

На основании п. 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525 осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 (действовавших в рассматриваемый период) (Правила N 525).

Согласно п.п. 19, 22, 27 указанных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в Приложении N 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п. 38 Правил N 525).

В п. 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом в дело Акт от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения" был подписан уполномоченным представителем Абонента без замечаний, в том числе, без указания на нарушения, допущенные в процедуре отбора контрольной пробы, а, следовательно, превышение ответчиком в рассматриваемый период нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при Расчете, подтверждены им в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ответчик указывал на то, что фактические концентрации веществ, отраженные истцом в Журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов и расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов существенно отличаются от результатов КХА проб (значений показателей) независимых исследований, проведенных абонентом в ФГБУ "ЦЛАТИ".

В частности, в Протоколе КХА сточной воды ФГБУ "ЦЛАТИ" от 13.12.2021 N 2919.671 фактические концентрации параллельных проб с КК N 1 и КК N 2 по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК полное и др. отличаются от значений ООО "Горводоканал", что ведет, по мнению ответчика, к завышению суммы иска.

Ответчик считает, по результатам анализов отобранных параллельных проб следует провести оценку сопоставимости результатов и за истинное значение принять среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб аккредитованных лабораторий.

При этом, как следует из материалов по данному делу, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ для изучения и оценки судом первой инстанции свой контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика, по следующим основаниям.

Ответчикв отзыве на исковое заявление ссылался на Протокол КХ сточной воды от 13.12.2021 N 2919.671.

Однако, как установил суд первой инстанции, указанный Протокол в материалы дела ответчиком не был представлен, о чем сотрудниками экспедиции Арбитражного суда Пензенской области был в установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, был оформлен Акт.

Доказательств надлежащего направления истцу результатов исследования по Протоколу КХ сточной воды от 13.12.2021 N 2919.671 ответчиком также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были соблюдены сроки представления документов, то оснований для перерасчета размера платы у истца не имелось.

Из материалов по делу следует, что приведенное истцом дополнительное обоснование заявленных исковых требований, изложенное в Возражениях на отзыв ответчика, последним какими-либо документами (доказательствами), ссылками на нормативные акты не были опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предварительно проверив признал правильным и соответствующим законодательству РФ произведенный истцом Расчет негативного воздействия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчик не опроверг, контррасчет суммы задолженности в данное дело не представил.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения полностью подтвержден материалами дела.

Документов, свидетельствующих о несогласии ответчика с действиями истца, в том числе относительно отобранных проб, совершенными при отборах контрольных проб, в материалах дела не имеется, а сам представленный истцом в данное дело Акт от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения" подписан ответчиком без возражений и при этом нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции не было установлено.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела надлежащих доказательств оплаты задолженности в пользу истца за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела ответчиком не были представлено.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, порядок, предусмотренный Правилами N 525 в целях исключения разногласий, ответчиком не был исполнен.

Материалами по делу подтверждено, что отбор проб сточных вод был произведен истцом с участием уполномоченного представителя ответчика, который подписал Акт от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения" в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний.

Таким образом, в рассматриваемый период истец являлся управомоченным лицом на оказание услуг по водоотведению и, соответственно, на произведение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы г. Пензы в отношении ответчика.

Согласно п.п. 27, 28 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2ух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к оформлению результатов проб также содержатся в п. 6.3 ГОСТ Р 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденном Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

Из содержания Акт от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения" следует, что он содержит все вышепоименованные данные, а именно:

-место отбора - КК N 1, КК N 2, согласованные с абонентом, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Г. Титова, 28;

-дату и время отбора;

-климатические условия окружающей среды: температура воздуха, давление, осадки;

-метод отбора - ручным пробоотборником; комплект посуды;

-материал посуды (полимер);

-объем каждого из показателей пробы; номер пломбы;

-должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные - методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО "Горводоканал" при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией организации ВКХ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контрдоводы ответчика о незаконности результатов отбора истцом проб, оформленных Актом от 25.11.2021 N 707 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", ввиду несвоевременного направления истцом выписки из Журнала контроля состава и свойства сточных вод абонентов, по следующим основаниям.

Пунктом 50 Правил N 728 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, не позднее трех рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил Журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов ответчику посредством Письма от 21.12.2021 N 3628/22-14818.

Согласно почтовому уведомлению с номером идентификатора - 80099167057138 Журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов был получен ответчиком - 27.12.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, направление (либо не направление) выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов само по себе не влияет на установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика сбрасываемых в систему канализации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством РФ, а также условиями заключенного между сторонами Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив и оценив в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводом и контрдоводов сторон, учитывая, что ответчиком заявленные истцом исковые требования должным образом не оспорены, надлежащие доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела в нарушение требований ст. 9 ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику плату за негативное воздействие размере 140 813 руб. 55 коп. и задолженность за сброс загрязняющих веществ в размере 88 641 руб. 83 коп.

Учитывая, что Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом нормативного регулирования, факт несоответствия сточных вод абонента требованиям п. 113 Правил N 644 в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств оплаты задолженности в пользу истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в т.ч. числе поддерживая в качестве правомерных доводы истца, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы и Дополнения к ней не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу N А49-9764/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов