Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2300/23 по делу N А72-18479/2021

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А72-18479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Калля Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года о признании требования кредитора общим обязательством супругов, по делу N А72-18479/2021 о несостоятельности (банкротстве) Калля Ольги Алексеевны (ИНН 732813908369),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Калля Ольги Алексеевны (ИНН 732813908369).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) Калля Ольга Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Владимир Васильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

21.10.2022 г. в суд посредством интернет-системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования общим обязательством супругов по договору N 0334463320 от 25.10.2018 в размере 113 932,39 руб.; привлечении Калля Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечен Калля Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 к участию в деле привлечена АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 г. заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) удовлетворено. Требование ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) в сумме 113 932 руб. 39 коп., вытекающее из кредитного договора N 0334463320 от 25.10.2018, признано общим обязательством супругов Калля Ольги Алексеевны (02.12.1984 г.р.) и Калля Дмитрия Николаевича (07.10.1981 г.р.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Калля Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 г. 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Калля Ольги Алексеевны с суммой 113 932 руб. 39 коп., из которых: 100 514 руб. 44 коп. - основной долг, 10 408 руб. 06 коп. - проценты, 1 680 руб. 12 коп. - госпошлина, 1 329 руб. 77 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 установлено, что спорное обязательство возникло на основании кредитного договора N 0334463320 от 25.10.2018, заключенного между должником и АО "ТИНЬКОФФ БАНК", по которому на имя должника была выпущена кредитная карта. В последующем право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", заявляя о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", пришел к выводу о доказанности использования полученных от кредитора денежных средств обоими супругами на нужды семьи.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Калль Д.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что он ранее был признан судом банкротом в рамках дела N А72-20368/2018 и по результатам проведенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем полагает, что также освобожден от обязательств перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пользование должником кредитной картой АО "ТИНЬКОФФ БАНК" имело место в период нахождения в браке с Калля Д.Н. (в браке с 02.12.2016 г.) при расчетах в аптеках, в магазинах розничной торговли (в том числе, сетевых магазинах).

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления кредитного договора были прекращены брачные отношения между должником и ее супругом материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела заявления-анкеты должника следует, что денежные средства расходовались должником с использованием полученной кредитной карты.

Факт несения расходов на бытовые нужды должником не отрицается.

В своих письменных возражениях и апелляционной жалобе супруг должника - Калля Д.Н. также указывает, что денежные средства по кредитной карте, выданной его супруге, использовались ими на бытовые нужды, доказательства расходования денег не сохранились ввиду давности событий.

Между тем, доказательств, подтверждающих ведение должником и супругом раздельного хозяйства в период брака, материалы настоящего обособленного спора также не содержат.

Доказательств наличия между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства не представлено.

При этом, по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о признании доказанным использование полученных от кредитора денежных средств обоими супругами на нужды семьи.

Доводам Калля Дмитрия Николаевича о том, что он ранее был признан судом банкротом в рамках дела N А72-20368/2018 и по результатам проведенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действительно, как усматривается из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 г. (резолютивная часть объявлена 29 января 2019 г.) по делу N А72-20368/2018 Калля Дмитрий Николаевич (ИНН 732812498800, СНИЛС 068-083-747 91; дата рождения 07.10.1981 г.р., место рождения: г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д.44, кв.169) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим была утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2019 г.) по делу N А72-20368/2018 процедура реализации имущества в отношении Калля Дмитрия Николаевича завершена. Калля Дмитрий Николаевич был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, применение к гражданину-банкроту правил об освобождении от исполнения обязательств обращено к вопросу дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, что само по себе не исключает возможность признания требования какого-либо кредитора общим обязательством супругов.

Приведенные заявителем доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов.

С учетом актуальной судебной практики по рассмотрению аналогичных категорий дел со схожими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-24750/2022 по делу N А72-14507/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 N Ф06-21606/2022 по делу N А49-8675/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 N Ф06-67669/2020 по делу N А65-26506/2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу N А72-18479/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу N А72-18479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Каллю Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев