Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2199/23 по делу N А40-237349/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-237349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоновой Майи Александровны и Антоновой Аллы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-237349/21, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.03.2021, заключенный между Антоновой Майей Александровной и Антоновой Аллой Александровной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Антоновой Майи Александровны,

при участии в судебном заседании: от Антоновой Аллы Александровны - Жарова Т.Ю. по дов. от 30.07.2022; от Шуркевич А.В. - Алексашин А.А. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена по инициативе кредитора Шуркевич А.В., требование которого основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-148336/19, которым Антонова Майя Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ Импульс-М" в размере 21 303 561 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении Антоновой Майи Александровны введена процедура реализации имущества должника. финансовым управляющим должника утвержден Демичев Николай Александрович (ИНН 615503592669), члена Ассоциации СОАУ "Меркурий"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.03.2021, совершенного в пользу Антоновой Аллы Александровны, и применении последствий недействительности сделки в виде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 признан недействительным договор дарения квартиры от 12.03.2021, заключенный между Антоновой Майей Александровной и Антоновой Аллой Александровной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Антонова М.А и Антонова А.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 между Антоновой М.А. (должник) и Антоновой А.А. (сестра должника, одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:06:0004008:8861 общей площадью 74,9 кв.м., в соответствии с пунктом 11 которого, стороны дали заверение об отсутствии в их отношении возбужденных процедур банкротства, не имеют долгов и/или любых не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться с иском о признании банкротом физического лица.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-148336 Антонова М.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ Импульс-М" в сумме 21 303 561 руб. 64 коп., 27.08.2021 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявлено о ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект, в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство на сумму 21 303 561 руб. 64 коп.

Считая договор дарения от 12.03.2021 недействительной сделкой, совершенной непосредственно до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.11.2021) суд первой инстанции правомерно отнес сделку (договор дарения от 12.03.2021, переход права собственности зарегистрирован 05.10.2021) к подозрительной, которая не предполагает встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы должника о том, что она не могла предположить будущее наступление собственного банкротства, а спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом в силу положений статьи 446 ГПК РФ и в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В силу прямого указания абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что должник непосредственно в предбанкротный период заключил безвозмездную сделку с заинтересованным физическим лицом, а именное с сестрой.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку в результате безвозмездной сделки произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, и стороны сделки при ее заключении имели цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и в период наличия спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, доказывания недобросовестности не требуется.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что должник продолжает проживать в спорной квартире, разумных мотивов заключения сделки по дарению квартиры не представил, в то время как принцип свободы договора объективно ограничен недопустимостью заключения сделок с противоправной целью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, в результате корой был причинен вред, и стороны сделки должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

Отклоняя доводы должника о недопустимости возврата в конкурсную массу единственного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что возврат по недействительной сделке дарения квартиры по смыслу абзц. 2 п. 3 Постановления N 48, автоматически не наделяет ее безусловным исполнительским иммунитетом.

Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Факт того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, не означает что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

С учетом условий договора дарения о том, что квартира в г. Москве общей площадью 74,9 кв.м. используется исключительно для проживания должника и ее матери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает возможность предоставления должнику замещающего жилья, и данный вопрос подлежит разрешению по результатам формирования конкурсной массы с учетом необходимости установления соотношения объема прав требования с возможным пополнением конкурсной массы в результате предоставления замещающего жилья, соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о несостоятельности при применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник отказывалась от недвижимого имущества в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение единственного имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится одаряемая в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Доводы апеллянтов относительно наличия у предмета договора статуса единственного жилья, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Также, апелляционный суд учитывает, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, и принимая в дар жилое помещение от должника, ответчик обладал жилыми помещениями (квартиры, дом), о чем в материалы спора представлялись финансовым управляющим сведения из ЕГРН.

Доводы жалоб о проживания в спорном помещении матери (1930 года рождения, инвалид-колясочник) должника, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку не исключена возможность предоставления должнику замещающего жилья, с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-237349/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антоновой Майи Александровны и Антоновой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева